ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20650/2019

г. Киров

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-20650/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (далее – истец, ООО «Фольксваген Груп Финанц», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегастрой» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания Мегастрой») об изъятии автомобиля Фольксваген Тигуан, VINZW8ZZZ5NZFG112963, являющегося предметом договора лизинга от 13.05.2015 № RC-FB28150-1026131.

Определением от  08.11.2019 суд возвратил ООО «Фольксваген Груп Финанц» поданное им заявление в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области, обуславливая это наличием в данном суде дела о банкротстве ООО «Строительная компания Мегастрой» (А82-7805/2017). Общество указывает, что ответчик признан банкротом, а имущество было неправомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу. При таких обстоятельствах считает, что договорная подсудность не препятствует истцу обращаться с исковым заявлением, которое подлежит принятию в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве.  Более подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что, обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области, истец основывает свои исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сроку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 13.05.2015 № RC-FB28150-1026131, в связи с чем просит суд изъять и передать Обществу автомобиль Фольксваген Тигуан, VINZW8ZZZ5NZFG112963, являющегося предметом данного договора лизинга.

Согласно пункту 15.2 Общих условий договоров лизинга автомобилей № RC-FB28150-1, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга от 13.05.2015 № RC-FB28150-1026131, споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы (л.д. 24-40).

При этом положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым либо прекращенным.

В частности, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Ссылка Общества на уведомление об одностороннем отказе от данного договора лизинга не свидетельствует об изменении правил о подсудности, установленных пунктом 15.2 Общих условий договоров лизинга автомобилей № RC-FB28150-1.

Таким образом, в данной ситуации стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора лизинга от 13.05.2015 № RC-FB28150-1026131 и Общих условий договоров лизинга автомобилей № RC-FB28150-1. Поскольку исковые требования об изъятии и передаче Обществу предмета лизинга вытекают из данного договора, применяются правила договорной подсудности. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения искового заявления в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве ответчика, судом рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3).

Согласно абзацу 7 пункта 1 стать 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем в рассматриваемом деле истец заявил требование об изъятии и передаче предмета лизинга, указывая, что право собственности к ответчику не перешло в связи с невыполнением им условий договоров лизинга. Соответственно, истец требует вернуть принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника. Заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, поэтому на заявленное требование об изъятии у ответчика предмета лизинга не распространяются положения статьи 126 Закона о банкротстве. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства с соблюдением процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением об изъятии у ООО «Строительная компания Мегастрой» автомобиля Фольксваген Тигуан, VINZW8ZZZ5NZFG112963 Общество должно было руководствоваться нормой статьи 37 АПК РФ и условиями пункта 15.2 Общих условий договоров лизинга автомобилей № RC-FB28150-1, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга от 13.05.2015 № RC-FB28150-1026131.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-20650/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается. В связи с этим на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом по платежному поручению от 22.11.2019 № 18635 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 о возвращении искового заявления по делу № А82-20650/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц»  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2019 № 18635 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Г.Г. Ившина