ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2358/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: 1. ФИО2, представитель конкурсного управляющего по доверенности от 26.08.2022; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен),

 

ассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21686/2022, 13АП-23895/2022)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград» и Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.06.2022 по делу № А21-2358/2022, принятое 

по иску: Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО4

 третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград», 

2. Закрытое акционерное общество «Цессия» 

3.  ФИО5.

о признании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319392600031852) (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318392600007225) (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании недействительным уведомления от 04 марта 2022 года об окончании действия договора аренды от 24.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград», Закрытое акционерное общество «Цессия» и ФИО5.

Решением от 08.06.2022 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время на имущество, переданное в аренду истцу, имеется ряд право притязаний со стороны нескольких юридических и физических лиц, которые находятся в судебных спорах между собой за право быть его собственником. Так, ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего, было направлено истцу Требования о приостановлении арендных платежей ( исх.№11 /04-Лт-Кал-д от 06.04.2021г., исх.№ 12/03-ЛТ-Кал-д от 10.03.2022г.) до разрешения судом споров о праве собственности на арендуемый истцом модуль, в связи с чем, истец, являясь добросовестным арендатором, во избежание убытков по оплате арендных платежей ненадлежащему собственнику, вынужден был приостановить арендные платежи арендодателю ИП ФИО4 до разрешения спора о праве собственности на арендуемое истцом помещение - дело №А21-6981-14/2018. При этом, как указал заявитель, истец отправлял ответчику письма с объяснениями причин приостановления арендных платежей, и подтверждением своих обязанностей по уплате арендной платы, непосредственно законному собственнику спорного помещения.

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 08.06.2022, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку вынесенный судебный акт в последующем может являться основанием для выселения добросовестного арендатора на основании действий недобросовестного собственника имущества, получившего его в результате ничтожной сделки, которая в настоящее время оспаривается в рамках обособленного спора в ходе дела о банкротстве ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

Заявитель жалобы полагает, что заявленные в рамках настоящего спора требования фактически напрямую взаимосвязаны с последствиями недействительности сделки, рассматриваемой в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, уведомление от 04 марта 2022 года об окончании действия договора аренды от 24.11.2020 года заявлено в отсутствии правовых оснований, нарушает статью 10 ГК РФ, является недействительным, не породившим правовых последствий. ИП ФИО4 безосновательно расторгает договор аренды, не учитывая всех обстоятельств его заключения, наличие оспариваемого права собственности, расторжения договора купли-продажи данного имущества, которое заявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2020 года между ИП ФИО4(арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № 24/11-20 аренды (далее – договор) части помещений общей площадью 3600 кв.м., из которых – часть складских площадей за № 1 и № 2 каждый площадью 1800 кв.м.

Срок действия договора установлен до 28.12.2021.

ИП ФИО3, подписав договор, взяла на себя обязательства выполнять все условия договора, в том числе по внесению арендной платы (раздел 4 договора). 

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2020) стороны определили, что договор может быть прекращен до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон, либо в одностороннем порядке – при возникновении обстоятельств, предусмотренных пункте 5.2 договора, в том числе: если арендатор более двух раз подряд своевременно не внес арендную  плату и иные, предусмотренные договором платежи в срок, указанный в договоре. В том случае, если ни одна из сторон договора не заявила о своем отказе от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 60 дней до истечения установленного срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

04 марта 2022 арендатор от арендодателя получил уведомление о досрочном расторжении договора и предложение об освобождении занимаемых помещений, переданных истцу по договору.

Ссылаясь на незаконность одностороннего расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу  пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума № 54 даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомлением от 04.03.2022 ИП ФИО4, реализуя предоставленное ей договором право, отказалась от договора в связи с систематическим нарушением ИП ФИО3 условий договора в части невнесения арендной платы.

На момент направления уведомления, договор в установленном порядке не был признан недействительным.

При этом, нарушение обязательств по договору по своевременному внесению арендных платежей самим арендатор не оспаривалось и установлено в рамках дела № А21-6939/2021, также истцом представлены платежные поручения о частичном погашении задолженности по спорному договору аренды.

При данных обстоятельствах ссылки истца и третьих лиц на уважительность причин не внесения арендных платежей, а также наличие судебных споров о признании ничтожными сделок в отношении спорного имущества, правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду их несостоятельности.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, недобросовестность поведения арендодателя, как собственника имущества, в спорных отношениях судом не установлена.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания уведомления от 04.03.2022 недействительным по приведенным ИП ФИО3 мотивам.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя ходатайство ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд обоснованно исходил следующего.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

В обоснование заявленного ходатайства, ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ссылаясь на то, что вынесенный судебный акт в последующем может являться основанием для выселения добросовестного арендатора (истца) на основании действий недобросовестного собственника имущества (ответчика), получившего его в результате ничтожной сделки, которая в настоящее время оспаривается в ходе дела о банкротстве по делу № А21-6981-14/2018. Кроме этого,  как указано в ходатайстве, ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» преследует цель участия в процессе для дачи необходимых пояснений относительно обстоятельств расторжения договора аренды по заложенному имуществу, которое было отчуждено по ничтожной сделке.

Требования ООО «Лэндис Трейдниг Калининград» не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ООО «Лэндис Трейдниг Калининград» применительно к положениям статьи 50 АПК РФ не обосновано и не представлено доказательств того, каким образом права и законные интересы ООО «Лэндис Трейдниг Калининград» могут быть затронуты или нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

При этом, как установлено судом на момент расторжения договора аренды  ИП ФИО4 являлась собственником спорного имущества, договор не признан недействительным в установленном порядке, а в случае удовлетворения заявленных требований о признании сделок в отношении спорного имущества ничтожными и об истребовании имущества, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со статьи 311 АПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.06.2022 по делу №  А21-2358/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 М.В. Тарасова