СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9700/2023-ГК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело №А50-17904/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Коржевой, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал групп», на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-17904/2022

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Краснокамское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно убытков, 

 

установил:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО, общество «Новая перевозочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал Групп» о взыскании 1292490 руб. 89 коп. убытков.

По ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал Групп», надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Урал Групп» (далее – ответчик). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснокамское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», индивидуальный предприниматель ФИО1.

По ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качества соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, соответчик), после чего названное лицо исключено из числа третьих лиц. 

Решением суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

28.03.2024 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Урал групп» и предпринимателя ФИО1 в солидарном порядке 588682 руб. 56 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2024 заявление общества «Новая перевозочная компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО  «Новая перевозочная компания» взыскано 588682 руб. 56 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (ООО «Урал групп») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 285352 руб. 56 коп. По мнению ответчика, суд не дал обстоятельную оценку его доводу о нецелесообразности участия в деле двух представителей (ФИО2, ФИО3) и возмещения расходов на транспорт и проживание на двух представителей. Апеллянт обращает внимание на то, что указанные представители не являются привлеченными специалистами, количество которых обусловлено объемом дела; оба представителя являются сотрудниками одного структурного подразделения, с одинаковой специализацией (юристы) и познаниями в одной и той же сфере. Ответчика полагает, что истцом не доказана необходимость в данном деле в помощи двух специалистов в одной сфере, в связи с чем транспортные расходы, расходы на проживание и суточные подлежат уменьшению вдвое – до 285352 руб. 56 коп. (570705 руб. 12 коп./2). Ответчик также указывает, что в части почтовых расходов - 1777 руб. 44 коп., расходов за нотариальное заверение доказательств - 14950 руб., и судебных расходов на оплату услуг переводчика - 1250 руб., определение суда оспаривается им по мотиву необязательности несения указанных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

Просительная часть отзыва на апелляционную жалобу также содержит ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества «Новая перевозочная компания».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2024 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 285352 руб. 56 коп.).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 588682 руб. 56 коп. судебных расходов, истец включил в указанную сумму следующие расходы:

 - 570705 руб. 12 коп. – расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях, в том числе: 409852 руб. – расходы на проезд к месту назначения (авиабилеты и иной транспорт); 64000 руб. – суточные; 96853 руб. 12 коп. – проживание (гостиница);

- 14950 руб. – расходы по нотариальному заверению доказательств (нотариальное заверение);

- 1250 руб. – расходы по переводу доказательств;

- 1777 руб. 44 коп. – почтовые расходы.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что данные расходы понесены истцом в связи с участием его представителей в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (14.02.2023, 13.03.2023, 30.03.2023, 31.05.2023, 29.06.2023, 04.07.2023), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.10.2023) и в судебном заседании суда кассационной инстанции (08.02.2024).

Факт участия представителей явствует из протоколов судебных заседаний от 14.02.2023, 13.03.2023, 30.03.2023, 31.05.2023, 29.06.2023, 04.07.2023, 12.10.2023 и 08.02.2024. 

Интересы общества «Новая перевозочная компания» в судах трех инстанций представляли по доверенности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

В подтверждение обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату транспортных, суточных расходов и расходов на проживание в материалы дела представлены копии следующих документов: 

- приказа № 11-К от 02.02.2023 о направлении ФИО2 в командировку на 13-14.02.2023, приказа № 10-К от 02.02.2023 о направлении ФИО3 в командировку на 13-14.02.2023, служебной записки №11 от 02.02.2023 о направлении ФИО2 в командировку на 13-14.02.2023, служебной записки №10 от 02.02.2023 о направлении ФИО3 в командировку на 13-14.02.2023, накладной от 02.02.2023 на сумму 34234 руб. (авиабилеты, сервисный сбор, сбор ТКП), счета №111 от 02.02.2023 на сумму 34234 руб. (авиабилеты, сервисный сбор, сбор ТКП), платежного поручения от 06.02.2023 на сумму 34234 руб. с назначением платежа «Оплата за авиабилеты Москва-Пермь (ФИО3, ФИО2 с 13 по 14 февраля 2023)», копий посадочных талонов на 13-14.02.2023, счета №159955 от 13.02.2023 на сумму 4701 руб. 56 коп. (проживание в отеле - ФИО2), счета №159956 от 13.02.2023 на сумму 4701 руб. 56 коп. (проживание в отеле - ФИО3), служебной записки об оплате транспортных расходов от 22.02.2023 на сумму 3890 руб. – ФИО2, служебной записки об оплате транспортных расходов от 22.02.2023 на сумму 2098 руб. – ФИО3; 

- приказа № 20-К от 02.03.2023 о направлении ФИО2 в командировку на 12-13.03.2023, приказа № 21-К от 02.03.2023 о направлении ФИО3 в командировку на 12-13.03.2023, служебной записки №20 от 02.03.2023 о направлении ФИО2 в командировку на 12-13.03.2023, служебной записки №21 от 02.03.2023 о направлении ФИО3 в командировку на 12-13.03.2023, накладной от 03.03.2023 на сумму 37384 руб. (авиабилеты, сервисный сбор, сбор ТКП), счета №233 от 03.03.2023 на сумму 37384 руб. (авиабилеты, сервисный сбор, сбор ТКП), платежного поручения от 07.03.2023 на сумму 37384 руб. с назначением платежа «Оплата за авиабилеты Москва-Пермь (ФИО3, ФИО2 с 12 по 13 марта 2023)»,  копий посадочных талонов на 12-13.03.2023, счета №161589 от 12.03.2023 на сумму 4500 руб. (проживание в отеле - ФИО2), счета №161588 от 12.03.2023 на сумму 4500 руб. (проживание в отеле - ФИО3), служебной записки об оплате транспортных расходов от 14.03.2023 на сумму 4261 руб. – ФИО2, служебной записки об оплате транспортных расходов от 14.03.2023 на сумму 3114 руб. – ФИО3;

- приказа № 22-К от 15.03.2023 о направлении ФИО2 в командировку на 29-30.03.2023, приказа № 23-К от 15.03.2023 о направлении ФИО3 в командировку  на 29-30.03.2023, служебной записки №22 от 15.03.2023 о направлении ФИО2 в командировку на 29-30.03.2023, служебной записки №23 от 15.03.2023 о направлении ФИО3 в командировку на 29-30.03.2023, накладной от 15.03.2023 на сумму 39484 руб. (авиабилеты, сервисный сбор, сбор ТКП), счета №310 от 15.03.2023 на сумму 39484 руб. (авиабилеты, сервисный сбор, сбор ТКП), платежного поручения от 17.03.2023 на сумму 39484 руб. с назначением платежа «Оплата за авиабилеты Москва-Пермь (ФИО3, ФИО2 с 29 по 30 марта 2023)», копий посадочных талонов на 29-30.03.2023, счета №162633 от 29.03.2023 на сумму 5625 руб. (проживание в отеле - ФИО2), счета №162632 от 29.03.2023 на сумму 5625 руб. (проживание в отеле - ФИО3), служебной записки об оплате транспортных расходов от 31.03.2023 на сумму 4250 руб. – ФИО2, служебной записки об оплате транспортных расходов от 31.03.2023 на сумму 2024 руб. – ФИО3;

- приказа № 34-К от 19.04.2023 о направлении ФИО2 в командировку на 30-31.05.2023, приказа № 33-К от 19.04.2023  о направлении ФИО3 в командировку на 30-31.05.2023, служебной записки №34 от 19.04.2023 о направлении ФИО2 в командировку на 30-31.05.2023, служебной записки №33 от 19.04.2023 о направлении ФИО3 в командировку на 30-31.05.2023, накладной от 21.04.2023 на сумму 42110 руб. (авиабилеты, сервисный сбор, сбор ТКП), счета №502 от 21.04.2023 на сумму 42110 руб. (авиабилеты, сервисный сбор, сбор ТКП), платежного поручения от 27.04.2023 на сумму 42110 руб. с назначением платежа «Оплата за авиабилеты Москва-Пермь (ФИО3, ФИО2 с 30-31 мая 2023)», копий посадочных талонов на 30-31.05.2023, счета №164777 от 30.05.2023 на сумму 5625 руб. (проживание в отеле - ФИО2), счета №164776 от 30.05.2023 на сумму 5625 руб. (проживание в отеле - ФИО3),  служебной записки об оплате транспортных расходов от 05.06.2023 на сумму 5191 руб. – ФИО2, служебной записки об оплате транспортных расходов от 05.06.2023 на сумму 5905 руб. – ФИО3;

- приказа № 57-К от 16.06.2023 о направлении ФИО2 в командировку  на 28-29.06.2023, приказа № 58-К от 16.06.2023  о направлении ФИО3 в командировку на 28-29.06.2023, служебной записки №57 от 16.06.2023 о направлении ФИО2 в командировку на 28-29.06.2023, служебной записки №58 от 16.06.2023 о направлении ФИО3 в командировку на 28-29.06.2023, накладной от 16.06.2023 на сумму 51034 руб. (авиабилеты, сервисный сбор, сбор ТКП), счета №835 от 16.06.2023 на сумму 51034 руб. (авиабилеты, сервисный сбор, сбор ТКП), платежного поручения от 20.06.2023 на сумму 51034 руб. с назначением платежа «Оплата за авиабилеты Москва-Пермь (ФИО3, ФИО2 с 28-29 июня 2023)», копий посадочных талонов на 28-29.06.2023, счета №121243 от 28.06.2023 на сумму 6750 руб. (проживание в отеле - ФИО2), счета №121246 от 28.06.2023 на сумму 6750 руб. (проживание в отеле - ФИО3), служебной записки об оплате транспортных расходов от 30.06.2023 на сумму 5130 руб. – ФИО2, служебной записки об оплате транспортных расходов от 05.07.2023 на сумму 3281 руб. – ФИО3;

- приказа № 70-К от 29.06.2023 о направлении ФИО2 в командировку на 03-04.07.2023, приказа № 71-К от 29.06.2023  о направлении ФИО3 в командировку на 03-04.07.2023, служебной записки №70 от 29.06.2023 о направлении ФИО2 в командировку на 03-04.07.2023, служебной записки №71 от 29.06.2023 о направлении ФИО3 в командировку на 03-04.07.2023, накладной от 29.06.2023 на сумму 52084 руб. (авиабилеты, сервисный сбор, сбор ТКП), счета №914 от 29.06.2023 на сумму 52084 руб. (авиабилеты, сервисный сбор, сбор ТКП), платежного поручения от 03.07.2023 на сумму 52084 руб. с назначением платежа «Оплата за авиабилеты Москва-Пермь (ФИО3, ФИО2 с 03-04 июля 2023)», копий посадочных талонов на 03-04.07.2023, счета №123177 от 03.07.2023 на сумму 6750 руб. (проживание в отеле ФИО2), счета №123172 от 03.07.2023 на сумму 6750 руб. (проживание в отеле ФИО3), служебной записки об оплате транспортных расходов от 05.07.2023 на сумму 5714 руб. – ФИО2, служебной записки об оплате транспортных расходов от 05.07.2023 на сумму 2193 руб. – ФИО3;

- приказа № 86-К от 08.09.2023 о направлении ФИО2 в командировку  на 11-12.10.2023, приказа № 87-К от 08.09.2023 о направлении ФИО3 в командировку  на 11-12.10.2023, накладной от 13.09.2023 на сумму 47202 руб. (авиабилеты, сервисный сбор, сбор ТКП), счета №1322 от 13.09.2023 на сумму 47202 руб. (авиабилеты, сервисный сбор, сбор ТКП), платежного поручения от 15.09.2023 на сумму 47202 руб. с назначением платежа «Оплата за авиабилеты Москва-Пермь (ФИО3, ФИО2 с 11-12 октября 2023)», копий посадочных талонов на 12-13.10.2023, счета №15701 от 11.10.2023 на сумму 7025 руб. (проживание в отеле - ФИО2), счета №1337 от 11.10.2023 на сумму 7025 руб. (проживание в отеле ФИО3), служебной записки об оплате транспортных расходов от 13.10.2023 на сумму 5960 руб. – ФИО2, служебной записки об оплате транспортных расходов от 17.10.2023 на сумму 3802 руб. – ФИО3;

- приказа № 98-К от 07.12.2023 о направлении ФИО4 в командировку на 07-08.02.2024, приказа № 97-К от 07.12.2023 о направлении ФИО3 в командировку на 07-08.02.2024, накладной от 12.12.2023 на сумму 49202 руб. (авиабилеты, сервисный сбор, сбор ТКП), счета №1801 от 12.12.2023 на сумму 49202 руб. (авиабилеты, сервисный сбор, сбор ТКП), платежного поручения от 15.12.2023 на сумму 49202 руб. с назначением платежа «Оплата за авиабилеты Москва-Екатеринбург (ФИО3, ФИО4 с 07- 08.02.2024)», копий посадочных талонов на 07-08.02.2024, акта выполненных работ от 08.02.2024 (проживание в отеле - ФИО4) на сумму 7450 руб., акта выполненных работ от 08.02.2024 (проживание в отеле - ФИО3) на сумму 7450 руб., служебной записки об оплате транспортных расходов от 09.02.2024 на сумму 6861 руб. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты       № 23-0005-002 от 22.02.2023, № 23-0713-003 от 22.02.2023, № 23- 0005-004 от 15.03.2023, № 23-0713-004 от 15.03.2023, № 23-0005-005 от 31.03.2023, № 23-0713-005 от 31.03.2023, № 23-0005-007 от 05.06.2023, № 23-0713-006 от 05.06.2023, № 23-0005-009 от 30.06.2023, № 23-0713-008 от 30.06.2023, № 23-0005-010 от 05.07.2023, № 23-0713-009 от 05.07.2023, № 23-0005-013 от 13.10.2023, № 23-0713-010 от 18.10.2023, № 24-0713-004 от 09.02.2024, № 24-0303-001 от 09.02.2024. 

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  в указанном истцом размере (570705 руб. 12 коп.), общество «Урал групп» ссылалось на несоразмерность заявленного размера объему проведенных работ, на несоответствие заявленной суммы требованиям разумности и нецелесообразность с точки зрения экономических затрат на услуги консалтингового характера. Ответчик указывал на необоснованность истцом целесообразности направления двух представителей (ФИО2, ФИО3) одной специальности из одного подразделения с познаниями в одной и той же сфере, на то, что объем услуг представителей и личный вклад каждого из них не является существенным, полагая, что транспортные расходы и суточные подлежат уменьшению вдвое. По мнению ответчика, почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в суд, также не подлежат возмещению, поскольку это реализация процессуального права истца на обращение в суд с соответствующим документом. Кроме того, ответчик указывал на нецелесообразность нотариальных расходов на заверение распечаток с сайта, полагая, что истцом могла быть выбрана менее обременительная форма доказывания, например, путем предоставления простых распечаток скриншотов с сайта. 

По приведенным мотивам ответчик просил суд уменьшить сумму судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 5, п. п. 11, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), п. п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовыми позициями высших судебных инстанций, высказанных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, и исходил из того, что при наличии доказательств несения взыскиваемых судебных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности заявленные истцом к возмещению судебные расходы (транспортные, командировочные и расходы на проживание) являются разумными и соразмерными.

Судом первой инстанции, исследовавшим представленные в дело доказательства, верно установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт несения истцом транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов. При этом размер суточных, выплаченный истцом трем своим представителям, принявшим участие в восьми судебных заседаниях судов трех инстанций, и предъявленный к возмещению за счет ответчиков - 64000 руб. (исходя из 2000 руб. на одного сотрудника в сутки за восемь двухдневных командировок), признан судом обоснованным с учетом положений ст. 168 Трудового кодекса 

<

...> Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, Положения о порядке оформления и оплаты командировочных расходов в акционерном обществе «Новая перевозочная компания», утвержденного  приказом генерального директора АО «Новая перевозочная компания» № 71-ОД от 28.09.2022 (регистрационный номер № П-51), а также в результате признания установленным факта несения судебных расходов в данной части на основании авансовых отчетов.

В отсутствие информация об ориентировочных ценах на аналогичные способы проезда к месту судебных заседаний, стоимости проживания, а также иных доказательств, свидетельствующих о явно неразумном характере судебных расходов истца,  суд первой инстанции признал заявленные данной стороной к возмещению судебные расходы (транспортные, командировочные и расходы на проживание) разумными в полном объеме, в размере 570705 руб. 12 коп. (409852 руб. – транспортные расходы, 64 000 руб. – суточные расходы, 96853 руб. 12 коп. – расходы на проживание). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Утверждение ответчика о необоснованном привлечении истцом двух представителей, имеющих, как указывает апеллянт, одинаковую специализацию и познания в одной и той же сфере, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на число представителей при реализации права на судебную защиту.

Отклоняя указанный довод общества «Урал групп», суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, данные в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно которым само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

В данной части суд первой инстанции принял во внимание сложность вопросов, которые разрешались при рассмотрении дела, и необходимость подготовки в сжатые сроки большого числа документов, требующих детального исследования, а не только необходимость участия представителей истца в судебных заседаниях.

Таким образом, указание ответчика на то, что оба представителя истца не являются привлеченными специалистами, а являются сотрудниками одного структурного подразделения (Юридический департамент), с одинаковой специализацией (юристы) и познаниями в одной и той же сфере, само по себе не свидетельствует о необоснованности, неразумности и нецелесообразности участия на стороне общества «Новая перевозочная компания» двух представителей, поскольку судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что и явилось основанием для привлечения двух представителей.

С учетом изложенного, того, что привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны, оснований для снижения вдвое размера транспортных расходов, расходов на проживание и суточных – до 285352 руб. 56 коп. (570705 руб. 12 коп./2), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 1777 руб. 44 коп. почтовых расходов, в том числе: 592 руб. 48 коп. - затраты на отправку искового заявления в адрес ответчика (квитанция 77-223-913), 592 руб. 48 коп. - затраты на отправку в адрес Арбитражного суда Пермского края искового заявления № 5230-УД от 12.07.2022 (квитанция 77-224-514), 592 руб. 48 коп. - затраты на отправку дополнения от 26.01.2023 в адрес ответчика (квитанция 77-317-552). 

Позиция ответчика о том, что данные расходы не являются обязательными, в связи с чем не подлежат возмещению истцу, ошибочна. 

Предъявленные к возмещению в рамках настоящего дела почтовые расходы правомерно признаны судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, их размер является разумным, обратного ответчиками не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в данной части. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил и заявление истца о взыскании судебных расходов за нотариальное заверение доказательств в сумме 14950 руб. (справка от нотариуса г. Москвы ФИО5 об оплате услуг нотариуса по реестру №77/850-н/77-2023-1-2763) и на оплату услуг переводчика в размере 1250 руб. (за перевод информации о домене URALGRUP.RU).

Оценивая обоснованность довода общества «Урал групп» о нецелесообразности несения данных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представление соответствующих доказательств (которые признаны допустимыми и приобщены судом к материалам дела), совершения нотариальных действий и пользование услугами переводчика связано с необходимостью доказывания истцом своей позиции о принадлежности путей необщего пользования, на которых произошел сход вагонов, конкретному лицу, в условиях утверждения ответчиками обратного.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг переводчика и нотариальных действий, непосредственным образом связаны с защитой истцом своих интересов в суде, с рассмотрением настоящего дела, несение данных расходов обусловлено необходимостью опровержения доводов ответчиков, указанные доказательства оказали влияние на результат рассмотрения дела, материалы дела содержат доказательства их несения и осуществления.

Следовательно, совокупность представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств свидетельствуют о правомерности и доказанности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (о праве на  возмещение расходов, связанных с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), а также в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (о возможности использования для доказывания отдельных обстоятельств доказательств, обеспеченных нотариусом), установив, что факт несения истцом расходов на нотариальное удостоверение доказательств и услуг переводчика подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в части расходов за нотариальное заверение доказательств - 14950 руб. и расходов на оплату услуг переводчика - 1250 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, превышающей 285352 руб. 56 коп., взысканы судом первой инстанции неправомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов (и соответствующих им доказательств), оценка которых позволила бы суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. 

С учетом изложенного оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с апелляционной жалобой) уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-17904/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Лесковец