ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

                     Дело № А40-102524/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор на основании решения № 1 от 28 марта 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14 октября 2021 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-102524/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (далее – истец, ООО «ПТБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 1 150 804 руб. убытков, убытков в размере 1% в день за период с 23 декабря 2020 года по день исполнения судебного акта начисленных на сумму 92 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что пункт 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает одним из оснований возникновения прав и обязанностей судебное решение; ограничивая неустойку, Банк самостоятельно прекращает обязательство должника перед кредитором в части, становясь субъектом двусторонних правоотношений лиц, определяющим объем таких обязательств, несмотря на буквальное содержание резолютивной части решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 марта 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ПТБ» по цепочке уступок приобрело право (требование) физического лица к ПАО СК Росгосстрах, основанное на факте дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2016 года и ответственности страховщика за причиненный ущерб транспортному средства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу № А41-87940/2017 с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «ПТБ» в числе прочего было взысканы: страховое возмещение в размере 92 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойка за период с 23 августа 2016 года по день исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы ущерба, финансовая санкция в размере 92 200 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 988 руб.

11 декабря 2020 года в ПАО «Сбербанк» был предъявлен исполнительный лист ФС № 017419328 по делу № А41-87940/2017, на счет ПАО «Сбербанк» 22 декабря 2020 года перечислено 524 347 руб. 34 коп.

Истец указал, что согласно исполнительному листу необходимо было исполнить требование о взыскании неустойки в размере 1% в день за период с 23 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательства, однако, ПАО «Сбербанк России» ограничил данную неустойку суммой 400 000 руб., вместе с тем, в исполнительном листе нет ограничений в указанном размере и банк самостоятельно совершил данное действие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнительному листу ФС № 017419328, в результате бездействия которого, выразившегося в непринятии незамедлительных мер по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в условиях наличия достаточных денежных средств для такого исполнения, на которые вправе был рассчитывать истец, как взыскатель по исполнительному листу, привело к возникновению у него убытков в сумме 1 150 804 руб., в виде неуплаченной неустойки за период с 23 августа 2016 года по 22 декабря 2020 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен предельный размер ответственности страховщика в части возмещения неустойки в размере 400 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по расчету неустойки являются правомерными.

Отклоняя доводы истца о том, что при исполнении решения банк обязан был принимать во внимание буквальное значение содержащихся в исполнительном листе слов и выражений, суды исходили из того, что данный довод противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016 № 7, согласно которому расчет неустойки, в том числе законодательно ограниченной предельной суммой, осуществляется кредитной организацией в процессе исполнения судебного акта. В резолютивной части решения суд указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Дополнительных требований в этой части, в том числе обязанности по отражению пределов ее взыскания, не предъявляется.

Суд округа соглашается с данными выводами судов. 

Согласно п. 65 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 закона N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 закона N 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

При этом, расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что не указание в резолютивной части решения законодательно установленной предельной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, никак не свидетельствует о взыскании такой неустойки с превышением установленного лимита ответственности, поскольку при исчислении суммы неустойки, подлежащей фактическому взысканию с ответчика, судебный пристав-исполнитель и иные лица, исполняющие судебный акт, обязаны руководствоваться вышеприведенными разъяснениями об ограничении ответственности страховщика в размере лимита, установленного Законом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-102524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                              А.В. Цыбина