АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18041/2022

г. Владивосток

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.01.2021, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" о взыскании 2 466 602 рублей 04 копеек штрафных санкций.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзывах, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражает. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ССК «Звезда» (Заказчик) и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (Подрядчик) заключен Договор от 13.08.2020 № 2020-1451.2-11 строительного подряда на строительство группового комплекса складов с площадками обслуживающего назначения на участке 3087 на объекте «Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». X этап строительства (далее - Договор).

Общая стоимость работ по Договору составляет 138 528 163,20 рублей, с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 09.04.2022 № 3 к Договору, Стороны внесли изменения в п. 6.1. Договора, в части изменения сроков выполнения работ согласно которого, начальные, конечные сроки, а также виды работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору). Срок окончания работ (конечный срок) выполнения Работ установлен не позднее 30.06.2022.

Согласно разделу 1 «Общие данные» Приложения № 1 к Договору «Техническое задание», сроки строительства - начало работ 20.05.2020. Окончание работ - 30.06.2022.

В соответствии с п. 20.2. Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения Подрядчиком убытков, без возмещения каких-либо убытков Подрядчику, письменно уведомив Подрядчика об этом за 10 (десять) дней до предполагаемой даты прекращения настоящего Договора в следующих случаях: задержка Подрядчиком или его Субподрядчиками начала выполнения Работ более чем на 7 (семь) дней по причинам, не зависящим от Заказчика; систематическое (2 (два) и более раза) нарушение Подрядчиком или его Субподрядчиками сроков выполнения Работ, предусмотренных п. 6.1 Договора, более, чем на 10 (десять) дней.

24.05.2022 Заказчиком проверен ход выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ, по результату проверки установлено, что Подрядчик не завершит работы в установленный Графиком производства работ сроки. В связи с чем, на основании п. 22.2. Договора, Заказчик направил Подрядчику уведомление от 24.05.2022 № 13341 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 13.08.2020 № 2020-1451.2-11, в течение 10 (десяти) дней, с момента получения настоящего уведомления, которое получено ответчиком - 03.06.2022. Соответственно Договор расторгнут с 13.06.2021.

Из буквального толкования п.п. 13.4.8. п. 13.4. Договора и условий раздела 7 Договора Подрядчик после выполнения работ обязан предоставлять Заказчику исполнительскую документацию и иную документацию, для закрытия выполненных работ, в том числе Заказчик вправе в интересах строительства требовать от Подрядчика предоставления дополнительной отчетности и информации, в том числе наличие на Объекте строительства технических и людских ресурсов, наличие Материалов и Оборудования, и другую информацию (далее - Оперативная отчетность), имеющую отношение к выполняемым Подрядчиком работам, предварительно за 5 (пять) дней, письменно уведомив о порядке и сроках ее предоставления. Подрядчик обязан предоставлять дополнительно требуемую Заказчиком отчетность и информацию.

В случае нарушения подрядчиком требований, установленных разделом 7 Договора и п.п. 13.4.8. п. 13.4. Договора, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком, в соответствии с п. 19.2.4., 19.2.6. Договора.

Также, ввиду расторжения Договора с 13.06.2022, Подрядчик, руководствуясь п. 12.1.4., 12.2.3., 20.5.2. Договора, обязан был возвратить Строительную площадку, которая была переда по Акту передачи от 19.06.2022 № 001-ЭЛ/ССК, не позднее 5 (пяти) дней после досрочного прекращения Договора по любым основаниям.

По состоянию на 13.07.2022, Строительная площадка Подрядчиком не возвращена, просрочка составляет 25 календарных дней.

Требование заказчика от 19.07.2022 № 18847  о начислении и уплате штрафных санкций, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение положений закона, условий договора ответчик  допустил просрочку выполнения обязательств по договору, что не опровергнуто последним.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 19.2.4. Договора, за просрочку Подрядчиком в представлении Заказчику достоверных отчетных документов и (или) документов о планировании, в том числе предусмотренных пунктом 13.4. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки, за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 19.2.6. Договора, за каждое единичное нарушение требований любого из нижеперечисленных условий Заказчик вправе наложить на Подрядчика штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Перечень нарушений, за которые взимается вышеуказанный штраф:

Нарушение требований к оформлению Графика выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), предусмотренных п. 6.6. настоящего Договора.

Непосещение еженедельного или внеочередного Совещания по Проекту или иного совещания, на которое приглашен Подрядчик.

Просрочка в предоставлении КС-6а, КС-2, КС-3 и прочих документов, необходимых для приемки и оплаты Заказчиком Работ согласно разделу 7 настоящего Договора.

Так, Заказчик истребовал у Подрядчик оперативную отчетность и иную документацию следующими исходящими письмами: от 26.08.2020 № 18690/С - запрошена оперативная отчетность в рамках п. 13.4., 13.4.7. Договора, ввиду не предоставления Подрядчиком в установленный срок; от 02.09.2020 № 19382/С- запрошена оперативная отчетность в рамках п. 13.4., 13.4.7. Договора, ежедневные и еженедельные отчеты, месячно-суточный график, График освоения финансирования, отчет об исполнении графика выполнения работ; от 02.10.2020 № 22393/С - запрошена оперативная отчетность в рамках п. 13.4., 13.4.7. Договора, ежедневные и еженедельные отчеты, месячно-суточный график, График освоения финансирования, отчет об исполнении графика выполнения работ; от 19.10.2020 № 24003/С - запрошена оперативная отчетность в рамках п. 13.4., 13.4.7. Договора, ежедневные и еженедельные отчеты, месячно-суточный график, График освоения финансирования, отчет об исполнении графика выполнения работ; от 16.12.2020 № 29111/С - запрошена оперативная отчетность в рамках п. 13.4., 13.4.7. Договора, ежедневные и еженедельные отчеты, месячно-суточный график, График освоения финансирования, отчет об исполнении графика выполнения работ; от 29.12.2020 № 30488/С - запрошена оперативная отчетность в рамках п. 13.4., 13.4.7. Договора, ежедневные и еженедельные отчеты, месячно-суточный график, График освоения финансирования, отчет об исполнении графика выполнения работ.

Из писем от 26.08.2020 № 18690/С, от 02.09.2020 № 19382/С, от 02.10.2020 № 22393/С, от 19.10.2020 № 24003/С, от 16.12.2020 № 29111/С, от 29.12.2020 № 30488/С, следует, что Подрядчик с 31.08.2020 по 29.12.20203 не предоставлял оперативную отчетность, предусмотренную п. 13.4. Договора, просрочка в предоставлении Заказчику оперативной отчетности, составила 120 календарных дней, с учетом п. 19.2.4. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 600 000 рублей, из расчета: 5 000*120 к.д. = 600 000 рублей.

-от 27.01.2021 № 1964/С - у Подрядчика истребована исполнительская документация (КС-3, КС-2) в соответствии с п.п. 7.3.3.1. раздела 7 Договора, которая ранее, в нарушение обязательств не была предоставлена, ответственность за данное нарушение предусмотрена п. 19.2.6. Договора. Подрядчик обязан оплатить штраф Заказчику в размере 50 000 рублей, в соответствии с п.п. 3 п. 19.2.6. Договора.

- от 31.08.2021 № 22766/С - о нарушении сроков предоставления месячно-суточного графика, предусмотренного п. 13.4. Договора. Подрядчик обязан оплатить штраф Заказчику в размере 5 000 рублей, в соответствии с п. 19.2.4. Договора, как за единичный случай.

- от 03.12.2021 № 32289/С - о нарушении сроков предоставления месячно-суточного графика, а также детализированного графика освоения и финансирования в части оплаты работ, планируемых к выполнению в следующем месяце, предусмотренного п. 13.4., п.п. 13.4.7. Договора, ввиду не предоставления Подрядчиком в установленный срок. Согласно письму, просрочка в предоставлении составила 9 календарных дней (с 24.11.2021 по 03.12.2021), Подрядчик обязан уплатить штраф Заказчику в размере 45 000 руб. из расчета 5 000 руб.* 9 к.д.= 45 000 рублей, в соответствии с п. 19.2.4. Договора.

-от 04.03.2022 № 5709/С - запрошена оперативная отчетность в рамках п. 13.4. Договора, ввиду не предоставления Подрядчиком в установленный срок. Согласно письма, просрочка в предоставлении составила 5 календарныхдней (с 27.02.20222 по 04.03.2022), Подрядчик обязан оплатить штраф Заказчику в размере 25 ООО руб., из расчета 5 000 руб.* 5 к.д.= 25 000 рублей, в соответствии с п. 19.2.4. Договора.

- от 01.04.2022 № 8593/С - запрошена оперативная отчетность в рамках п. 13.4. Договора, ввиду не предоставления Подрядчиком в установленный срок. Подрядчик обязан оплатить штраф Заказчику в размере 5 000 рублей, в соответствии с п. 19.2.4. Договора, как за единичный случай.

- от 06.04.2022 № 8925/С - от 16.12.2020 № 29111/С - запрошена оперативная отчетность в рамках п. 13.4., 13.4.7. Договора, ежедневные и еженедельные отчеты, месячно-суточный график, График освоения финансирования, отчет об исполнении графика выполнения работ. Подрядчик обязан оплатить штраф Заказчику в размере 5 000 рублей, в соответствии с п. 19.2.4. Договора, как за единичный случай.

В связи с чем, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф согласно п. 19.2.4. Договора, в размере 685 000 рублей, а также штраф согласно п.п. 3 п. 19.2.6. Договора, в размере 50 000 рублей, а всего 735 000 рублей.

Пунктом 19.2.3 Договора, за просрочку, освобождения в соответствии с п. 12.2.3. Договора Строительной площадки от принадлежащего Подрядчику имущества (строительной техники, оборудования, расходных материалов и т.д.), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,05 % (пять сотых процента) от Цены договора за каждый день просрочки.

Согласно направленному уведомлению № 13341 от 24.05.2022 «Уведомление об отказе от Договора от 13.08.2020 № 2020-1451.2-11», в соответствии с РПО 80092072835259, данное уведомление получено 03.06.2022, в соответствии с п. 20.2. Договора, Заказчик расторг договор по истечении 10 календарных дней, с момента получения уведомления, то есть 13.06.2022.

Согласно п. 12.1.4., 12.2.3., 20.5.2. Договора, Подрядчик обязан был возвратить строительную площадку в течение 5 (пяти) дней после досрочного расторжения.

Так 13.06.2022 (Договор расторгнут) + 5 к.д. = 18.06.2022 (окончательная дата возврата).

По состоянию на 13.07.2022 просрочка составила: 19.07.2022-12.08.2022 = 25 к.д. (138 528 163,2*0,05%*25 к.д.) = 1 731 602,04 рубля.

На основании вышеизложенного, с учетом не предоставления или просрочки в предоставлении оперативной отчетности и исполнительской документации в рамках п. 13.4. и раздела 7 Договора размер штрафа составляет 735 000 рублей, ввиду просрочки возврата строительной площадки от Подрядчика Заказчику, размер штрафа составил 1 731 602,04 рубля, а всего 2 466 602,04 рубля.

Поскольку доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, факт нарушения условий договора не оспорен, заказчиком обоснованно начислены штрафные санкции в размере 2 466 602,04 рублей.

 Как следует из текста отзыва,  ответчик заявил  о снижении размера неустойки,  что оценивается судом исходя из волеизъявления стороны как довод о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру штрафа, снижает размер штрафных санкций до 700 000  рублей.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего. Ссылка ответчика на выполнение работ на объекте является несостоятельной, поскольку обязанность по возврату строительной площадки предусмотрена условиями договора, нарушение обязанности по возврату за исключением наличия обстоятельств непреодолимой силу при отсутствии согласования с заказчиком относится на риск подрядной организации.  несостоятельны по нижеследующим основаниям.

Довод о несвоевременной передаче Заказчиком рабочей документации, по которой требовались изменения проектных решений, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку просрочка исполнения работ не является предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Ссылка ответчика о том, что он выступил слабой стороной призаключении договора, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор подряда, был осведомлен о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежащей начислению за несвоевременное предоставление подрядчиком оперативной и иной отчетной документации. Споров или разногласий по условию о размере и периоде начисления неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» 700 000 рублей штрафных санкций, а также 35 233 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                       Овчинников В.В.