ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6736/2023

г. Киров

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Стройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2023 по делу         № А82-6736/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Стройзаказчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения, об обязании исключить сведения об объекте из государственного реестра опасных производственных объектов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Стройзаказчик» (далее – заявитель, МУП «Стройзаказчик», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Центральное управление Ростехнадзора, Управление, надзорный орган) об обязании исключить сведения об опасном производственном объекте II класса опасности «Участок специального строительства (канализационный коллектор)», регистрационный номер А18-03399-0001, расположенном по адресу: 

<

...>, из государственного реестра опасных производственных объектов. Заявление принято к производству в рамках дела №А82-20995/2022.

Также МУП «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Центрального управления Ростехнадзора от 05.04.2023 №УР.18.077564.23 об отказе в исключении сведений об опасном производственном объекте II класса опасности «Участок специального строительства (канализационный коллектор)», регистрационный номер А18-03399-0001, расположенном по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, Ярославский тракт, 59, из государственного реестра опасных производственных объектов, а также об обязании ответчика исключить сведения об опасном производственном объекте с регистрационным номером А18-03399-0001 из государственного реестра опасных производственных объектов. Заявление принято к производству в рамках дела №А82-6736/2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №А82-20995/2022, №А82-6736/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А82-6736/2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по настоящему делу, МУП «Стройзаказчик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) заявитель настаивает на наличии основания для исключения сведений об опасном производственном объекте из государственного реестра в соответствии с поданным им заявлением от 14.03.2023. Предприятие указывает, что спорный объект им фактически не эксплуатируется, во исполнение распоряжения главы Рыбинского муниципального округа от 12.07.2004 №251 осуществлена консервация объекта «Шахта №3 Южного канализационного коллектора», о чем составлен акт комиссии по приемке консервации от 28.04.2005, в материалы дела представлено письмо МУП «Стройзаказчик» от 24.08.2015 №89, адресованное Управлению и содержащее сведения о наличии на балансе Предприятия опасного производственного объекта, в отношении которого в 2005 году произведена консервация. Также заявитель в обоснование доводов об отсутствии осуществления им деятельности на объекте ссылается на решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2005 по делу №А82-1627/2005, от 13.04.2022 по делу №А82-15697/2021. Как поясняет заявитель, на момент подачи в 2005 году заявления о регистрации объекта в государственном реестре объект также не отвечал критериям отнесения объектов к опасным производственным объектам ввиду того, что работы на объекте не велись. МУП «Стройзаказчик» отмечает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, какие признаки опасного производственного объекта сохранились у данного объекта.

Центральное управление Ростехнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на балансе Предприятия находится объект «Участок специального строительства (канализационный коллектор)», зарегистрированный 07.06.2005 в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением регистрационного номера А18-03399-0001, имеющий II класс опасности и расположенный по адресу: 

<

...>.

В качестве признака опасности, которым обладает объект, в карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов поименовано ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях (пункт 5 приложения №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) в редакции, действующей на момент регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»…» (далее – Федеральный закон от 04.03.2013 №22-ФЗ), предусматривающим необходимость перерегистрации до 01.01.2014 с присвоением соответствующего класса опасности опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ, МУП «Стройзаказчик» 24.09.2013 подало в Управление заявление в целях перерегистрации спорного объекта. 

К названному заявлению Предприятие приложило, в том числе ранее выданное ему свидетельство от 20.08.2010 о регистрации опасного производственного объекта «Участок специального строительства (канализационный коллектор)», карту учета опасного производственного объекта, оформленную в соответствии с приложением №1 к Временному порядку ведения государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2013 №31-рп. 

В карте учета опасного производственного объекта применительно к признаку опасности объекта эксплуатирующая организация проставила отметку в графе «ведение горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых» (пункты 2.5, 6 карты учета). Упомянутый признак опасности обозначен в пункте 5 приложения №1 к Закону №116-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ, которая продолжает действовать в настоящее время.

По результатам рассмотрения поступившего 24.09.2013 заявления и приложенных к нему документов Управлением выдано свидетельство от 22.10.2013 о регистрации опасного производственного объекта «Участок специального строительства (канализационный коллектор)» II класса опасности.

В дальнейшем Предприятие обращалось в Центральное управление Ростехнадзора с заявлениями об исключении спорного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с выводом объекта из эксплуатации, а также в связи с утратой объектом признаков опасности, по результатам рассмотрения которых Управление уведомлениями от 17.09.2020 №212-4952, от 09.01.2023 №УР.18.063633.23 отказало в исключении объекта из государственного реестра, указав на непредставление в полном объеме документов, необходимых для исключения объекта из государственного реестра в связи с выводом объекта из эксплуатации (консервации на срок более одного года), а также отметив, что документы, представленные заявителем, не подтверждают утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении №1 к Закону №116-ФЗ, которая может произойти в случае реализации проектных решений (в том числе ликвидации, консервации) с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, которое в силу пункта 1 статьи 8, пункта 5 статьи 13 Закона №116-ФЗ должно быть внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Данные отказы в установленном законом порядке оспорены не были, доказательств обратного в дело не представлено.

МУП «Стройзаказчик» обратилось в Управление с заявлением от 14.03.2023 об исключении опасного производственного объекта «Участок специального строительства (канализационный коллектор)» из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, о чем указало в соответствующем заявлении. 

К заявлению от 14.03.2023 Предприятие приложило пояснительную записку, в которой сослалось на произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ изменение редакции пункта 5 приложения №1 к Закону №116-ФЗ путем исключения из него критерия «ведение работ в подземных условиях». В данной пояснительной записке заявитель также отразил, что с момента консервации в 2005 году деятельность на объекте им не ведется, при консервации объекта в 2005 году демонтировано горнопроходческое оборудование.

Уведомлением от 05.04.2023 №УР.18.077564.23 Управление отказало в исключении опасного производственного объекта «Участок специального строительства (канализационный коллектор)» с регистрационным номером А18-03399-0001 из государственного реестра опасных производственных объектов в соответствии с пунктами 75, 77, 86 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 №140 (далее – Административный регламент №140), отразив, что представленные документы не подтверждают наличие основания для исключения объекта из государственного реестра в связи с изменением критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасного производственного объекта, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не согласившись с отказом в исключении объекта из государственного реестра опасных производственных объектов, изложенным в уведомлении от 05.04.2023 №УР.18.077564.23, полагая, что спорный объект подлежит исключению из данного государственного реестра, МУП «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Закон №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к Закону №116-ФЗ.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении №2 к Закону №116-ФЗ, на четыре класса опасности, в том числе II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В пункте 5 приложения №1 к Закону №116-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ отражено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ в целях перерегистрации опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2013 №31-рп был утвержден Временный порядок ведения государственного реестра опасных производственных объектов (действовал на момент подачи Предприятием 24.09.2013 заявления в целях перерегистрации спорного объекта, далее – Порядок №31-рп).

На основании пункта 4 Порядка №31-рп основанием для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов является заявление о регистрации опасных производственных объектов с приложением предусмотренных в данном пункте документов, в том числе оформленной в соответствии с приложением №1 Порядку №31-рп карты учета опасного производственного объекта с установлением класса опасности, которые заполняются и направляются эксплуатирующей организацией.

Карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов представляет собой документ установленного образца, неотъемлемое приложение к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов, заполняется для каждого опасного производственного объекта, содержит сведения о наименовании, признаках опасности и классе опасного производственного объекта, данные учредительных документов организации и т.д. (приложение №1 к Порядку №31-рп).

На основании пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 (далее – Правила №1371), организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. 

В соответствии с пунктом 7 Правил №1371 исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении №1 к Закону №116-ФЗ; предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 №471 (далее – Требования №471), обязательны для выполнения всеми юридическими лицами, образованными в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими (планирующими осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании (пункт 3 Требований №471).

На основании пункта 30 Требований №471 для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты им признаков опасности, указанных в приложении №1 к Закону №116-ФЗ, а также изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасного производственного объекта эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление с указанием причины исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих: ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации (в случае консервации опасного производственного объекта на срок более одного года); утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении №1 к Закону №116-ФЗ.

Для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, осуществляемого в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасного производственного объекта, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении №1 к Закону №116-ФЗ.

Согласно пункту 2.5 приложения №1 к Требованиям №471 участки специального строительства могут являться опасными производственными объектами, в том числе по таким признакам опасности, как использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, а также ведение горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №210- ФЗ) регламентировано, что нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется, в том числе в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона №210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами, под которыми понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие порядок предоставления государственной услуги и стандарт предоставления государственной услуги.

В силу пункта 18 Административного регламента №140 основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Пунктом 24 Административного регламента №140 предусмотрено, что для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения объекта из государственного реестра с приложением копий соответствующих документов, подтверждающих причину исключения объекта из государственного реестра, по описи:

в случае ликвидации опасного производственного объекта: сведения о документации на ликвидацию объекта, реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию объекта в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копии документов, подтверждающих утилизацию или передачу опасных веществ (при наличии опасных веществ), копии документов, подтверждающих снос (демонтаж) технических устройств, зданий и сооружений на объекте, имеющих признаки опасности согласно приложению №1 к Закону №116-ФЗ, копию акта ликвидации объекта;

в случае вывода опасного производственного объекта из эксплуатации: сведения о документации на консервацию объекта на срок более одного года, реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации объекта в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копию акта о консервации объекта на срок более одного года;

в случае утраты опасным производственным объектом признаков опасности, указанных в приложении №№1 и 2 к Закону №116-ФЗ: сведения из проектной документации (при наличии) на опасный производственный объект, включая копию раздела «Технологические решения» (при наличии) или документы, подтверждающие утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении №№1 и 2 к Закону №116-ФЗ;

в случае изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации: пояснительная записка с указанием изменившихся критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

В пункте 77 Административного регламента №140 отражено, что при отсутствии хотя бы одного из критериев, указанных в пункте 75 Административного регламента (критериями являются, в том числе наличие оснований для исключения опасного производственного объекта, соответствие представленных заявления, сведений, характеризующих опасный производственный объект, и комплекта документов требованиям Административного регламента), ответственный исполнитель направляет в течение пятнадцати рабочих дней с момента регистрации заявления в структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, проект решения об отказе в исключении объекта с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения.

Принятие решения об исключении объекта из государственного реестра осуществляется руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Ростехнадзора, в порядке, установленном пунктами 75-77 Административного регламента (пункт 84 Административного регламента №140).

В случае отсутствия оснований для исключения объекта из государственного реестра должностное лицо структурного подразделения территориального органа Ростехнадзора готовит уведомление об отказе в исключении объекта из государственного реестра с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения (пункт 86 Административного регламента №140).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в представленном в адрес Центрального управления Ростехнадзора заявлении от 14.03.2023 в качестве причины исключения спорного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов МУП «Стройзаказчик» указало на изменение критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов в связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ (изменение редакции пункта 5 приложения №1 к Закону №116-ФЗ путем исключения из него критерия «ведение работ в подземных условиях»).

Между тем, как следует из материалов дела, при перерегистрации объекта в 2013 году, когда уже действовал пункт 5 приложения №1 к Закону №116-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ, регистрация опасного производственного объекта была осуществлена как объекта, обладающего признаком опасности, указанным в пункте 5 приложения №1 к Закону №116-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ, что прямо следует из содержания карты учета опасного производственного объекта, подписанной руководителем Предприятия с проставлением печати организации и должностным лицом регистрирующего органа.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, как лицо, на которое возложена обязанность подтвердить приводимое им в заявлении основание для исключения объекта из государственного реестра, в данном случае не обосновало и не доказало наличие такого основания (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, заявителем не представлены регистрирующему органу и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у объекта иных признаков опасности, указанных в приложении №1 к Закону №116-ФЗ, что не отвечает требованиям пункта 30 Требований №471.

В пояснительной записке заявитель отразил, что с момента консервации в 2005 году деятельность на объекте им не ведется, при консервации объекта в 2005 году демонтировано горнопроходческое оборудование.

Вместе с тем, согласно акту комиссии по приемке консервации от 28.04.2005 выполнены были только работы по консервации Шахты №3 Южного канализационного коллектора (тогда как объект содержит конструкции иных шахт, тоннельный участок и т.д. – том 1 л.д. 56-57) и только в части предотвращения и развития аварийной ситуации в зоне железной дороги, таким образом, ссылки Предприятия на консервацию в 2005 году всего спорного объекта несостоятельны и не нашли своего подтверждения. Более того, в представленном заявителем в материалы дела техническом отчете от 25.12.2017 №8 по результатам обследования технического состояния объекта также содержатся сведения о том, что в 2005 году весь объект законсервирован не был. 

Также, вопреки утверждению заявителя об обратном, в акте от 28.04.2005 не содержится каких-либо сведений об осуществлении демонтажа горнопроходческого оборудования.

В этой связи, сведения, которые указало Предприятие при подаче заявления от 14.03.2023, не нашли своего подтверждения, в связи с чем Управление правомерно отказало Предприятию в исключении объекта из государственного реестра, о чем вынесло решение от 05.04.2023 №УР.18.077564.23.

Письмо МУП «Стройзаказчик» от 24.08.2015 №89, адресованное Управлению, не опровергает изложенные выше выводы, основанные на представленных в материалы дела документах.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что на момент подачи в 2005 году заявления о регистрации объекта в государственном реестре объект также не отвечал критериям отнесения объектов к опасным производственным объектам ввиду того, что работы на объекте не велись, также подлежат отклонению, как не подтвержденные достаточными и надлежащими доказательствами.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2005 по делу №А82-1627/2005, на которое ссылается заявитель, вынесенное по иску подрядчика о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору подряда от 20.12.2000, основано только на предусмотренном гражданским законодательством праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и содержит выводы об отсутствии у акта комиссии по приемке консервации от 28.04.2005 какого-либо правового значения для дела. Установление обстоятельств проведения консервации в рамках соответствующего спора, с учетом его предмета, не осуществлялось.

Ссылки заявителя на акт консервации от 05.03.2019, подписанный со стороны Администрации городского округа город Рыбинск и Предприятия и содержащий сведения о консервации в апреле 2005 года участка щитовой проходки спорного объекта, а также решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2022 по делу №А82-15697/2021, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Вместе с тем, приводя соответствующий довод, заявитель не учитывает, что  в силу прямого указания закона для целей исключения опасного производственного объекта из реестра наличия самого по себе акта является недостаточным, поскольку законом установлены требования к прохождению документацией экспертизы промышленной безопасности с внесением заключения в реестр заключений. Таких документов в дело не представлено, по результатам изучения судом апелляционной инстанции содержания реестра заключений экспертиз промышленной безопасности, размещенного в открытом доступе на сайте Управления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наличия такой документации, соответствующей требованиям закона, также не установлено. 

Подача заявления от 14.03.2023 по приведенному Предприятием основанию по своей сути направлена на исключение объекта из государственного реестра без соблюдения порядка выполнения установленной законом процедуры консервации (ликвидации) опасного производственного объекта, что не может являться обоснованным и соответствующим закону.

Поскольку Предприятие не подтвердило наличие приводимого им и предусмотренного законом основания для исключения объекта из государственного реестра (изменение критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов), заявленные им доводы о том, что судом не исследован вопрос, касающийся того, какие признаки опасного производственного объекта сохранились у данного объекта, являются безосновательными. Именно заявитель должен доказывать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных им доводов, равно как и подтверждать наличие оснований для исключения объекта из государственного реестра.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормативные положения и фактические обстоятельства настоящего дела, у Управления имелись законные основания для вынесения уведомления от 05.04.2023 №УР.18.077564.23, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для обязания ответчика исключить сведения об объекте с регистрационным номером А18-03399-0001 из государственного реестра.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2023 по делу №А82-6736/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Стройзаказчик» – без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению в части указания на возврат плательщику излишне уплаченной по платежным поручениям от 12.01.2023 №2, от 17.04.2023 №30 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 9 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей относятся на ее заявителя.

В связи с неправильным указанием в платежном поручении от 08.09.2023 №57 реквизитов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2023 по делу       № А82-6736/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Стройзаказчик» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2023 по делу № А82-6736/2023 абзацем следующего содержания:

«Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Стройзаказчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2023 № 2, государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению 17.04.2023 № 30, за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Стройзаказчик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2023 № 57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                     Г.Г. Ившина

Судьи         

                      ФИО3

                      ФИО1