АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000  

 http://fasvvo.arbitr.ru/  

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-3036/2016 15 апреля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025. Полный текст постановления изготовлен 15.04.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителей  

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.11.2024;  

от ООО «Румо Инвест»: ФИО3 по доверенности от 17.04.2024; от АО «Нижегородский водоканал»: 

ФИО4 по доверенности от 28.06.2024  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А43-3036/2016  

по заявлению акционерного общества «Нижегородский водоканал» об определении очередности погашения задолженности по текущим платежам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве открытого акционерного общества «РУМО» (далее – должник) акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении размера текущей задолженности общества «РУМО» перед обществом «Нижегородский водоканал» по коммунальным платежам за период с 01.03.2016 по 31.08.2023 в сумме 12 053 330 рублей 93 копеек – основного долга, договорной неустойки в сумме 1 041 778 рублей 96 копеек, государственной пошлины в сумме 342 186 рублей 40 копеек; установлении очередности погашения указанной задолженности в соответствии с порядком удовлетворения требований кредиторов, возникших в связи с необходимостью поддержания залогового имущества в исправном состоянии в период нахождения должника в процедуре банкротства.  

 Определением от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии доказательств того, что расходы по коммунальным платежам связаны исключительно с обеспечением сохранности залогового имущества, не соответствуют обстоятельствам обособленного спора. Кассатор настаивает, что оказание услуги по приему сточных вод с даты возбуждения дела о банкротстве должника было направлено на поддержание предмета залога в исправном состоянии, а потому заявленные требования должны быть погашены в специальном порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Конкурсный управляющий в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию общества «Нижегородский водоканал».  

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Румо Инвест» в отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

 Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в представленном отзыве указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

 Определением от 31.03.2025 изменены дата и место судебного разбирательства. 

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А43-3036/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

 Как следует из материалов обособленного спора, между обществом «Нижегородский водоканал» (гарантирующей организацией) и должником (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 315, по условиям которого гарантирующая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.  

 Решением от 19.04.2021 общество «РУМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.  

 Общество «Нижегородский водоканал», посчитав, что текущая задолженность общества «РУМО» по коммунальным платежам подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно названной норме расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

 В пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

 Для правильной квалификации подобных требований необходимо установить, связано оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Материалами обособленного спора подтверждено, что в состав залогового имущества общества «РУМО» входит шесть объектов недвижимости: здание спортивного комплекса технического училища по адресу – 

<

...>, а также здания поликлиники, главной конторы, котельной № 3, ТЭЦ-18 цех. Главное здание ТЭЦ и помещение ВП3 по адресу – 

<

...>.  

 Обществом «Нижегородский водоканал» представлен расчет задолженности по объектам «вечерняя школа 28», «поверхностный сток», «спорткомплекс».  

 Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований, исходили из недоказанности факта оказания заявителем услуг, необоснованности распространения правового режима пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении объекта «вечерняя школа 28», а также недоказанности связи услуг по приему поверхностных сточных вод с обеспечением сохранности залогового имущества.  

 Основаниями для вывода о недоказанности факта оказания обществом «Нижегородский водоканал» услуг послужили установленные судами обстоятельства неосуществления должником хозяйственной деятельности, отсутствие эксплуатации залоговых объектов недвижимости, их отключение от систем водоснабжения и водоотведения.  

 Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности данного вывода, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что общество «Нижегородский водоканал» не оказывало  

должнику услуги. Так, приведенные судами субъективные факторы, как отключение должника от систем водоотведения, не влияют на осуществление заявителем деятельности по приему с производственной площадки должника поверхностных сточных вод, обусловленных погодными явлениями.  

 В то же время, ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку они проверили наличие связи заявленных обществом «Нижегородский водоканал» услуг с обеспечением сохранности залогового имущества и не установили таковой.  

 В рассмотренном случае общество «Нижегородский водоканал» не доказало, что оказанные им услуги имели направленность на обеспечение сохранности залогового имущества. В частности, заявитель не обосновал, что прекращение приема с производственной площадки должника поверхностных сточных вод приведет к разрушению залогового имущества, с учетом его индивидуальных характеристик, особенностей грунта, фундамента и т.д.  

 Так как выявление таких обстоятельств может потребовать специальных познаний, общество «Нижегородский водоканал» не было лишено права ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, однако не воспользовалось им.  

 В отсутствие соответствующих доказательств презюмируется, что спорные платежи являются обычными эксплуатационными расходами, связанными с обеспечением коммунальными услугами объектов должника.  

 Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций о необоснованности распространения правового режима пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на объект «вечерняя школа 28» у суда округа не имеется, поскольку судами установлено, что данный объект расположен по адресу – 

<

...> и не входит в состав имущества, обремененного залогом. Погашение задолженности, отнесенной на указанный объект, в преимущественном порядке за счет суммы выручки на торгах создаст для общества «Нижегородский водоканал» необоснованные преференции в той части его требований, которая не связана с обслуживанием незалогового имущества и которая подлежит удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

 Суды двух инстанций также проверили доводы о возможности отнесения образовавшейся задолженности к внеочередному режиму удовлетворения, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве, и сочли их необоснованными по причине отсутствия доказательств возникновения чрезвычайной ситуации.  

 При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требований общества «Нижегородский водоканал».  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Кузнецова  

Судьи В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова