АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6981/2023

28 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 20.04.2023 № 1809-10,

от третьего лица: представитель ФИО2 – по доверенности от 16.11.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЦ» (далее – ООО «КЦ», истец) обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «ГАРК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27 186 руб. долга за оказанные услуги по выполнению сервисного обслуживания автомобиля ГАЗ г.р.н Р650НВ11, принадлежащего ГУП РК «ГАРК», в соответствии с заявкой от 20.04.2022 № 00031422.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 12.07.2023 с требованиями истца не согласился, сообщив  о   том,  что   ГУП РК  «ГАРК»   01.04.2022   обратилось  в технический центр

ООО «Камаз-центр» для проверки качества автомобиля ГАЗ гос. № Р 650 НВ11, 2019 года выпуска. Обращение подано в течение действия гарантийных обязательств, установленных производителем. После ремонта автомобиля технический центр предоставил акт о проверке качества от 01.04.2022 № 0031258, согласно которому выявлена неисправность - течь ОЖ через монтажную заглушку ГБЦ, в результате использования некачественной ОЖ. рН-7.3, при норме 7.5-11; дано заключение, что случай не гарантийный, заглушка заменена в рамках коммерческого ремонта.

ГУП РК  «ГАРК»   с данным заключением не согласилось, так как самостоятельно замену ОЖ не производило, все осмотры, ремонты и обслуживание автомобиля производились ООО «Камаз-центр», что подтверждается сервисной книжкой автомобиля.

Подпись представителя ФИО4 в заказ-наряде на оказание услуг (выполнение работ) от 20.04.2022 № 00031422 подтверждает лишь получение автомобиля и пакета документов для ГУП РК «ГАРК»; информацией относительно того, что  работы были выполнены в рамках коммерческого ремонта, а не в рамках гарантийных обязательств ФИО4 не располагал.

Определением от 18.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 17.10.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 17.10.2023 (при отсутствии возражений сторон).

10 октября 2023 года   от   истца   поступили   возражения по делу, в которых он отразил, что ООО «КЦ» осуществляло техническое обслуживание автомобиля с 20.04.2022 и не оказывало услуг по гарантийному обслуживанию.

Определением от 17.10.2023 судебное заседание по делу отложено на 21.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – ЗАО «ТТК», третье лицо).

Третье лицо в отзыве на иск от 31.10.2023 № 585 отразило, что рассматриваемый случай не является гарантийным по причине использования (доливки) некачественной охлаждающей жидкости. За весь период обслуживания ЗАО «ТТК» не заменяло и не доливало охлаждающую жидкость в автомобиле ответчика.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск от 20.11.2023 просил в иске отказать.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по делу, отвечали на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.04.2023 на основании заявки на оказание услуг (выполнение работ) № 00031422 ООО «КАМАЗ-Центр» (наименование изменено на ООО «КЦ») приняло для проведения технического обслуживания автомобиль ГАЗ, г.р.н. Р650НВ11, принадлежащий ГУП РК «ГАРК».

Согласно заказу-наряду на оказание услуг (выполнение работ) от 20.04.2022 № 00031422 истцом были оказаны услуги на сумму 27 186 руб., в том числе: снятие-установка ДВС – 17 780 руб., снятие – установка выпускного коллектора – 3 920 руб., замена заглушки ОЖ ГБЦ – 1 260 руб., а также приобретены запасные материалы на сумму 4 226 руб.

Вышеуказанные заявка и заказ-наряд подписаны представителем ГУП РК «ГАРК» ФИО4, действующим на основании доверенности от 17.01.2022, выданной сроком до 20.06.2022.

Автомобиль ГАЗ, г.р.н. Р650НВ11 принят ФИО4 после ремонта без замечаний.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ГУП РК «ГАРК» 27 186 руб. долга за оказанные услуги, делу присвоен номер А29-4310/2023.

Судебный приказ от 25.04.2023 выданный по делу № А29-4310/2023 был отменен определением суда от 03.05.2023 на основании поступивших возражений ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Поскольку представленный в дело акт на общую сумму 27 186 руб.  содержит подписи представителей обеих сторон, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий по сроку, качеству и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), выполненные работы (оказанные услуги) приняты ответчиком и их результат используется последним, следовательно, ответчик обязан оплатить фактически принятые работы (услуги).

При этом, арбитражный суд отмечает, что, как заявка на оказание услуг (выполнение работ) от 20.04.2022, так и заказ – наряд на оказание услуг (выполнение работ) от 20.04.2022 подписаны со стороны ГУП РК «ГАРК» представителем ФИО4 на основании доверенности от 17.01.2022 (со сроком действия до 30.06.2022), содержащей, в том числе полномочия  на подписание актов осмотра, согласование порядка, перечня, стоимости и качества работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, принятие результата.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  спорные услуги (работы) должны были быть оказаны (выполнены) в рамках гарантийных обязательств бесплатно.

Однако, из пояснений третьего лица следует, что ЗАО «ТТК» является официальным дилером ГАЗ в Республике Коми и осуществляет гарантийное обслуживание автотехники ГАЗ на основании договора от 01.01.2021 № ГРО1/0142/СТТ/21 на оказание услуг по выполнению ремонта и обслуживания продукции, заключенного между ООО «ГК «Современные транспортные технологии» (заказчик) и ЗАО «ТТК» (предприятие).

01.04.2022 в период действия гарантийного срока изготовителя в ЗАО «ТТК» обратилось ГУП РК «ГАРК» с заявлением на проверку качества № 00031258 принадлежащего ему автомобиля, указав на течь антифриза.

ЗАО «ТТК» в материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксирована течь антифриза и усматривается, что заглушка ГБЦ на просвет имеет множество сквозных коррозийных повреждений, вызванных химическим воздействием кислотной жидкости.

Согласно акту о проверке качества от 01.04.2022 № 00031258 выявлена течь охлаждающей жидкости через монтажную заглушку ГБЦ в результате использования некачественной охлаждающей жидкости - 7, 3 рН. при норме 7.1-11. АО «ТТК» указало, что случай не является гарантийным, требуется замена заглушки ГБЦ.

06.04.2022 ЗАО «ТТК» направило запрос в отдел гарантийного ремонта ООО ГК «СТТ».

11.04.2022 на данный запрос поступил ответ изготовителя, из которого следовало, что случай не является гарантийный, причина - использование (доливка) некачественной охлаждающей жидкости.

С учетом данных обстоятельств ЗАО «ТТК» отказало ГУП РК «ГАРК» в гарантийном ремонте неисправности.

При этом, после получения ответчиком сведений о том, что спорный случай не является гарантийным, ГУП РК «ГАРК» в лице представителя ФИО4 обратилось в ООО «КЦ» с заявкой 20.04.2023 для проведения технического обслуживания автомобиля ГАЗ, г.р.н. Р650НВ11.

Ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы от сторон в процессе рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с заявкой от 20.04.2022 № 00031422 не являются гарантийным случаем; ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 27 186 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением 19.05.2023 № 170.

Определением суда от 21.06.2023 удовлетворено ходатайство истца о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 № 347 в рамках делу № А29-4310/2023.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 27 186 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     И.С. Онопрейчук