ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12150/2024-ГК

 

г. Москва                                                                                    

«20» марта 2024 года                                                             Дело А40-105260/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» марта 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Россети» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-105260/15, принятое судьей В.С. Каленюк, по иску Публичного акционерного общества «Россети» (ранее- ПАО «ФСК ЕЭС») (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СетьСтройСервис» о взыскании 12 456 406 руб. 58 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм. 

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации дела № А50-10315/2010. 

Истец возражал, ссылаясь на то, что возможность формирования Верховным судом Российской Федерации практики, по мнению истца, основанием для приостановления производства по заявлению не является. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года производство по делу № А40-105260/15-98-828 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС» по делу № А50-10315/2010.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу, указывая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным, направил отзыв.

Проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как установлено апелляционным судом, в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба по делу № А50-10315/2010, по заявлению ОАО «Пермская энергосбытовая компания» к ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (в настоящее время «ЭнергоАльянс») об индексации присужденной суммы на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 №309-ЭС23-17903 производство по делу приостановлено в связи с необходимостью направления запроса по применению статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

Определением от 18.01.2024 по делу № А50-10315/2010 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направила запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела «...судебная коллегия установила, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм. 

Поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статьям 36, 101 и 103 4 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и приостановления производства по делу».

Учитывая, что возражения ответчика основаны на доводах о сроке обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм, и данный вопрос, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, не может быть им разрешен без обращения в Конституционный суд Российской Федерации, то в целях обеспечения единообразия в применении и толковании судами норм права и соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, производство по делу подлежит приостановлению, в связи с чем суд апелляционный инстанции полагает вынесенное определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 законным и обоснованным.

Норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу № А40-105260/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                    Е.А. Птанская