АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3698/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                        в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнит М», ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ФИО2 на решение                            от 14.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-3698/2021 по иску общества                                 с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества – ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно части убытков с бывших руководителей общества в размере 2 670 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (141006, 

<

...> стр. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.А.) в заседании участвовал представитель ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО6 по доверенности от 14.02.2022 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» - ФИО7                           по доверенности от 30.08.2021 (срок действия до 30.08.2023), паспорт, диплом;

ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 14.11.2020 (срок действия 10 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М», Общество) в лице участника – ФИО3 (далее –                          ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к бывшему руководителю Общества – ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 1) и действующему руководителю Общества – ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным                      в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ООО «Магнит М» убытков в размере 2 670 000 руб., причиненных юридическому лицу в результате неразумного осуществления обязанностей руководителей Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество».

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным                           без изменения постановлением от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Магнит-М» взыскано                           со ФИО4 1 386 000 руб. убытков, с ФИО2 - 1 284 000 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что решение по делу № А67-3260/2016 не было исполнено в связи с бездействием ответчиков по передаче ФИО3 в полном объеме копий документов ООО «Магнит М» и информации, что является недобросовестным и неразумным и привело к возникновению убытков у ООО «Магнит М».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Магнит М», Ассоциация и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

ООО «Магнит М» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, производство по делу подлежит прекращению в связи с тождеством заявленного требования в рамках настоящего спора требованию, рассмотренному в рамках дела № А67-4006/2017; ссылается на незаинтересованность ФИО3 в исполнении решения, что свидетельствует о злоупотреблении правом; полагает, что истцом не доказано противоправное поведение руководителей.

Ассоциация в кассационной жалобе просит решение и постановление в части требований о взыскании со ФИО4 убытков отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда         о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнит М», а также причинение убытков его бездействием, не основан                                     на материалах дела, обязанность конкурсного управляющего по передаче кому-либо документов не доказана; полномочия ФИО3 как участника Общества, в том числе право на получение информации об Обществе, документов было прекращено                        с момента открытия процедуры конкурсного производства; судом неверно определен период исполнения ФИО4 обязанностей единоличного исполнительного органа (конкурсного управляющего) ООО «Магнит М»; считает, что следует разграничивать периоды, когда ФИО4 был руководителем Общества (с 31.05.2019 по 07.08.2019), и период, когда ФИО4 был конкурсным управляющим Общества (с 06.06.2018 по 30.05.2019); ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о размере взысканных со ФИО4 убытков, поскольку суд пришел к выводу                               о взыскании  с ответчика 1 248 000 руб. с учетом размера просрочки 428 дней, однако                   в резолютивной части решения указано на взыскание убытков в размере 1 386 000 руб.; считает, что к рассмотрению дела должны быть привлечены страховые компании, застраховавшие ответственность конкурсного управляющего (ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «РИКС»).

ФИО2 в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суды удовлетворили исковые требования о взыскании убытков исходя                        из периода осуществления полномочий руководителя ООО «Магнит М» без учета того, что запись в ЕГРЮЛ о его полномочиях как директора внесена только 16.08.2019; ссылается на то, что ФИО4, уничтожил всю имеющуюся у него документацию,                в связи с чем ФИО2 в вину может быть поставлено только то, что он не смог оперативно восстановить документацию; ссылается на злоупотребление правом                          со стороны ФИО3, выразившееся в уклонении от получения документов.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО3 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                  в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 13.12.2016 Арбитражный суд Томской по делу №А67-3260/2016, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда,                            ООО «Магнит М» обязано в течение двух месяцев с момента вступления решения                              в законную силу предоставить ФИО3 копии документов, связанных                          с деятельностью ООО «Магнит М». В случае неисполнения судебного акта                              с ООО «Магнит М» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере                       3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Судебные акты вступили в законную силу 16.02.2017 и подлежали исполнению в срок по 17.04.2017 включительно.

Таким образом, с 18.04.2017 за просрочку исполнения решения по делу № А67-3260/2016 в пользу ФИО3 подлежала начислению судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

В ходе исполнительного производства, возбужденного с целью принудительного исполнения решения по делу № А67-3260/2016, Арбитражным судом Томской области 11.11.2020 было утверждено мировое соглашение между ООО «Магнит М» и ФИО3, в котором стороны констатировали, что на 11.11.2020 просрочка исполнения решения составила 1 304 дня (18.04.2017 – 11.11.2020); определили, что                   в качестве судебной неустойки в рамках исполнительного производства ФИО3 было выплачено 1 953 000 руб. судебной неустойки.

В рамках мирового соглашения ООО «Магнит М» обязалось за просрочку исполнения решения по делу № А67-3260/2016 уплатить ФИО3 в качестве судебной неустойки (1 304 дня х 3 000 руб.= 3 912 000 руб. – 1 953 000 руб.):                                         1 250 000 руб. - в срок до 07.12.2020, 703 000 руб. – в срок до 16.01.2021.

Во исполнение мирового соглашения ООО «Магнит М» уплатило ФИО3 1 953 000 руб. (платежные поручения от 04.12.2020 № 66                                 на 1 250 000 руб., от 07.12.2020 № 67 на 703 000 руб.).

Таким образом, судебная неустойка, возникшая в период с 18.04.2017 – 11.11.2020 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2016 в размере 3 912 000 руб., уплачена ФИО3 за счет денежных средств ООО «Магнит М» в ходе исполнительного производства и в рамках исполнения мирового соглашения.

Полагая, что у Общества возникли убытки в размере 2 670 000 руб. в связи с выплатой судебной неустойки за период с 06.06.2018 по 11.11.2020 (просрочка исполнения решения суда составила 890 дней), ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт                                 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в указанный период лицами, обязанными исполнить надлежащим образом решение по делу № А67-3260/2016, являлись ФИО4 и ФИО2, которые                   не обеспечили передачу ФИО3 в полном объеме копий документов                         и информации в максимально короткий срок с целью надлежащего исполнения решения суда, предотвращения начисление судебной неустойки за просрочку исполнения решения или уменьшения размера начислений судебной неустойки и возникновения у общества убытков в соответствующем размере; суды пришли к выводу о недобросовестности                      и неразумности бездействия ответчиков, в результате чего у общества возникла обязанность по оплате судебной неустойки, тем самым причинены убытки обществу, удовлетворили требования заявителя, распределив их исходя из количества дней просрочки, допущенной каждым из ответчиком. 

При этом суды исходили из того, что ФИО4 не предпринимал действия                     по фактическому прекращению своих обязательств непосредственно после прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем инициирования общего собрания участников общества, более того, фактически продолжал осуществлять исполнение обязанностей руководителя общества вплоть до назначения ФИО2 руководителем Общества; ФИО2 также знал о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3260/2016                                  и необходимости его исполнять, соответственно, обязан был обеспечить передачу ФИО3 в полном объеме копий документов и информации в максимально короткий срок.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Установив, что в рамках настоящего дела ФИО3 заявлено требование     к ФИО4 и ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 670 000 руб., составляющих неустойку за не передачу документации за период с 06.06.2018                          по 11.11.2020, в то время как в деле № А67-4006/2017 рассматривалось требование ФИО3 к ФИО9 и ФИО2 о взыскании убытков в размере            1 242 000 руб., образовавшихся за период с 18.04.2017 по 05.06.2018, исходя из того, что требование к ФИО2 и ФИО4, рассматриваемое в рамках настоящего дела, является новым самостоятельным требованием, таким образом, суды пришли                         к обоснованному выводу об отсутствии тождества исковых требований по делу                             № А67-4006/2017 и по настоящему делу, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта                       2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы о злоупотреблении ФИО3 правом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что ей не требовалось являться в г. Томск за получением документов, документы, подлежащие передаче ФИО3, могли быть арестованы и изъяты судебным приставом - исполнителем у ООО «Магнит М» для последующей передачи без ее участия, кроме того, решением не предусмотрено только личное получение документов.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают                 на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено             на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных                  на него в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства                                         в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование                                    о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, страховщик является непосредственным участником спора,                               по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из кассационной жалобы Ассоциации,  ответственность ФИО4 как конкурсного управляющего застрахована в ООО Центральное Страховое Общество, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ».

Обязательное привлечение к участию в деле по иску о возмещении убытков, заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона, подтверждается также и общеисковой судебной практикой (пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, судами не проанализированы договоры страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО10, заключенные с указанными страховыми организациями, не разрешен вопрос о наступлении страхового случая, порождающего                        у страховой организации обязанность произвести страховую выплату,  ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛ» к участию в деле не привлечена.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства                  в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо                       не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства                     в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства                          в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду                    от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                   об ответственности за нарушение обязательств», суд исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства             по передаче определенного документа и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Однако обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 (уничтожение ФИО4 всей имеющейся у него документации, в том числе подлежащей передаче ФИО3) не получили оценки со стороны судов; вопросы объективной возможности/невозможности восстановления ФИО2 уничтоженной документации, принятия им мер для восстановления документов, не были предметом рассмотрения судов.

Кроме того, судом первой инстанции установлен размер заявленных истцом                        к взысканию убытков 2 670 000 руб., при этом размер просрочки исполнения решения                  за период осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего                           и директора общества (с 06.06.2018 по 07.08.2019) составил 428 дней, соответственно размер убытков составил 1 248 000 руб.; размер просрочки за период осуществления ФИО2 полномочий директора общества (с 08.08.2019 по 11.11.2020) составил 462 дня, соответственно размер убытков составил 1 386 000 руб.

Между тем в резолютивной части решения суда указано на взыскание                                        со ФИО4 в пользу ООО «Магнит-М» убытков в размере 1 386 000 руб.,                            с ФИО2 в пользу ООО «Магнит-М» 1 284 000 руб. убытков

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет убытков и признав его верным, однако, не устранил указанное несоответствие в судебном акте суда первой инстанции.

Поскольку выводы судов не основаны на результатах исследования и оценки совокупности всех представленных в дело доказательств, обстоятельства, необходимые для принятия законного и исполнимого судебного акта, установлены не в полном объеме, имеются противоречия мотивировочной и резолютивной части судебных актов, решение                       и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Томской области следует решить вопрос о привлечении к участию в деле всех страховых организаций, с которыми                          у конкурсного управляющего ФИО10 были заключены договоры обязательного страхования ответственности,  исследовать вопрос о наступлении страхового случая; проверить доводы ФИО2 об уничтожении ФИО4 всей имеющейся                       у него документации, в том числе подлежащей передаче ФИО3, исследовать вопрос объективной возможности  восстановления документов ФИО2;                       на основании оценки доказательств в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, разрешить спор с правильным применением норм материального                       и процессуального права;  после чего принять законный и обоснованный судебный акт, устранив противоречия мотивировочной и резолютивной части судебных актов

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью                       1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3698/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1