СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6324/2022(11)-АК

Дело № А60-63973/2021

04 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: от ФИО2: Гора А.Н. (паспорт, доверенность от 03.06.2019), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24 ноября 2023 года о включении требований  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в  размере 9 936 282,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-63973/2021 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021 поступило  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее–  

ООО «Севергазстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО3  

 

Владимировича о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него  реструктуризация долгов гражданина, которое определением суда от 14.12.2021  принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022  (резолютивная часть от 06.04.2022) в отношении ФИО2 введена  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом  ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; требование  общества «Севергазстрой» в размере 5 000 000 руб. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022  (резолютивная часть от 16.11.2022) в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина отказано, ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее–  ФИО5), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Развитие».  

В настоящее время финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Стратегия» (определение суда от  29.05.2023).  

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в  совокупности был продлен до 16.05.2024.  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2022 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  (далее – ООО «Стройиндустрия», заявитель) о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 2 270 000 руб. по требованию о  возврате стоимости автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN  

<

***>, задолженности в виде стоимости права пользования  автомобилем в размере 6 839 282,55 руб., а также задолженности по судебной  неустойке в размере 827 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований,  принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023  (резолютивная часть от 10.11.2023) требование ООО «Стройиндустрия» в  размере 9 936 282,55 рублей включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО2  

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение,  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Должник полагает, что представленный в обоснование стоимости права  

 

пользования автомобилем отчет ООО «Нота Групп» от 17.12.2021 № 67-12/2021  (далее – Отчет) является недопустимым доказательством (содержит  недостоверные сведения). В нарушение норм статьи 161 АПК РФ судом первой  инстанции не рассмотрено заявление ФИО2 о фальсификации Отчета,  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности изготовления  Отчета и почерковедческой экспертизы подписи ФИО7,  расположенной на стр. 40 Отчета. Полагает, что судом необоснованно  отклонены ходатайства должника: о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица ФИО8 (далее – ФИО8), о  выделении в отдельное производство требований о включении в реестр  кредиторов и приостановлении производства по делу до рассмотрения  заявления о солидарном взыскании убытков с ФИО2 и ФИО8  за пользование автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO в период с  23.05.2016 по 23.04.2020 в рамках дела № А60-71877/2017.  

Апеллянт полагает, что требование в размере 2 270 000 руб., основанное на  определении от 09.03.2023 по делу № А60 -71877/2017, не подлежит включению  в реестр требований кредиторов должника, поскольку является производным от  реституционного не денежного требования о возврате автомобиля, не относится  к денежным обязательствам. По мнению должника, положения статей 4, 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), определяющие состав и размер  денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам,  не распространяются на реституционные требования.  

ФИО2 считает, что требования кредитора о включении в реестр  убытков (упущенной выгоды) ООО «Стройиндустрия» от утраты права  пользования автомобилем в сумме 6 839 282,55 руб. также не подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском  кредитором срока исковой давности по данному требованию за период с  23.05.2016 по 14.06.2019. По мнению должника, в реестр требований  кредиторов, могут быть включены требования в сумме не более 3 232 242,55  руб. за период с 15.06.2019 по 13.12.2021. Кроме того, ссылается на то, что  заявителем не доказан факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды  (неполученного дохода от возможной передачи транспортного средства в  аренду).  

ФИО2 полагает, что требование заявителя о включении судебной  неустойки (астрента) является недобросовестным поведением, осуществляемым  при злоупотреблении права (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)) с учетом обстоятельств его обращения в суд с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от  31.12.2019 (с фактического возврата автомобиля на взыскание его денежной  стоимости). По мнению апеллянта, судебная неустойка в рассматриваемом  споре не подлежит начислению с момента предъявления ФИО2  

 

заявления о замене предмета исполнения судебного акта, настаивает на том, что  после замены способа исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 31.12.2019 кредитор не вправе требовать включения в  реестр кредиторов суммы астрента, с учетом того, что неустойка начислена  заявителем по 06.04.2022, а способ исполнения судебного акта - определения от  31.12.2019 изменен определением от 09.03.2023 по делу № А60 -71877/2017, то  есть права кредитора уже восстановлены и включение в реестр требований  кредиторов должника астрента может привести к неосновательному  обогащению кредитора.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества  «Стройиндустрия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В судебном заседании 31.01.2024 представитель ФИО2 настаивал  на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить  определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Представитель ООО «Севергазстрой» в судебном заседании 31.01.2024  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 судебное заседание отложено до 27.02.2024. Заявителю  апелляционной жалобы ФИО2 в срок до 20.02.2024 предложено  представить контррасчет задолженности.  

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от  ФИО2 поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе, в  которых должник указывает на то, что судебная неустойка не подлежит  начислению с момента подачи заявления о замене способа исполнения  судебного акта (12.08.2020), представляет контррасчет задолженности в  указанной части. ФИО2 отмечает, что еще в октябре 2020 года был готов  выплатить указанную стоимость автомобиля, однако заявитель возражал  против удовлетворения требований о замене способа судебного акта, что  следует из определения суда от 02.12.2020 по делу № А60-71877/2017,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  04.02.2021.  

В материалы дела до начала судебного заседания от финансового  управляющего ФИО9 и кредитора ФИО10 поступили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение суда без изменения,  ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка  доводам апеллянта, в том числе, исходя из установленных судебными актами  по делу № А60-71877/2017 обстоятельств.  

До начала судебного заседания от ООО «Севергазстрой» поступили  

 

возражения на дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 в части  представленного расчета судебной неустойки, согласно которым полагает, что  судебная неустойка подлежит начислению с 01.01.2020 (согласно определению  Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу А6071877/2017)  по 06.04.2022 (дата введения процедуры реструктуризации  долгов).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В. в  связи с нахождением ее в отпуске. Апелляционная жалоба должника подлежит  рассмотрению в составе председательствующего судьи Устюговой Т.Н., судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.  

В судебном заседании представитель должника ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой  инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019  (резолютивная часть от 23.12.2019) по делу А60-71877/2017 признан  недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА  LAND CRUISER 150 PRADO VIN 

<

***> от 23.05.2016,  заключенный между ООО «СтройИндустрия» и ФИО2, применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2  возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА LAND  CRUISER 150 PRADO VIN 

<

***> в течение десяти дней с  момента вступления в законную силу определения.  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о замене способа исполнения судебного акта со ссылкой на невозможность  исполнения судебного акта ввиду отсутствия автомобиля.  

Определением от 02.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления  ФИО2 о замене способа исполнения определения суда от 31.12.2019 г. В  связи с отсутствием установленных обстоятельств, делающих невозможным  исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от  31.12.2019. При этом суд установил, что по заявлению ФИО11 ГУ МВД  России «Нижнетагильское» проводилась проверка по факту не передачи  ФИО2 спорного автомобиля. В ходе данной проверки установлено,  что автомобиль используется ФИО2  

В дальнейшем, по результатам рассмотрения заявления конкурсного  

 

управляющего, определением Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-71877/2017 от 26.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023)  изменен способ исполнения определения от 31.12.2019, с ФИО2  взыскана стоимость автомобиля в размере 2 270 000 руб.  

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 2 270 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив, что требование заявителя подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения не  представлено, признал требование заявителя о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 2 270 000 руб. обоснованным.  

Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов  должника задолженность в виде стоимости права пользования автомобилем за  период 23.05.2016 по 13.12.2021 (дата, предшествующая дате возбуждения дела  о банкротстве ФИО2) в размере 6 839 282,55 руб., рассчитав ее исходя  из представленного Отчета № 6712-2021 от 17.12.2021, с учетом стоимости за  соответствующие периоды.  

Удовлетворяя требования о включении в реестр упущенной выгоды в  связи с невозможностью кредитором пользования автомобилем за период  23.05.2016 по 13.12.2021 в размере 6 839 282,55 руб., суд первой инстанции  исходил из доказанности причинения убытков, основываясь на представленном  кредитором Отчете ООО «Нота Групп» от 17.12.2021 № 67-12/2021 об оценке  рыночной стоимости права пользования (арены) ТОЙОТА LAND CRUISER 150  PRADO VIN 

<

***>. Заявленные в ходе рассмотрения доводы  ФИО2 о пропуске срок исковой давности по требованию об  установлении упущенной выгоды (право пользования автомобилем) за период с  23.05.2016 по 14.06.2019 судом отклонены.  

Кредитор, помимо прочего, просил включить в реестр требований  кредиторов должника неустойку за неисполнение определения Арбитражного  суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу А60-71877/2017 в размере 827  000 руб., исчисленную за период с 01.01.2020 по 06.04.2022 (дата введения  процедуры реструктуризации долгов).  

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019  (резолютивная часть от 23.12.2019) по делу А60-71877/2017, согласно которому  за неисполнение судебного акта по передаче автомобиля в конкурсную массу  ООО «СтройИндустрия» предусмотрено взыскание с ФИО2 в  конкурсную массу ООО «СтройИндустрия» 1000 руб. за каждый день  просрочки, с даты изготовления определения суда в полном объеме по дату  фактического исполнения судебного акта.  

При этом, доводы о готовности должника еще в августе 2020 выплатить  стоимость автомобиля признаны судом недоказанными.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  

 

оспариваемым определением от 24.11.2023 включил в реестр требований  кредиторов ФИО2 требования кредитора ООО «Стройиндустрия» в  размере 9 936 282,55 руб.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие  в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  

 

своих требований и возражений.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-71877/2017 от 26.03.2023 (резолютивная  часть от 09.03.2023) с ФИО2 в пользу ООО «СтройИндустрия» взыскана  стоимость автомобиля в размере 2 270 000 руб.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств погашения предъявленной  задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о возможности удовлетворения требований ООО  «СтройИндустрия» в размере 2 270 000 руб.  

Доводы апеллянта, касающиеся невозможности включения в реестр  указанной задолженности по причине того, что данные требования являются  производными от реституционного не денежного требования о возврате  автомобиля, в связи с чем, не относятся к денежным обязательствам, судом  апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании  норм права.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) по делу   № А60-71877/2017 за неисполнение судебного акта по передаче автомобиля в  конкурсную массу ООО «СтройИндустрия» предусмотрена ответственность в  виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СтройИндустрия»  1000 руб. за каждый день просрочки, с даты изготовления определения суда в  полном объеме по дату фактического исполнения судебного акта.  

Факт неисполнения должником указанного судебного акта подтвержден  материалами дела, неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда  Свердловской области от 31.12.2019 по делу А60-71877/2017 в размере 827 000  руб., исчислена кредитором за период с 01.01.2020 по 06.04.2022, после даты  вынесения соответствующего судебного акта по дату введения процедуры  реструктуризации долгов в отношении должника. Указанный расчет судом  проверен, задолженность обоснованно признана правомерной и подлежащей  включению в реестр.  

Доводы апеллянта относительно того, что требование заявителя о  включении судебной неустойки (астрента) не подлежит начислению с момента  предъявления ФИО2 заявления о замене предмета исполнения  судебного акта в связи с невозможностью его исполнения по причине  отсутствия автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO - с 12.08.2020, а  также в части того, что после замены способа исполнения определения  Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 кредитор не вправе  требовать включения в реестр кредиторов суммы астрента, указанные действия  являются недобросовестным поведением, осуществляемым при  злоупотреблении права, судом апелляционной инстанции исследованы и  отклонены в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  

 

натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта  1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом  могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.  

Ответственность за неисполнение указанного судебного акта в форме  судебной неустойки, присужденная по правилам статьи 308.3 ГК РФ, имеет  производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного  требования, направлена на стимулирование должника к совершению  определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от  основного обеспечиваемого требования.  

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если  основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о  банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при  банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и  подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №  88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве»). Требования о применении мер ответственности за нарушение  денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе  указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Данный правовой подход нашел отражение и в правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  24.01.2022 № 303-ЭС21-26762 по делу № А046174/2018.  

Поскольку основное требование о возврате в конкурную массу ООО  «СтройИндустрия» транспортного средства, возникшее до даты возбуждения  дела о банкротстве ФИО2, не исполнено должником ни добровольно,  

 

ни в рамках исполнительного производства, следовательно, предъявленная  неустойка за неисполнение судебного подлежит включению в реестр.  

При ином подходе лицо, необоснованно пользуясь чужим имуществом, не  имело бы никаких негативных экономических последствий подобных  незаконных действий и было бы экономически демотивировано к скорейшему  возврату имущества потерпевшему.  

При этом, как следует из материалов дела определение суда от 31.12.2019  не было исполнено должником в течение длительного времени (более трех лет,  с 01.01.2020 по 26.03.2023) в отсутствие объективных препятствий в передаче  транспортного средства, поскольку в ходе рассмотрения спора судом было  установлено, что транспортное средство в период с 07.12.2016 находилось в  пользовании ФИО2 на территории Венгрии, что следует из ответа НЦБ  Интерпола ГУ МВД России по Свердловской области, правоохранительными  органами Венгрии зафиксирован факт пересечения государственной границы  спорным транспортным средством.  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении  способа исполнения судебного акта судом установлено, что ФИО2  действует недобросовестно, его действия направлены на затягивание  рассмотрения обособленного спора.  

Учитывая данные обстоятельства, процессуальное поведение должника  при рассмотрении споров, доводы ФИО2 о том, что он еще в августе  2020 года был готов выплатить указанную стоимость автомобиля судом  отклоняются.  

Предъявленная неустойка исчислена по состоянию на 06.04.2022, до  вынесения судом определения от 26.03.2023 об изменении способа исполнения  судебного акта, в связи с чем, противоречий по периоду ее начисления не  имеется.  

Включение в реестр задолженности в виде стоимости права пользования  автомобилем за период 23.05.2016 по 13.12.2021 (дата, предшествующая дате  возбуждения дела о банкротстве ФИО2) в размере 6 839 282,55 руб.  также признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду  следующего.  

В случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного  присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное (статьи 15,  393 ГК РФ), а кондикционное обязательство, то есть возникшее из  неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества  за счет другого лица происходит без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

 

Кредитор, заявляя кондикционное требование о взыскании  неосновательного обогащения, указывал, что ответчик, будучи фактически  аффилированным лицом с ООО «СтройИндустрия», действуя недобросовестно,  произвел отчуждение ликвидного актива общества без законных оснований, а  после признания сделки недействительной судебный акт в части возврата  транспортного средства длительно не исполнял и продолжал владеть и  пользоваться указанным имуществом, без какого-либо возмещения в  имущественную массу общества.  

Действительно, как следует из определения суда от 31.12.2019  основанием для признания договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА  LAND CRUISER 150 PRADO VIN 

<

***> от 23.05.2016  недействительным послужило подписание договора неуполномоченным лицом,  с нарушением правил статьи 182 ГК РФ, а также факт того, что сделка была  совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО  «СтройИндустрия» (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

При этом, как указано ранее, судом установлен факт нахождения в  пользовании ФИО2 спорного автомобиля на территории Венгрии.  Доказательств того, что взысканная в результате изменения способа  исполнения судебного акта сумма в размере 2 270 000 руб. уже включает в себя  возмещение в виде неосновательного обогащения судом апелляционной  инстанции не установлено, следовательно, кредитором обоснованно заявлены  указанные требования.  

Поскольку договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА LAND  CRUISER 150 PRADO VIN 

<

***> от 23.05.2016 признан  ничтожным, его следует считать недействительным с момента заключения, то  есть, с 23.05.2016.  

В связи с тем, что 14.12.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО2, следовательно, период, за который следует рассчитать стоимость права  пользования автомобилем правомерно исчислен с 23.05.2016 по 13.12.2021.  

При этом, доводы должника о пропуске кредитором срока исковой  давности по данному требованию за период с 23.05.2016 по 14.06.2019  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в  рассматриваемом случае срок исковой давности, применительно, к пункту 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда заявитель получил  реальную возможность узнать о таком нарушении. Договор купли-продажи  автомобиля от 23.05.2016 признан недействительным определением суда от  31.12.2019; после неудачных попыток возврата имущества в конкурсную массу,  17.06.2020 от конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» в рамках  дела № А60-71877/2017 в суд поступило заявление о взыскании убытков с  контролирующих должника лиц, в том числе, с ФИО2 на сумму  5 290 059 руб. Определением суда от 16.02.2021 по делу № А60-71877/2017  

 

производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности  (до настоящего времени производство по заявлению не возобновлено).  Следовательно, срок исковой давности для предъявления указанных  требований заявителем не является пропущенным.  

Размер упущенной выгоды рассчитан судом на основании  представленного Отчета ООО «Нота Групп» от 17.12.2021 № 67-12/2021 об  оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) ТОЙОТА LAND  CRUISER 150 PRADO VIN 

<

***>, с учетом стоимости права  пользования за соответствующие периоды.  

При этом, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по  определению абсолютной давности изготовления Отчета от 17.12.2021 № 6712/2021 ООО «Нота Групп», а также заявление должника о фальсификации  отчета оценщика 67-12/2021 от 17.12.2021 обоснованно отклонены судом  первой инстанции, судом справедливо учтены выводы, указанные в  определении от 22.01.2023 по делу № А60-71878/2017, которым отказано в  удовлетворении заявления ФИО12 о разрешении  разногласий с конкурсным управляющим ФИО11 относительно  недостоверности, в том числе, отчета оценщика от 17.12.2021 № 67-12/2021.  

Кроме того, при проверке размера стоимости права пользования  автомобилем судом апелляционной инстанции учтена стоимость, указанная в  отчете № 17-04/2020 об оценке рыночной стоимости права пользования  (аренды) на автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN  

<

***> за период с 23.05.2016-23.04.2020, подготовленного ООО  «ГРАНТ – 2001» и представленного в ходе рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» в рамках дела № А6071877/2017 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том  числе, с ФИО2  

Согласно указанному отчету стоимость права пользования автомобилем  за аналогичные периоды существенно выше стоимости прав, указанных в  оспариваемом апеллянтом отчете от 17.12.2021 № 67-12/2021 ООО «Нота  Групп». В частности, стоимость права пользования автомобилем указана в  оценочном отчете ООО «ГРАНТ – 2001» за период с 23.05.2016 по 31.12.2016 в  размере 778 822 руб., за 2017 - 1 310 694 руб., за 2018 – 1 343 743 руб., за 2019  – 1 401 066 руб., тогда как в отчете ООО «Нота Групп» за период с 23.05.2016  по 31.12.2016 в размере 689 743 руб., за 2017 - 1 161 228 руб., за 2018 – 1 190  520 руб., за 2019 – 1 241 448 руб.  

Следовательно, исходя из совокупности имеющихся доказательств  стоимость права пользования автомобилем, отраженная в отчете от 17.12.2021   № 67-12/2021 ООО «Нота Групп» не является завышенной, доводы апеллянта в  указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Позиция апеллянта относительно того, что автомобиль находился в  лизинге и лизингодатель не предоставил бы согласие на передачу автомобиля в  

 

сублизинг документально не подтверждена, носит предположительный  характер, в связи с чем, обоснованно не учтена судом при вынесении  оспариваемого определения (статья 65 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о том, что кредитор не приобретал транспортное  средство для целей извлечения доходов судом апелляционной инстанции  отклонены, поскольку ООО «СтройИндустрия» - коммерческое предприятие,  целью которого являлось извлечение прибыли, в том числе, за счет имеющегося  имущества.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных  судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

Ссылки на необоснованный отказ суда в удовлетворении указанных в  апелляционной жалобе ходатайств (о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО8; о выделении требований в отдельное  производство и приостановлении производства по делу), отклоняются,  поскольку нарушений судом норм процессуального права в связи с отказом в  их удовлетворении, вопреки позиции апеллянта, не допущено, указанные  ходатайства обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с  отсутствием предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.  

Таким образом, обжалуемое определение первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября  2023 года по делу № А60-63973/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  Т.В. Макаров