СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13964/2017-АКу

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А50-18117/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года 

по делу № А50-18117/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ГКУ Пермского края «Осинское лесничество» (ОГРН 1075944001198, ИНН 5944205494)

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края (ОГРН 10259023226870, ИНН 5944160405)

о признании недействительным решения от 27.01.2017 № 203S19170002946, встречному заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края 

к ГКУ Пермского края «Осинское лесничество» 

о взыскании финансовой санкции в размере 19 500 руб.,

установил:

ГКУ Пермского края «Осинское лесничество» (далее – заявитель, страхователь, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Фонд, Управление ПФР) о признании недействительным решения Фонда от 27.01.2017 № 203S19170002946 о применении финансовых санкций в части размера наложенного штрафа.

Фондом заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения финансовых санкций, доначисленных оспариваемым решением, в сумме  19 500 руб.

Определением от 03.08.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования Учреждения удовлетворены в части. Решение Управления ПФР от 27.01.2017 № 203S19170002946 признано недействительным в части привлечения Учреждения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 3 000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления ПФР в пользу Учреждения взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция в размере 3 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 307,69 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований Учреждения отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что допущенное Учреждением нарушение (несвоевременная сдача Учреждением сведений за август 2016 года) образовывало состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.  Принимая решение, суд первой инстанции уменьшил размер предъявленной ко взысканию санкции в 6,5 раза, с 19 500 руб. до 3 000 руб. При этом по аналогичному спору между этими же лицами сумма штрафа за несвоевременную сдачу Учреждением сведений за октябрь 2016 года снижена судом с 19 500 руб. до 700 руб.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления ПФР – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.10.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" учреждение является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Установив, что страхователь представил такие сведения за август 2016 г. с нарушением установленного законом срока (вместо 12.09.2016 сведения представлены 10.10.2016), Фонд составил акт от 24.10.2016 и вынес решение от 27.01.2017 № 203S19170002946 о привлечении страхователя к ответственности по ч. 4 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 19 500 руб. (по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).

Требованием от 21.02.2017 № 203S01170200745 страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 14.03.2017.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, признал решение фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 3 000 руб., соответственно встречные требования фонда о взыскании финансовой санкции удовлетворил в части взыскания 3 000 руб.

Факт совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного п. 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (39), размер штрафа составил 19 500 руб.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания возможно руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что период просрочки является незначительным, Учреждение признает вину в совершении правонарушения, осуществляет социально значимую деятельность, создает рабочие места при ограниченном спросе на трудовые ресурсы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 3 000 руб.

Признание судом в связи с этим решения фонда недействительным соответствует как части 4 статьи 201 АПК РФ, так и главе 7 Закона N 212-ФЗ "Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц".

Иной способ оспаривания в суде страхователем наложенных на него санкций законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что по иному арбитражному делу с участием тех же лиц по аналогичному спору, размер штрафа снижен судом с 19 500 руб. до 700 руб.

Между тем, доводы относительно большего, нежели в настоящем деле, снижения размера санкций по иному делу, не влекут отмену решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и никак не влияют на обоснованность и законность принятого судом решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года по делу № А50-18117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Г.Н.Гулякова