АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 30.01.2023 г.)

Дело № А82-5717/2022

г. Ярославль

22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   1805200.00  руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 830 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гидростройинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Первый инженер», общество с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой»

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.08.2022 г.

от третьих лиц 1, 2 – не явились

от третьего лица 3 – ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" о взыскании 1 805 200 руб. задолженность по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидростройинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Первый инженер».

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" о взыскании неотработанного аванса в размере 830 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой».

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 23.12.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гидростройинжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой»» был заключен договор строительного подряда № ZR_S 19_002415.088.0001. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ТеплоЭнергоСтрой» /Подрядчик/ принял на себя обязательство выполнить работы по теплоизоляции объемом 300 м?, сдать результат Заказчику в установленный договором срок, а ООО «Гидростройинжиниринг» /Заказчик/ -  принять результат выполненных работ и оплатить. 11.01.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» был заключен договор строительного подряда № 21/01 на выполнение работ по  теплоизоляции объемом 300 м?. Аванс был оплачен ответчиком истцу в полном объеме. Срок окончания выполнения работ по договору - 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть 11.03.2022г. В соответствии с условиями п. п. 6.1-6.3 договора работы выполнялись из материалов Заказчика, указанных в Приложении № 2 к договору, которые Подрядчик должен был принять у Заказчика по актам М-15 (ОС-15). В соответствии с условиями п. 5.1.16. договора Подрядчик обязан был зарегистрировать журнал производства работ формы РД-11-05-2007 у Заказчика, к приемке должен был быть предъявлен весь объем работ, предусмотренный договором. Приемка результат работ по частям договором не предусмотрена. После заключения договора и получения аванса Подрядчик не обращался к Заказчику за получением материалов для производства работ, не зарегистрировал у Заказчика журнал производства работ формы РД-11-05-2007. Неосуществление Подрядчиком действий, направленных на выполнение работ по договору были расценены Заказчиком как нарушение срока начала работ по договору, для Заказчика стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок. Заказчику стало известно, что Подрядчик получал материалы для производства работ первоначально у ООО «Гидростройинжиннринг», а в дальнейшем непосредственно у первоначального заказчика ООО «Первый инженер». Результат выполненных работ подрядчик также передал ООО «Первый инженер». 18.02.2022г. заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора, так как утратил интерес к исполнению и потребовал вернуть аванс, уведомление получено подрядчиком не позднее 21.02.2022г. (ответ на письмо № 6 от 18.02.2022г.), полагает, что договор считается расторгнутым с 21.02.2022г. Во встречному иску просит взыскать с истца неотработанный аванс.

Истец в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, оспорил факт нарушения договора, указал, что факт получения материалов ООО «Промэнергострой» для выполнения работ подтвержден накладными на получение материалов по форме М-15 (ОС-15), полагает, что получение материалов частично у ООО «Гидростройинжиниринг» и непосредственно у генерального заказчика - ООО «Первый инженер» не свидетельствует  о нарушении условий договора. Истец указал. что в  течение всего периода производства работ (2 месяца) ни одного сотрудника или представителя ООО «ТЭС» не находилось на месте производства работ, ответчик полностью уклонился от исполнения своих обязанностей по договору (надзор, содействие, передача материалов, приемка работ). Согласно Акту № 1 от 08.02.2022 (по форме КС-2) и Справке № 1 от 08.02.2022 (по форме КС-3) ООО «ТЭС» уже по состоянию на 08 февраля 2022 года передало, а ООО «Гидростройинжиниринг» приняло без замечаний объем работ в размере 120 м3 на сумму 3 720 000 руб. в рамках заключенного между ними договора № ZR_S_19_002415.088.0001. Указывает, что  по состоянию на 08.02.2022г. обществом был выполнен объем работ в размере 120 м3 из согласованных 300 м3. После получения информации о сдаче ООО «ТЭС» этапа работ в объеме 120 м3 своему заказчику - ООО «Гидростройинжиниринг», Общество направило в адрес Ответчика уведомление (Письмо № 48 от 15.02.2022) о необходимости принять у него данный этап работ (уже сданный ООО «ТЭС» своему заказчику). Письмо было направлено по электронной почте и почтовым отправлением. Письмо о расторжении Договора строительного подряда № 21/01 от 11.01.2022 ООО «ТЭС» направило в адрес истца уже после сдачи выполненной по договору работы своему заказчику - ООО «Гидростройинжиниринг» и после получения уведомления о необходимости принятия работы у своего подрядчика - ООО «Промэнергострой». В своем ответе на досудебную претензию от 11.03.2022 № 24 ответчик не признает наличие долга в связи с тем, что истец не приступал к выполнению работ по Договору. В этом же письме ответчик подтверждает, что документы, направленные письмом № 49 от 15.02.2022 (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.02.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.02.2022 г., счет № 5 от 08.02.2022 г., Акт № 2 от 08.02.2022 г) им получены. Непосредственно все спорные работы были выполнены работниками ООО «СК Промэнергострой» по субподрядному договору. Факт выполнения работ данными работниками подтверждается наличием пропусков на объект производства работ на имя шести штатных (официально оформленных по трудовым договорам с подачей соответствующих сведений в налоговые органы), работников «СК Промэнергострой»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 На бланках пропусков сотрудников ООО «СК Промэнергострой», заверенных печатью ООО «Первый инженер» указано, что они работники ООО «Гидростройинжиниринг». Согласованная сторонами стоимость работ, выполненных Обществом до момента расторжения Договора строительного подряда № 21/01 от 11.01.2022г., составила 2 635 200 рублей. Согласно приложению №1 (калькуляция работ) к Договору строительного подряда № 21/01 от 11.01.2022: стоимость 1 м3 работ по теплоизоляции составляла 21 960 руб./м3. Стоимость работ, выполненных Обществом, составила 120х21 960 = 2 635 200 рублей. Сумма уплаченного аванса по договору составила 830 000 рублей. Сумма долга составляет 1 805 200 руб.

Представитель третьего лица 3 (общество с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой») в судебном заседании пояснил, что работы во исполнение заключенного сторонами Договора № 2022/01 были выполнены и приняты заказчиком - ООО «Промэнергострой», что подтверждается Актами формы КС-2 и справкой КС-3, не оплачены со ссылкой на отсутствие оплаты от ООО «Теплоэнергострой», расторжение договора. Третье лицо пояснило, что контроль при строительстве осуществлялся только сотрудниками ООО «Первый инженер» (генеральный заказчик). После выполнения работ и их сдачи заказчику Обществу стало известно, что Договор между и ООО «Промэнергострой» и их заказчиком - ООО «Теплоэнергострой» расторгнут после частичного выполнения работ (силами ООО «СК Промэнергострой») в объеме 120м3 из общего объема Договора. На оставшийся объем работ (180 м3) по теплоизоляции ООО «Первый инженер» заключило Договор подряда напрямую с третьим лицом, миную цепочку промежуточных заказчиков и подрядчиков (ООО «Теплоэнергострой», ООО «Гидростройинжиниринг», ООО «Промэнергострой»). Третье лицо утверждает, что ООО «СК Промэнергострой» силами своих штатных сотрудников выполнило работы по теплоизоляции на ТМУ-1, ТМУ-2, ВК-1, ВК-2, а также на оборудовании и трубопроводах, входящих в комплекс, в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство фанерного комбината в г. Галич, Костромской области» в объеме 120 м3 в рамках исполнения своих обязательств по Договору субподряда № 2022/01 от 14.01.2022. с ООО «Промэнергострой». ООО «Теплоэнергострой» никаких работ по теплоизоляции на ТМУ-1, ТМУ-2, ВК-1, ВК-2, а также на оборудовании и трубопроводах, входящих в комплекс, в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство фанерного комбината в г. Галич, Костромской области не выполняло, на объекте не присутствовало. 

Третье лицо 1 (общество с ограниченной ответственностью «Гидростройинжиниринг») в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию, пояснив, что в январе 2022 года к третьему лицу 3 обратились представители ООО «Промэнергострой», сообщив, что являются субподрядчиками ООО «ТеплоЭнергоСтрой», предложили заключить договор на выполнение спорных работ напрямую с их дочерней организацией ООО СК «Промэнергострой» по цене, предусмотренной в договоре с ООО «ТеплоЭнергоСтрой». ООО «ГСИ» возражало против заключения такого договора, так как ООО «Промэнергострой» уже получило аванс от ООО «ТеплоЭнергоСтрой». ООО СК «Промэнергострой» фактически приступило к выполнению работ. ООО «ГСИ» была выдана доверенность на имя ФИО5 на получение материалов, пропуск для доступа не территорию строящегося объекта. Получив от ООО «ГСИ» контакты первоначального заказчика работ - ООО «Первый инженер», ООО СК «Промэнергострой» заключило прямой договор с ООО «Первый инженер» на выполнение данного вида работ. В свою очередь ООО «Первый инженер» досрочно прекратил действие договора строительного подряда № ZR_S19_002415.088.0000 от 23.12.2021г. с ООО «ГСИ», не оплатив выполненные работы в сумме 4 380 000,48 рублей (120 м3 теплоизоляции). В ходе судебного рассмотрения спора третье лицо заявляло ходатайство о запросе у истца подлинников документов (актов выполненных работ, подписанных между третьим лицом и ответчиком), оснований для запроса дополнительных документов суд не усматривает. Дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам. 

Третье лицо 2 (общество с ограниченной ответственностью «Первый инженер») в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию, указав, что ООО «Гидростройинжиниринг» сдал ООО «Первый инженер» работы по теплоизоляции объёмом 120 м3 на ТМУ-1, ТМУ-2, ВК-1, ВК-2, а также на оборудовании и трубопроводах, входящих в комплекс, что подтверждается подписанным Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2022 г. на сумму 4 380 000,48 руб., который был подписан ООО «Первый инженер» 28.02.2022 г., ввиду просрочки предоставления документа ООО «Гидростройинжиниринг». Остальные работы по договору ООО «Гидростройинжиниринг» не выполнил и не сдал, существенно нарушив сроки выполнения работ. Поскольку ООО «Гидростройинжиниринг» существенно нарушило сроки выполнения работ ООО «Первый инженер» заявило об одностороннем отказе от договора, направило ООО «Гидростройинжиниринг» уведомление №12744 от 09.03.2022 г. Работы на объекте выполнялись дочерней компанией ООО «Промэнергострой» - ООО «СК Промэнергострой», с которой ООО «Первый инженер» и заключило Договор на выполнение оставшегося объёма невыполненных работ компанией ООО «Гидростройинжиниринг». По Договору заключённому между ООО «СК Промэнергострой» и ООО «Первый инженер», первый выполнил и сдал все работы по договору. Претензий к выполненным работам компанией ООО «СК Промэнергострой», ООО «Первый инженер» не имеет. Указанный выше Договор исполнен ООО «СК Промэнергострой» в полном объеме и без замечаний. При осуществлении контроля со стороны ООО «Первый инженер» было зафиксировано производство работ по теплоизоляции на ТМУ-1, ТМУ-2, ВК-1, ВК-2, а также на оборудовании и трубопроводах, входящих в комплекс, работниками ООО «СК Промэнергострой». ООО «Первый инженер» заверяло пропуски работникам ООО «СК Промэнергострой». Сотрудники ООО «Теплоэнергострой» на объекте производства работ отсутствовали, пропусков на сотрудников ООО «Теплоэнергострой» ООО «Первый инженер» не заверяло. Со стороны истца - ООО «Промэнергострой» в адрес ООО «Первый инженер» поступали жалобы в связи с неоднократной неявкой для приемки выполненных работ представителей ООО «Теплоэнергострой».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2023 г. до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал ранее представленную позицию по спору.

Выслушав представителей сторон, третьего лица 3, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" /Подрядчик/ заключен договор строительного подряда № 21/01, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4.1, 2.4.3, 3.1, 7.2 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по теплоизоляции объемом 300 м на ТМУ-1, ТМУ-2, ВК-1, ВК-2, а также на оборудовании и трубопроводах, входящих в комплекс, в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство фанерного комбината в г. Галич, Костромской области» в соответствии с условиями настоящего Договора, сдать их результат Заказчику в установленный договором срок, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить их. Объем работ будет уточнен по факту выполнения работ, по согласованной и принятой Заказчиком Исполнительной документации (в составе Актов освидетельствования скрытых работ). Изменение в объемах работ утверждаются путем подписания Дополнительного соглашения. Цена договора составляет 6 588 000 (Шесть миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Оплата Работ производится Заказчиком в следующем порядке: Авансирование в размере: первый авансовый платеж - 430 000,00 руб. (Четыреста тридцать тысяч рублей 00 копеек) в течение 4-х рабочих дней с даты подписания договора, второй авансовый платеж - 400 000,00 руб. (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) в течение 14-ти календарных дней с даты подписания договора. Зачет аванса производится в первоочередном порядке с выполненных Подрядчиком и подписанных Заказчиком работ (согласно подписанным Актам приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3). Оплата за выполненные работы осуществляется в пределах цены договора, в российских рублях в безналичной форме расчетов не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней после даты принятия Заказчиком исполнительной документации (в составе Актов освидетельствования скрытых работ), актов КС-2 и КС-3, с зачётом выплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании предоставленных Подрядчиком платежных документов (счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС). В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Заказчик осуществляет проверку результата и объемов выполненных Работ по Договору на предмет соответствия выполненных Работ и представленной документации требованиям и условиям Договора.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислена сумма аванса в размере 830 000 руб., что подтверждается представленными в материалы электронного дела платежными поручениями.

Письмами от 15.02.2022 г. № 48, 49 истец известил ответчика о необходимости направить своего представителя для составления акта, фиксирующего выполненный объем работ, направил в адрес ответчика акт выполненных работ №1 от 08.02.2022 г., акт №2 от 08.02.2022 г. на сумму 2 635 200 руб. (сопроводительное письмо от 15.02.2022 г. № 49).

Указывая на отсутствии данных о начале производства работ истцом, 18.02.2022г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, потребовал возврата аванса.

Письмом от 02.03.2022 г. № 60 истец повторно известил ответчика о необходимости направить своего представителя для составления акта, фиксирующего выполненный объем работ.

Претензией от 04.03.2022г. истец потребовал оплаты выполненных работ за период с 13.01.2022г. по 08.02.2022г. (объем 120м?).

11.03.2022 г. ответчик письмом № 24 подтвердил получение акта выполненных работ №1 от 08.02.2022 г., акта №2 от 08.02.2022 г., от подписания актов отказался, указав, что работы подрядчиком не производились.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 1 805 200 руб. (с учетом выплаченного аванса в размере 830 000 руб.). 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает Актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.02.2022 г., актом № 2 от 08.02.2022г., подписанными истцом в одностороннем порядке. Одновременно с направлением актов истец извещал ответчика о готовности к приемке работ (письмо № 49 от 15.02.2022г.). 

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

Факт направления и получения ответчиком указанных актов, а также уведомления о готовности к приемке  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчик не направил, в письме от 11.03.2022г. указал на невыполнение работ.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик, возражая против подписания актов выполненных работ, их оплаты, указал, что подрядчик не приступил к работам, предусмотренным условиями Договора, а именно не получил у Заказчика необходимые пропуски для доступа на территорию выполнения работ; не получил от Заказчика и не принял по Акту М-15 (ОС-15) необходимые для выполнения работ материалы в соответствии с разделом 6 Договора, Приложением № 2; не зарегистрировал и не начал ведение журнала производства работ и журнала формы РД-11-05-2007, предусмотренные п. 5.1.16 Договора, направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Указанные ответчиком возражения не содержат уважительных причин отказа от подписания акта. 

Отсутствие обращений к ответчику за выдачей пропусков, отсутствие получения материалов у ответчика, отсутствие регистрации журнала производства работ и журнала формы РД-11-05-2007 не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ. 

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что  отказ заказчика от исполнения договора последовал до окончания сроков выполнения работ по договору, в связи с чем довод об отсутствии обязанности  заказчика принять часть работ, отклоняется судом, на дату отказа работы целиком не должны были быть выполнены. 

Подрядчик неоднократно приглашал истца на фактическую приемку работ, на которой и должны были быть определены как факт выполнения работ, так и их объемы, качество, зафиксировано невыполнение работ полностью либо в части, отклонения от требований договора (при наличии). 

Ответчик мер по организации приемки не предпринял, требования ст. 720 ГК РФ не исполнил,  иного из материалов дела не следует. 

Оценив доводы истца, ответчика, третьих  лиц, представленные в их подтверждение документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией истца, считает, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом договорных условий, наличия оснований для отказа от приемки работ.

Доводы ответчика о сдаче результата работ истцом головному заказчику, опровергают заявление ответчика о невыполнении истцом работ и не освобождают ответчика от оплаты выполненных работ в рамках заключенного договора: фактически работы в объеме 120 м? выполнялись  до 15.02.2022г., что подтверждается направлением истцом уведомления о необходимости организации приемки работ, факт непосредственного выполнения работ работниками субподрядчика истца – ООО «СК «Промэнергострой» - подтвержден  головным заказчиком – ООО «Первый инженер». 

Согласно ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С учетом указанных норм закона оснований полагать, что обязанность по оплате работ возникла у иного лица, а не ответчика, у суда не имеется.

Согласно Акту выполненных работ № 1 от 08.02.2022г. (период выполнения работ с 13.01.2022г. по 08.02.2022г.) работы по теплоизоляции в количестве 120 м? приняты ООО «Первый инженер» от ООО «Гидростройинжиниринг». Данный факт подтверждает выполнения спорных работ на объекте в период действия договора истца и ответчика. 

Доводы ответчика об отсутствии передачи исполнительной документации не освобождают от обязанности по оплате выполненных работ, доказательств невозможности использования результата работ без какого-либо документа ответчиком не представлено, более того спорный объем работ принят ООО «Первый инженер», заказчиком не заявлено об отсутствии потребительской ценности результата работ. 

Учитывая, что заказчиком не предприняты меры к организации фактической приемки работ, приемка работ не проведена, факт отсутствия выполнения работ либо невыполнения объемов работ не зафиксирован, мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ не могут быть признаны обоснованными и уважительными. 

Иные доводы ответчика отклонены судом, так как не влияют на обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется.

Согласно одностороннему акту выполненных работ стоимость выполненных работ составила 2 635 200 руб., с учетом перечисленного аванса сумма задолженности составила 1 805 200 руб. 

Доказательств оплаты выполненных работ, наличия долга в меньшем размере ответчиком по встречному иску суду не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 805 200 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлен факт выполнения работ на сумму, превышающую сумму внесенного аванса, требования истца  по встречному иску удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" 1 805 200 руб. задолженность, 31 052 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова