﻿354/2020-34857(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-15841/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Зиновьевой Т.А.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «АнгарСервис» на решение Арбитражного  суда Омской области от 11.11.2019 (судья Лебедева Н.А.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи  

Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-15841/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнгарСервис» (644074,  город Омск, проспект Комарова, дом 15, корпус 4, офис 13-п,  

ОГРН 1162375052663, ИНН 2312254438), общества с ограниченной  ответственностью «Орбита-3» (644110, город Омск, улица Бархатовой,  

дом 21, ОГРН 1025500535961, ИНН 5502005410) к обществу с ограниченной  ответственностью «АСМ-Комплект» (644085, город Омск, проспект Мира,  дом 112, корпус 2, ОГРН 1105543023970, ИНН 5501227403) о взыскании  денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АнгарСервис» (далее -  ООО «АнгарСервис»), общество с ограниченной ответственностью  

«Орбита-3» (далее - ООО «Орбита-3») обратились в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АСМ-Комплект» (далее - ООО «АСМ-Комплект»)  

о взыскании 829 157 руб. убытков, в том числе в пользу ООО «АнгарСервис»  в сумме 719 357 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,  

в пользу ООО «Орбита-3» в сумме 59 800 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано. С истца в пользу каждого ответчика взысканы судебные расходы  

за проведение экспертизы в сумме по 12 580 руб. 

Не согласившись с решением и постановлением ООО «АнгарСервис»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  

и удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, приняв  

во внимание вывод судебной экспертизы, проведенной федеральным  бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ  МЮ РФ), о том, что причина выхода из строя двигателя экскаватора носит  эксплуатационный характер, суды не учли, что двигатель имеет ограничитель  по оборотам и, кроме того, судебным экспертом не был в полном объеме  исследован представленный истцом с исковым заявлением акт экспертного  исследования, выполненный обществом с ограниченной ответственностью  «Омский региональный экспертный центр» (далее - ООО «Омский  региональный экспертный центр».  

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что им было  заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы обществом  

с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз», в удовлетворении которого судом отказано. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АСМ-Комплект» просит  отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  

месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам, изучив материалы дела и, исходя  из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит  

к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  гражданином Плесовских Евгением Анатольевичем (арендодатель)  

и ООО «АнгарСервис» в лице директора Плесовских Евгения Анатольевича  (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 10.12.2017,  по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное  владение и пользование экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR255LC-V,  2007 года выпуска.  

Срок действия договора установлен до 31.12.2018, если ни одна из  сторон не заявила о прекращении договора после истечения срока его  действия в течение месяца, договор считается продленным  

на неопределенный срок (пункт 2.1 договора). 

В пункте 3.2 указанного договора предусмотрена обязанность  арендатора в течение всего срока действия договора поддерживать  надлежащее техническое состояние сданного в аренду транспортного  средства.  

Предмет договора передан арендатору по акту приема-передачи  от 10.12.2017.  

Согласно заказу-наряду от 27.03.2018 № 0000003071, расходной  накладной к нему ООО «АСМ-Комплект» по заказу ООО «АнгарСервис»  произведен ремонт радиатора, капитальный ремонт двигателя внутреннего  сгорания (ДВС) экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR255LC-V.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «АнгарСервис»  указало на то, что указанный экскаватор был передан им 03.04.2018  

в субаренду ООО «Орбита-3», которым 04.04.2018 при выполнении для  главы КФХ Андрич В.А. подрядных земляных работ в с. Победитель  Кормиловского района Омской области было выявлено, что из моторного  отсека экскаватора появились посторонние звуки в виде свиста и паровые  выделения. О данной неисправности ООО «Орбита-3» проинформировано  ООО «АнгарСервис», а ООО «АнгарСервис» сообщило ООО «АСМ- Комплект». Производство работ прекращено 05.04.2018 ввиду выхода  

двигателя из строя. 

В составе убытков ООО «АнгарСервис» заявило расходы в общей сумме  769 357 руб., понесенные, в том числе в связи:  

- с оплатой экспертизы на предмет установления причины выходя  

из строя двигателя экскаватора, которая проведена ООО «Омский  региональный экспертный центр» на основании договора-заявки  

от 10.04.2018 № 13/13-18 в сумме 50 000 руб. в проведением внешнего  осмотра экскаватора, выполнением контрольных измерений  

и фотографированием (платежные поручения от 11.04.2018 № 98 на сумму  15 000 руб., от 24.04.2018 № 142 на сумму 35 000 руб.);  

- с оплатой ООО «ТехСервис» услуг по осмотру, сборке/разборке  двигателя 16 и 18 апреля 2018 года на сумму 18 000 руб. (платежное  поручение 08.05.2018 № 179), оказанных на территории ООО «ТехСервис»  по адресу: г. Омск, пр-т Губкина, д. 22/ЗБ;  

- с оплатой услуг в сумме 6 962 руб. по демонтажу навесного  оборудования, гидравлических испытаний системы охлаждения ГБЦ, БЦ  

и маслоохладителя двигателя, оказанных 20 и 23 апреля 2018 года  

на территории сервиса ООО «Автокор» (платежное поручение от 19.04.2018   № 127, счет-фактура от 08.05.2018 № 152, акт выполненных работ);  

- с оплатой услуг ООО «Автокор» по реставрации блока цилиндров в сумме 16 520 руб. (платежное поручение от 07.05.2018 № 175); 

- с оплатой ООО «ТехСервис» работ на сумму 88 537 руб. 40 коп.  (платежное поручение от 22.06.2018 № 327);  

- с приобретением в ООО «НАК МАШИНЕРИ» запасных частей  на общую стоимость 410 641 руб. (счета-фактуры, товарные накладные  от 28.04.2018, от 14.05.2018, от 28.05.2018, от 06.06.2018, от 02.07.2018);  

- с оплатой услуг транспортных компаний составила: ООО «Деловые  Линии» по доставке деталей - 4 313 руб., ООО «РусСтрой» по доставке  поврежденного двигателя - 73 000 руб.  

ООО «Орбита-3» заявило о взыскании с ответчика убытков в размере  59 800 руб., составляющих его расходы по найму экскаватора у иного лица  

в целях выполнения перед своим заказчиком обязательств по проведению  земляных работ.  

Ссылаясь на акт экспертного исследования от 09.06.2018 № 13/13-18,  подготовленный ведущим экспертом ООО «Омский региональный  экспертный центр» Федоровым А.Н., согласно которому причиной выхода  

из строя двигателя экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR.255LC-V  является наличие в системе смазки двигателя указанного экскаватора  посторонних неметаллизированных частиц, полагая, что указанное является  следствием некачественного капитального ремонта двигателя внутреннего  сгорания, проведенного специалистами сервиса ООО «АСМ-комплект»,  ООО «АнгарСервис» направило ответчику претензию от 14.08.2018  возмещении понесенных убытков.  

ООО «Орбита-3» также предъявило ответчику претензию от 14.08.2018  о возмещении убытков в сумме 59 800 руб.  

В ответе на претензию ответчик указал, что 11.04.2018 по просьбе 

ООО «АнгарСервис» в с. Победитель Кормиловского района Омской области  специалистом ООО «АСМ-комплект» с экскаватора был демонтирован  двигатель в целях его транспортировки в сервисный центр ООО «АСМ- комплект» для разборки и установления причин выхода двигателя из строя  

в соответствии с условиями гарантийных обязательств на работы, указанные  в заказе-наряде от 27.03.2018 № 3031. Однако ни 11.04.2018, ни в  последующие дни двигатель в сервисный центр не поступил, а 16.04.2018  ООО «АнгарСервис» уведомило ООО «АСМ-комплект» о том, что  

на территории ООО «ТехСервис» 16.04.2018 в 09 часов 00 минут  сотрудниками указанной организации будет производиться разбор двигателя.  Между тем по прибытии на территорию «ТехСервис» ответчику было  сообщено о том, что разбор не будет производиться и о времени разбора  

ООО «АСМ-комплект» будет уведомлено дополнительно. При этом иных  уведомления ответчик от истца не получал.  

Отсутствие удовлетворения претензий соистцов послужило им  основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями,  рассмотренными судами в рамках настоящего дела.  

Учитывая доводы и возражения сторон, по ходатайству ответчика суд  первой инстанции назначил проведение судебной автотехнической  экспертизы на предмет определения причины выхода из строя двигателя  экскаватора и характера технических повреждений двигателя:  производственный, эксплуатационный либо вследствие ремонта,  произведенного специалистами ООО «АСМ-комплект».  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному заключению  

о том, что материалами дела установлена причина выхода из строя двигателя  – эксплуатация экскаватора с нагрузками и на оборотах двигателя,  превышающих эксплуатационные, то, что повреждения носят  эксплуатационный характер и истцами не доказана совокупность  необходимых обстоятельств для применения к ответчику ответственности  

в виде взыскания убытков. Заключение судебной экспертизы признано судами относимым 

и допустимым доказательством причины выхода из строя двигателя, с учетом  пояснений эксперта ООО «Омский региональный экспертный центр»  составившего акт экспертного исследования от 09.06.2018 № 13/13-18  

по заказу ООО «АнгарСервис», и эксперта, проводившего судебную  экспертизу, вызванных в судебное заседание.  

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы двигатель  внутреннего сгорания был восстановлен истцом, судебная экспертиза  проводилась на основании дефектов, установленных и зафиксированных  

в акте экспертного исследования № 13/13-18, представленном ООО «АнгарСервис». 

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к иным выводам  о причине выхода из строя двигателя, указав при этом на то, что отраженные  

в акте экспертного исследования от 09.06.2018 № 13/13-18 дефекты являются  следствием общего перегрева двигателя при его работе с превышением  оборотов выше допустимых, а не причиной.  

В заключении судебной экспертизы подробно описаны причинные связи  взаимодействия механизмов двигателя исходя из имеющегося у эксперта  описания их состояния и повреждений.  

Поскольку судебный эксперт использовал в целях проведения  исследования необходимые источники, отраженные в акте экспертного  исследования от 09.06.2018 № 13/13-18, учитывая, что двигатель  отремонтирован, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали  основания не принимать во внимание заключение судебной экспертизы.  

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами суды обоснованно  отказали в удовлетворении ходатайства ООО «АнгарСервис» о назначении  повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие  

с выводами судебной экспертизы при их последовательности 

и обоснованности, не может служить основанием для повторного  исследования.  

Поскольку в заключении судебной экспертизы сделан безусловный  вывод о причине выхода двигателя из строя, заключающейся  

в эксплуатации экскаватора при производстве земляных работ 

с превышением допустимых оборотов двигателя, учитывая не оспариваемое  истцами то обстоятельство, что двигатель, вопреки договоренностям сторон  и гарантийным обязательствам ответчика на проведенный капитальный  ремонт, не был доставлен в сервисный центр ответчика, при этом истцами  самостоятельно и без согласования и участия ответчика приняты меры  

по установлению причины поломки двигателя, суды обеих инстанций  обоснованно приняли во внимание результаты судебной экспертизы.  

На основании вышеизложенного наличие необходимых условий для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации не доказано. В связи с чем в удовлетворении иска судами  отказано правомерно.  

Доводы кассационной жалобы сами по себе не опровергают выводов  судебной экспертизы и сделанных судами выводов по существу спора,  

в связи с чем не принимаются во внимание судом округа. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами 

на основании полного и всестороннего исследования доказательств,  нарушений норм материального права и процессуальных положений при  рассмотрении спора судами не допущено, основания для удовлетворения  кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.  

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения  кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной  пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу   № А46-15841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 Т.А. Зиновьева