АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-12047/2015

г. Калуга

01» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             29.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              01.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании: 

от истца:

ФИО2, г.Брянск

общество с ограниченной ответственностью «Брянская строительная корпорация»,  г. Брянск

(ОГРН

<

***>, ИНН  

<

***>)  

от ответчиков: 

общество  с ограниченной  ответственностью «ТримСтрой», г. Брянск

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

 

акционерное  общество «Европлан», 

г. Москва

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явился, извещен надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

 

представители – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.09.2017 сроком действия до 31.12.2017, директор ООО ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ)

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение  Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А09-12047/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская строительная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой», акционерному обществу «Европлан» о признании недействительными договора от 01.09.2014, заключенного между ООО «БСК» и ООО «ТримСтрой»; признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору финансовой аренды от 25.02.2014 N 909261-ФЛ/БРК-14, заключенного между ЗАО «Европлан» (в настоящее время - АО «Европлан») и ООО «БСК»; признании недействительным договора поручительства от 01.09.2014 N 909261-ФЛ/БРК-14, заключенного между ООО «БСК» и ЗАО «Европлан»; применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ООО «БСК» прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга и предмета лизинга.

К участию в деле в качестве соистца привлечен участник ООО «БСК» ФИО2 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТримСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 208 560 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «ТримСтрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании суда округа представители ООО «ТримСтрой» возражали против доводов кассационной жалобы, просили суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя и АО «Европлан» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из положений статей 101, 106 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1)  следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 между ООО «МК Эксперт» (исполнитель) и ООО «ТримСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 11/юр, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по исковому заявлению ФИО2 (участник ООО «БСК») к заказчику о признании ФИО2 соистцом по делу N А09-12047/2015 по иску ООО «БСК» к заказчику и АО «Европлан» о признании недействительным договора, заключенного между ООО «БСК» и ООО «ТримСтрой» от 01.09.2014; признании недействительным дополнительного соглашения к договору финансовой аренды N 909261-ФЛ/БРК-14 от 01.09.2014, заключенного между ООО «БСК» и АО «Европлан»; о признании недействительными договора поручительства от 01.09.2014 N 909261-ДП1/БРК-14, заключенного между ООО «БСК» и АО «Европлан», и акта приема-передачи от 30.09.2014; применении последствий недействительности сделок. В случае обжалования решения Арбитражного суда Брянской области по делу любой из сторон исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг представителя определяется по факту оказания услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг с учетом объема фактически оказанных услуг и с учетом расценок за каждое указанное процессуальное действие, согласованных сторонами.

С учетом участия в деле N А09-12047/2015 двух соистцов ООО «БСК» и ФИО2 (процессуальное соучастие статья 46 АПК РФ) в отношении процессуальных действий и документов, которые относятся к двум соистцам одновременно и/или содержат правовую позицию в отношении двух соистцов, стоимость услуг исполнителя составляет 50% от согласованной сторонами стоимости услуг. 

Стоимость представления интересов заказчика по делу в любой инстанции уменьшению с учетом процессуального соучастия не подлежит и оплачивается в размере 100% от согласованной сторонами цены.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт оказанных услуг от 20.04.2017 на общую сумму в размере 208 560 руб..

По платежному поручению от 29.12.2016 N 400 заказчиком перечислено 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, условия договора на оказание юридических услуг, степень сложности дела, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое необходимо для оказания услуг по данной категории и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием юридического представителя, объем оказанных представителем услуг, суд определил размер подлежащих возмещению расходов в 100 000 руб.

Указывая на необходимость уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в судах первой и апелляционной инстанций доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судебных расходов над разумным пределом, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что все процессуальные документы были составлены в качестве возражений относительно доводов заявленных истцом - ООО «БСК», а не ФИО2, суд отклонил, поскольку вступая в дело в качестве соистца ФИО2 представил суду самостоятельную, независящую от ООО «БСК», правовую позицию, заявив об основаниях недействительности оспариваемых сделок, а также о самостоятельном, отдельном от срока, установленного для генерального директора общества, исчислении срока исковой давности.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А09-12047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                       Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                    М.М.Нарусов

 

                                                                                               ФИО1