/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31249/2016

11 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии  

Прыгуновой Марины Павловны и представителя

от публичного акционерного общества Коммерческого банка «Химки»:

Ивченко Т.М. по доверенности от 26.12.2017 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью

«Научно-производственная компания «Скрудж»:

Ивченко Т.М. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Прыгуновой Марины Павловны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-31249/2016

 

по заявлению Прыгуновой Марины Павловны

об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

гражданина Прыгуновой Марины Павловны

(ИНН: 524900068862)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Прыгуновой Марины Павловны (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка.

Определением от 03.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение оставлено без изменения. Суд отказал Прыгуновой М.П. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»               (далее – Закон о банкротстве), статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998           № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, обремененных ипотекой в пользу публичного акционерного общества Коммерческого банка «Химки» (далее – ПАО КБ «Химки», Банк, кредитор), требования которого включены в реестр требований кредиторов Прыгуновой М.П.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Прыгунова М.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2017 и постановление от 20.02.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу при наличии нерассмотренного спора в суде общей юрисдикции о признании договора залога жилого дома и земельного участка недействительным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании Прыгунова М.П. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО КБ «Химки» и общества с ограниченной ответственностью                   «Научно-производственная компания «Скрудж» отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу                 № А43-31249/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу № А43-31249/2016 гражданка Прыгунова М.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим была сформирована конкурсная масса, в которую включены: индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 67,7 квадратного метра, литер А, А1, а1, условный номер 52-21-10/2008/114, находящийся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Дачный, улица Свободы, дом 33, и земельный участок, категория земель – «земли населенных пунктов», общей площадью 882 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:0000287:1050, адрес: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Дачный, улица Свободы, дом 33.

Названное имущество обременено залогом в пользу ПАО КБ «Химик» (ипотека) по договору от 21.09.2011 № 52-52-Н/080/2011-136.

Вступившими в законную силу решением Дзержинского городского суда от 12.02.2016 по делу № 2-7/2016 с Прыгуновой М.П. в пользу ПАО КБ «Химик» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.09.2011 № 968 в размере 1 745 250 рублей 28 копеек и обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору имущество по договору залога (ипотеки) от 21.09.2011 № 52-52-Н/080/2011-136.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу            № А43-31249/2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов к Прыгуновой М.П. в размере 6 607 007 рублей 49 копеек, в том числе 2 116 497 рублей 52 копейки долга по кредитному договору от 21.09.2011 № 968 по состоянию на 19.12.2016, как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом.

Посчитав, что жилой дом и земельный участок подлежат исключению из конкурсной массы, Прыгунова М.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Суды обеих инстанций установили, что спорное имущество является предметом ипотеки; требование Банка, обеспеченное залогом жилого помещения и земельного участка, включено в реестр требований кредиторов должника. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 12.02.2016 по делу № 2-7/2016.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 19.01.2010 № 13-О-О, суды верно указали, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания и в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № 2-4091/2017 Дзержинского городского суда Нижегородской области отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору. При этом согласно решению от 26.12.2017 Дзержинского городского суда Нижегородской области по указанному делу отказано в иске, в том числе в части требования о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 21.09.2011 № 52-52-Н/080/2011-136.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов о необоснованности иска, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А43-31249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Прыгуновой Марины Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева