﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16345/2019-ГКу

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А60-43785/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Администрации города Нижний Тагил,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-43785/2019

по иску Администрации города Нижний Тагил 

(ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

к индивидуальному предпринимателю Цибиной Светлане Николаевне (ОГРНИП 318665800038474, ИНН 662301865670)

о взыскании долга неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Нижний Тагил (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Цибиной Светланы Николаевны долга по договору аренды земельного участка от 02.06.2005 № 4              в размере 14 039 руб. 43 коп. за период с 01.02.2018 по 30.06.2019, а также неустойки в сумме 21 408 руб. 09 коп., начисленной за период с 28.03.2017                 по 30.06.2019.

Решением от 25.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично;                            с предпринимателя Цибиной С.Н. в пользу Администрации взыскан долг                   по договору аренды земельного участка от 02.06.2005 № 4 за период с 01.02.2018 по 30.06.2019 в размере 14 039 руб. 43 коп., а также частично неустойка в сумме 10 000 руб., начисленная за период с 28.03.2017 по 30.06.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано.

03.10.2019 было изготовлено мотивированное решение.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Как указывает истец, суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе, без представления ответчиком соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Трест Тагилстрой» (Арендатор) 02.06.2005 заключен договор № 4 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым № 66:56:00 00 000:0014, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная (п. 1.1 договора). Разрешенное использование участка: для эксплуатации зданий и сооружений, площадью             44 321 кв. м (приложение №1). Срок договора аренды установлен с 01.01.2005 по 31.12.2053 (п. 2.1 договора). Государственная регистрация договора осуществлена 19.07.2005.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 04.12.2006 арендодателем по договору аренды земельного участка стало муниципальное образование город Нижний Тагил.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2015 о внесении изменений в договор аренды от 02.06.2005 № 4 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло к ООО «Промстрой» 10.12.2014.

По дополнительному соглашеню от 04.10.2016 о внесении изменений в договор аренды от 02.06.2005 № 4 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло к акционерному обществу «Тагилбанк» 21.09.2016.

Дополнительным соглашением от 10.03.2017 о внесении изменений в договор аренды от 02.06.2005 № 4 право собственности на часть объектов недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло к Зубрилиной Светлане Николаевне 26.01.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 19.02.2018 о внесении изменений в договор аренды от 02.06.2005 № 4 в связи со сменой фамилии (свидетельство о заключении брака III-АИ №507800 от 12.12.2017) арендатором по договору стала Цибина Светлана Николаевна.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей истец в адрес ответчика направил претензию от 18.03.2019 № 31                 о взыскании задолженности. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

При этом на сумму долга начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка (п. 6.2 договора).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 309, 329, 330, 333 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик своевременно не оплатил задолженность   по арендной плате за пользование земельным участком, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признал правомерным в заявленном размере; в части требования истца            о взыскании неустойки, указал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки судом снижен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иск в этой части удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства                не может быть уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела (л.д. 5) отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не направил.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019,                    принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.10.2019)                                           по делу № А60-43785/2019 изменить в части взыскания неустойки, начисленной за период с 28.03.2017 по 30.06.2019.

Исковые требования в этой части удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя Цибиной Светланы Николаевны в пользу Администрации города Нижний Тагил 21 408 руб. 09 коп. - неустойка по договору аренды земельного участка от 02.06.2005 № 4, начисленная                   за период с 28.03.2017 по 30.06.2019.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин