Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22920/2024

Дело № А40-250416/17

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-250416/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМК»

об отказе в признании задолженности ООО «Трансмагистралькомплект» перед ОАО «РЖД» в размере 90 905,68 руб. обоснованной и учете ее за реестром требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года ООО «Трансмагистралькомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Трансмагистралькомплект» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд г. Москвы 04.12.2023 поступило заявление ОАО «Российские железные дороги» об отнесении за реестр задолженности должника в общем размере 90 905,68 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 (резолютивная часть объявлена 12.03.2024) отказано в признании задолженности ООО «Трансмагистралькомплект» перед ОАО «РЖД» в размере 90 905,68 руб. обоснованной и учете ее за реестром требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ОАО "РЖД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступили дополнительные материалы к делу (почтовые документы), которые приобщены к материалам дела.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств (не имеется достоверных сведений о том, что они были представлены в суд первой инстанции, кредитор по данному основанию ничего не представлял).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 194919/2018 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Трансмагистралькомплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере суммы основного долга 87 409,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496,00 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 12.12.2018.

По данным публичных ресурсов ФССП России, с даты выдачи и по настоящее время, исполнительный лист для принудительного исполнения кредитором не предъявлялся, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Нормы части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень случаев прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению кредитор не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С настоящим заявлением кредитор обратился в суд 04.12.2023, тогда как судебный акт, на котором основано требование ОАО «Российские железные дороги», вступило в законную силу 27.12.2018, исполнительные листы выданы 12.12.2018, то есть ОАО «Российские железные дороги» пропущен трехлетний срок для предъявления листов к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что изложенное является надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника.

С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-194919/2018.

Решение суда вступило в законную силу 11.12.2018 (срок обжалования десятидневный, дело рассматривалось в упрощенном порядке). Арбитражный суд первой инстанции указал иную дату вступления решения суда в законную силу – 27.12.2018, что неверно, но не привело к вынесению ошибочного судебного акта,

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный данной нормой срок, как и общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) призван содействовать устранению неопределенности в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов в отношении ООО «Трансмагистралькомплект» к исполнению в период с 2018 года по дату обращения кредитора с заявлением не установлено.

Также судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течении срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 АПК РФ. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Документы о предъявлении исполнительного листа к исполнению в ФССП кредитор ОАО «РЖД» представил только в апелляционный суд (они приложены к апелляционной жалобе) и не представлял в суд первой инстанции, доказательства и доводы о невозможности представить их в суд первой инстанции отсутствуют, поэтому они не могут быть приобщены и исследованы в суде апелляционной инстанции.

Копия исполнительного листа представлена кредитором в материалы дела на 2 страницах и не содержит отметок о получении его ФССП России для принудительного исполнения (копия имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 04.12.2023).

Особенностью заявленных кредитором требований является то, что исполнительный лист выдан приблизительно за 4 календарных года до обращения кредитора в суд.

В судебное заседание 12.03.2024 арбитражного суда кредитор ОАО «РЖД» явку представителя не обеспечил, то есть лишил себя возможности давать пояснения суду.

С позиции апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции в любом случае доступными средствами был обязан проверить факты предъявления исполнительного листа в ФССП, возбуждения исполнительного производства.

Из общедоступного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» на Интернет-сайте ФССП России арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу (абз. 2 ст. 2 обжалуемого определения), что исполнительный лист для принудительного исполнения кредитором не предъявлялся.

Коллегия судей с помощью общедоступного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» проверила данный вывод арбитражного суда первой инстанции (в материалы обособленного спора апелляционным судом приобщены соответствующие сведения, если осуществлять запрос несколькими различными способами: указывать (1) ИНН должника, (2) полное и (3) сокращенное фирменное наименование должника, (4) номер исполнительного листа, (5) номер исполнительного производства, который апеллянт указал в апелляционной жалобе), убедилась, что информация об исполнительном производстве из «Банка данных исполнительных производств» не могла быть установлена арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований кредитор ОАО «РЖД» (профессиональный участник судебных споров, в том числе в делах о банкротстве) был вправе представлять дополнительные доказательства о предъявлении исполнительного листа в ФССП, но в нарушение этого процессуальными возможностями не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 15.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-250416/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:Н.В. Юркова

ФИО2