Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105161/17

26 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М. Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.Рыбченко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Долгопрудного к ООО «ПАРУСНЫЙ КЛУБ «ВОДНИК» о взыскании денежных средств; третьи лица: ФИО1, ФИО2, ТУ Росимущества в Московской области, 

при участии в судебном заседании ФИО3 – представителя ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Долгопрудного (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУСНЫЙ КЛУБ «ВОДНИК» (далее – ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, представленных суду в порядке ст. 49 АПК РФ): о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 года № МО-42-338Д за 3 квартал 2017 года в размере 4 432 050 руб., пеней по состоянию на 14.03.2018 года в размере 398 884 руб. 50 коп., а всего в общей сумме 4 830 934 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка от 30.05.2000 года № МО-42-338Д ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, пени, начисленные на данную задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 отменено по вновь открывшим обстоятельствам.

При рассмотрении дела Истец, ответчик и третье лицо -  ТУ Росимущества в Московской области присутствие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, были надлежащем образом уведомлены о рассмотрении дела.  Представитель третьих – лиц ФИО1, и ФИО2, участвовавший в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2000 года № МО-42-338Д (далее - договор аренды). Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:42:010101:0006, площадью 6 га, категория земель — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под размещение спортивно-оздоровительного комплекса, с местоположением: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища. Согласно п. 1.2 договор аренды заключен сроком на 25 лет и считается действующим с момента его подписания. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Московской областной регистрационной палате в 2000 году.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А41-13573/2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 является федеральной собственностью.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку истец не является собственником земельного участка и ему не передавались как права на данный участок, так право требования платы за пользование, следовательно, последний  не относится к числу лиц, имеющих право требования с ответчика платы за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Долгопрудного к ООО «ПАРУСНЫЙ КЛУБ «ВОДНИК» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                       М. Ю. Бондарев