АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8289/19

23 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615418700312) к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании,

          при участии: 

от истца - ФИО2 (паспорт),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2018,           

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» о взыскании 2 942 962, 39 рублей неустойки.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указав, что предметом торгов права требования применения к должнику мер ответственности не являлось, соответственно у истца отсутствует права на взыскание испрашиваемой неустойки. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.2019 14 часов 30 минут. 

Судебное заседание после перерыва продолжено, в том же составе суда, истец явку не обеспечил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу А53- 31262/2015 с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» взыскана задолженность в сумме 6 143 231,67 рублей.

В рамках банкротства Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на основании Положения о порядке реализации дебиторской задолженности  проведены торги по реализации дебиторской задолженности  должника-банкрота. 

По итогам торгов был заключен договор цессии от 08.06.2018. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А53-31262/2015, указав, что 08.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и МУП «ЖЭУ» был заключен договор уступки права требования.

Определением суда от 31.07.2018 заявление предпринимателя удовлетворено. 

Суд произвел процессуальную замену стороны истца (взыскателя) по делу № А53-31262/2015 с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2. 

В обоснование иска предприниматель пояснил, что у предприятия перед истцом имелась непогашенная задолженность в сумме 6 143 231,67 рублей, которая была погашена 20.07.2018.

Пунктом 1.1 договора уступки права требования установлено, что цедент уступает цессионарию все права, связанные с уступаемым правом требования, а, также право требования с должников, в том числе  МУП «Управление Водоканал», сумм процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и неправомерными действиями должника по отношению к цеденту, штрафов, неустоек и иных сумм, связанных с передаваемым по настоящему договору основным требованием.

Таким образом, право требование перешло ИП ФИО2, в том числе с правом  начисления пеней/неустойки по ФЗ-190 «О теплоснабжении». 

Учитывая, что МУП «Управление «Водоканал» не исполняло своих обязательств по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 21.10.2014 № 1 за период с октября 2014 года по февраль 2015 год и истечение сроков давности за период с мая 2015 года по март 2016 года, неустойку следует рассчитывать с 14.03.2016 по 20.07.2018. 

25.12.2018 ИП ФИО2 в адрес ответчика направил претензию № 1225/4 с требованием выплатить неустойку. 

В связи с отсутствием материального удовлетворения требований ИП ФИО2 по претензии № 1225/4 от 25.12.2018 истец обратился в суд с настоящими требованиями.

           Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать.

         Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

         Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

         В силу требований ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Согласно ст. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

       Суд отмечает, что факт наличия просрочки по оплате спорного ресурса ответчиком не отрицался.

       Основным доводам возражений предприятия являлось то, что у предпринимателя (истца) отсутствует право требования взыскания неустойки. 

       Отклоняя позицию ответчика, суд исходит из ее ошибочности в силу следующего.      

       В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быт передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

       Пунктом 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Исходя из условий спорного договора цессии, приняв во внимание, что предметом такого договора является право требования к ответчику по указанным обязательствам по оплате фактически полученного ресурса и право применения к нему мер ответственности,, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования, учитывая имеющиеся в деле первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности ответчика, суд приходит к выводу о том, что стороны не имели на момент заключения спорного договора цессии неопределенности в отношении предмета уступаемого права требования, в связи с чем договор  от 08.06.2018 является заключенным.

          Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) от 08.06.2018 не представлено.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме

и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу №А53-31262/2015 с МУП «Управление «Водоканал» в пользу МУП «ЖЭУ» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по договору № 1 от 21.10.2014 за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в размере 6 143 231,67 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу №А53- 31262/2015, установлено, что договор уступки права требования №0708/1 от 08.06.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не противоречит закону: заключен в простой письменной форме; подписан сторонами и является возмездным; сторонами определен предмет обязательства; уступленное право требования существует; первоначальный кредитор выбыл из обязательства, в связи с чем, суд посчитал возможным произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по делу №А53- 31262/2015. 

   Как следует из материалов дела предметом торгов являлось право требования кредиторской задолженности. 

   П. 1.1 договора уступки прав требований №0708/1 от 08.06.2018 года установлено, что его предметом являлись права требования, подтвержденные судебными актами, в том числе все иные права, связанные с уступаемым правом.

   Договор цессии от 08.06.2019 в установленном порядке не оспорен. 

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае, к истцу как к новому кредитору в порядке статьи 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

             Таким образом, с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме  2 942 962,39 рублей.

           Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

       В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 715 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

  Руководствуясь статьями 49, 110,167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304615418700312) неустойку в размере 2 942 962,39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 715 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.