﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис»                                      и товарищества собственников жилья «Жилсервис» на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-1085/2018 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (630010, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, офис 2, ОГРН 1025403914535, ИНН 5410132708), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Татьяны Снежиной, дом 49/1, корпус 1, этаж 2, ОГРН 1115476082963, ИНН 5405438200) о взыскании задолженности по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, пени; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска, товарищество собственников жилья «Жилсервис».

В заседании участвовала представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» – Дракина Л.С. по доверенности от 06.09.2019 серии 54АА № 3437916.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (далее – общество «Дискус плюс») о взыскании 181 076 699 рублей                                  71 копейки задолженности по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20.04.2006 № 5585 (далее – договор № 5585)                     за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, 11 095 483 рублей 88 копеек пени                     за период с 01.11.2017 по 30.04.2018.

В порядке статьи 130 АПК РФ дела № А45-1085/2018, А45-6025/2018, А45-8512/2018, А45-12893/2018, А45-15673/2018, А45-19392/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А45-1085/2018.

Согласно статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска, товарищество собственников жилья «Жилсервис» (далее – товарищество «Жилсервис»).

В силу статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (далее – общество УК «Достойный сервис»), к которому предъявлено требование о взыскании задолженности по тепловой энергии на отопление в размере 111 615 553 рублей 92 копеек.

На основании статьи 132 АПК РФ общество «Дискус плюс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «СИБЭКО» о взыскании 152 188 241 рубля 56 копеек убытков, возникших после введения многоквартирных домов (далее – МКД) в эксплуатацию, с этого момента истец по встречному иску полагает, что не является больше потребителем тепловой энергии и несёт затраты на обеспечение теплоснабжения МКД, обслуживание центральных тепловых пунктов (далее – ЦТП), компенсацию потерь тепловой энергии до сетей МКД.

Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом определения суда об исправлении опечатки от 31.01.2019), оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Дискус плюс» в пользу общества «СИБЭКО» 35 519 985 рублей 11 копеек основного долга за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, 11 095 483 рублей 88 копеек неустойки за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество УК «Достойный сервис», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом УК «Достойный сервис» приведены следующие доводы: судами не дана оценка позиции                   в отношении определения стоимости тепловой энергии, потреблённой собственниками МКД; судами не принято во внимание, что стоимость ресурса подлежит уменьшению на затраты (56 180 000 рублей) собственников МКД, управляемых обществом УК «Достойный сервис»,                   для обеспечения качества ресурса (горячее водоснабжение (далее – ГВС); ненадлежащее давление в ЦТП не обеспечивает качественное ГВС, водоотведение также осуществляется с использованием оборудования общества «Дискус плюс», следовательно, оплате подлежит только качественный ресурс; суд привлек общество УК «Достойный сервис»                       в качестве соответчика по делу, но не привлёк как соответчика товарищество «Жилсервис», имеющее такой же статус; судами не применены нормы                   АПК РФ при оценке формы и содержания искового заявления, которое составлено не конкретно и необоснованно.

Товарищество «Жилсервис», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы товариществом «Жилсервис» приведены следующие доводы: судами не установлена квалификация отношений между обществами «СИБЭКО» и «Дискус плюс», неверно указано, что общество «Дискус плюс» является изготовителем горячей воды для МКД, тогда как данный ответчик является потребителем тепловой энергии и не поставляет её на отопление, поскольку не является теплоснабжающей организацией (далее – ТСО), он должен оплатить только тепловую энергию на изготовление горячей воды; неустановление статуса общества «Дискус плюс», не являющегося ТСО, не позволило судам правильно применить неустойку за неуплату ресурса – по нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы общество «СИБЭКО» возражает против доводов общества УК «Достойный сервис», товарищества «Жилсервис», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «СИБЭКО» является теплоснабжающей организацией (далее – ТСО).

Общество «Дискус плюс» с 2006 года осуществляло комплексную застройку, в том числе МКД, торговых центров.

Общество УК «Достойный сервис» - управляющая компания в МКД, возведённых обществом «Дискус плюс», а также в её управлении                               в соответствии с договорами на обслуживание и содержание МКД, заключёнными с потребительскими жилищно-строительными кооперативами, находятся дома, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица В. Потылицына, дома № 1, 3, 5, 7, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, 9/4, 11, 11/1, 11/2, 11/3, 13, 13/2, 13/3.

Расположенные по адресу: город Новосибирск, улица В. Высоцкого, дома № 36/1, 42, находятся в управлении товарищества «Жилсервис».

Между открытым акционерным обществом «Новосибирскэнерго» (правопредшественник общества «СИБЭКО», энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом «Дискус плюс» (абонент) заключён договор № 5585 (с учётом дополнительных соглашений), предметом которого является подача ЭСО через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде для отопления и ГВС объектов абонента на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 5585).

Согласно пункту 2.1.1 договора № 5585 ЭСО обязалась подавать тепловую энергию абоненту через тепловые сети теплосетевой организации, для объектов, указанных в приложении, в объёмах, ориентировочно установленных настоящим договором.

Из акта разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законом основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения) от 11.10.2012 следует, что местом исполнения обязательств общества «СИБЭКО» является внешняя сторона стенки тепловой камеры    ТК-0805 на т/трассе 2dу 700 в сторону тепловой камеры ТК0805-1.                             К магистральным тепловым сетям общества «СИБЭКО» подключены четыре энергопринимающих устройства – центральные тепловые пункты (ЦТП), расположенные в зоне эксплуатационной ответственности общества «Дискус плюс» и являющиеся его собственностью. К ЦТП подключены внутриквартальные тепловые сети и сети ГВС, также находящиеся                                            во владении общества «Дискус плюс».

Согласно пункту 3.2.5 договора № 5585 абонент обязался оплачивать тепловую энергию в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Сторонами согласован перечень точек поставки, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые тепловые нагрузки, а также иные существенные условия договора на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде. Объекты теплоснабжения абонента оборудованы приборами коммерческого учёта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 5585 оплата за потребленную тепловую энергию производится по действующим тарифам в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора № 5585 ЭСО поставлена абоненту тепловая энергия в период с 01.11.2017 по 30.04.2018 на сумму 181 076 699 рублей согласно отчётам о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, ведомостям потребления тепловой энергии и иным документам, возражений и претензий со стороны абонента не поступало.

Приобретаемая по договору тепловая энергия использовалась обществом «Дискус плюс» в четырех ЦТП для выработки коммунального ресурса, используемого для предоставления коммунальной услуги (отопление и ГВС) конечным потребителям, в том числе собственникам помещений в МКД.

Указанные ЦТП № 1, 2, 3, 4 общества «Дискус плюс» являются энергопринимающими устройствами, в которых производится посредством тепловой энергии, поставляемой ЭСО, теплоноситель для нужд ГВС объектов, и нагрев теплоносителя для нужд отопления МКД. Горячая вода, в том числе для нужд спорных МКД, производится обществом «Дискус плюс» самостоятельно, путём приобретения тепловой энергии у истца                     и холодной воды у муниципального унитарного предприятия «Горводоканал».

В связи с неисполнением абонентом обязательств по договору № 5585, наличием задолженности за потреблённую тепловую энергию, обществом «СИБЭКО» направлена обществу «Дискус плюс» претензия от 12.12.2017               № ОРЭ-164/Пр2195 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что денежные средства, оплачиваемые собственниками помещений МКД, сданных в эксплуатацию,                 в течение длительного периода перечислялись обществом УК «Достойный сервис» и товариществом «Жилсервис» обществу «Дискус плюс», которое  их принимало и перечисляло по договору № 5585 обществу «СИБЭКО».

В спорный период обществом УК «Достойный сервис» в таком порядке перечислено 145 156 714 рублей 60 копеек – платёжными поручениями                      от 18.05.2018 № 1497 на сумму 18 022 387 рублей 80 копеек, от 14.04.2018                № 2016 на сумму 17 474 801 рубль, от 15.06.2018 № 2157 на сумму                              547 585 рублей 80 копеек, от 20.07.2018 № 3484 на сумму 10 000 000 рублей, от 23.07.2018 № 3494 на сумму 8 022 387 рублей 80 копеек, от 05.09.2018                    № 4591 на сумму 18 022 387 рублей 80 копеек, от 25.09.2018 № 5165                                 на сумму 18 022 387 рублей 80 копеек, от 15.10.2018 № 5726 на сумму 18 022 387 рублей 80 копеек, от 09.11.2018 № 6414 на сумму 18 022 387 рублей 80 копеек, от 11.12.2018 № 7320 на сумму 13 000 000 рублей, от 12.12.2018 № 9618 на сумму 3 000 000 рублей, от 17.12.2018 № 9647 на сумму 3 000 000 рублей, от 19.12.2018 № 11437 на сумму 400 000 рублей в счёт оплаты задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре, декабре 2017 года и в 2018 году для нужд отопления и ГВС МКД, находящихся в его управлении.

Обществом УК «Достойный сервис» направлено обществу «СИБЭКО» письмо о зачёте указанных платёжных документов на сумму 145 156 714 рублей 60 копеек в счёт оплаты за тепловую энергию, потреблённую для обеспечения объектов жилмассива «Плющихинский», подключённых через ЦТП № 1, 2, 3, 4, принадлежащие обществу «Дискус плюс» (с учётом опечатки суммы в платёжном поручении от 15.06.2018 № 2157, по которому оплачено 547 586 рублей 80 копеек, тогда как отражено 547 585 рублей 80 копеек).

Учитывая внесённые обществом УК «Достойный сервис» платежи, задолженность общества «Дискус плюс» за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 составила 35 519 985 рублей 11 копеек (181 076 699 рублей 71 копейка – 145 156 714 рублей 60 копеек – 400 000 рублей)

Поскольку претензионные требования обществом «Дискус плюс» не исполнены, общество «СИБЭКО» обратилось в арбитражный суд                             с настоящими требованиями. К соответчику – обществу УК «Достойный сервис» предъявлено требование о взыскании задолженности по тепловой энергии на отопление в размере 111 615 553 рублей 92 копеек.

Общество «Дискус плюс», ссылаясь на то, что с момента введения всех построенных МКД в эксплуатацию, не является застройщиком                                  и, соответственно, потребителем тепловой энергии, при этом несёт расходы на электрическую энергию в целях обеспечения теплоснабжения, затраты                на обслуживание ЦТП, расходы на потери тепловой энергии до сетей МКД, обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков в размере 152 188 241 рубля 56 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 313, 330, 416, 539, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 15, 17, 18, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьями 2, 11 Федерального закона от 07.12.2011                        № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Установив, что спорные объекты ГВС обслуживаются и содержатся обществом УК «Достойный сервис» и товариществом «Жилсервис», в свою очередь, общество «Дискус плюс» осуществляет их ГВС, самостоятельно изготавливая горячую воду для нужд МКД, при этом приобретая тепловую энергию у общества «СИБЭКО» и холодную воду у муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», суд первой инстанции пришёл                    к выводу о наличии у общества «Дискус плюс» обязанности по оплате фактически приобретённого у истца ресурса. 

Поскольку обществом «Дискус плюс» не выполнены принятые  на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нём обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорных участков сетей по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию, не предприняты какие-либо меры для передачи муниципальному образованию города Новосибирска  либо обществу «СИБЭКО» как ресурсоснабжающей организации спорных участков сети, для изменения договора № 5585 путём исключения из его условий объёмов тепловой энергии, поставляемой в МКД, сданные                              в эксплуатацию в 2006 - 2007 годах, учитывая сложившуюся схему взаимоотношений в процессе осуществления предпринимательской деятельности между обществами «СИБЭКО» и «Дискус плюс», обществами «Дискус плюс» и УК «Достойный сервис», обществом «Дискус плюс»                         и товариществом «Жилсервис», суд первой инстанции отметил,                                  что установленные обстоятельства окончания строительства и сдачи МКД                    в эксплуатацию не повлияли на отношения по теплоснабжению между сторонами и не повлекли прекращения исполнения обязательств по договору № 5855 применительно к положениям статьи 416 ГК РФ в спорный период,                          в связи с чем обязанным лицом по оплате тепловой энергии, потреблённой  по договору № 5585, в спорный период является общество «Дискус плюс», соответственно, оснований для удовлетворения первоначального иска                         к обществу УК «Достойный сервис», а также встречного требования общества «Дискус плюс» к обществу «СИБЭКО» не имеется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы общества УК «Достойный сервис» о наличии у него убытков, понесённых в связи с затратами на дополнительный подогрев горячей воды с целью подачи собственникам помещений МКД качественного ресурса, суд исходил из того, что договор ресурсоснабжения заключён                      с обществом «Дискус плюс», которое и обязалось поставлять тепловую энергию качеством, позволяющим обеспечить обществу УК «Достойный сервис» предоставление коммунальной услуги по отоплению и ГВС потребителям в МКД.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения ЭСО обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учёту, который осуществляется путём                              их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учёта.

Из части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ следует, что местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо                в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая ГВС – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы ГВС, отдельных объектов такой системы. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим ГВС, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем ГВС, отдельных объектов таких систем.

Централизованная система ГВС – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для ГВС путём отбора горячей воды из тепловой сети (далее – открытая система теплоснабжения (ГВС) или из сетей ГВС либо путём нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием ЦТП (далее – закрытая система ГВС) (пункт 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗпредусмотрено, что объекты централизованной системы ГВС, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы ГВС (в том числе ЦТП), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое                                                для ГВС, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Соответственно, лицо, эксплуатирующее ЦТП, как объект системы ГВС, является организацией, осуществляющей ГВС.

В целях обеспечения ГВС организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем ГВС, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды) и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения ГВС, холодного водоснабжения               и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что горячая вода - вода, приготовленная путём нагрева питьевой или технической воды                          с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путём очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Таким образом, в приготовлении коммунального ресурса «горячая вода» используются два компонента: холодная вода и тепловая энергия. Сначала холодная вода забирается из центрального водопровода или наружной сети, затем в ЦТП происходит подогрев холодной воды, и из ЦТП выходит новый продукт - горячая вода, которая по разводящим трубам поступает конечным потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе договор № 5855, акт разграничения от 11.10.2012, платёжные поручения, переписку сторон, установив, что общество «Дискус плюс» является потребителем тепловой энергии по договору № 5585, заключённому                       с обществом «СИБЭКО», приобретая её в целях изготовления иного ресурса – горячей воды, поставляемой в МКД, обслуживаемые обществом                          УК «Достойный сервис» и товариществом «Жилсервис», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Дискус плюс» обязанности по оплате задолженности за полученную тепловую энергию, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания 35 519 985 рублей 11 копеек основного долга за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, 11 095 483 рублей 88 копеек неустойки за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, верно отказав в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ. 

Изложенные в кассационных жалобах общества УК «Достойный сервис» и товарищества «Жилсервис» доводы не соответствуют применимым нормам материального права и установленным обстоятельствам, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, о неверной оценке доказательств по делу, определении обстоятельств, имеющих значение, неправильности выводов судов по существу спора, сводятся к несогласию её заявителей с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1085/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												А.В. Хлебников

													О.Ф. Шабалова