Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2677/2017

г. Южно-Сахалинск

11 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 ноября 2023 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО1, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» 

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 103 910 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 980 573,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания»,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2020 года (сроком на пять лет);

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 года (сроком на два года),

от ответчика – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания» (далее – ООО «НЛК», третье лицо).

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость 100% доли ООО  «Лизинг-Т» с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100% доли в ООО «Набильская лесопромышленная компания», к рыночной по состоянию на 31 марта 2016 года (с учетом стоимости прав аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями и без учета данных прав)?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «Лизинг-Т»  с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100% доли в ООО «Набильская лесопромышленная компания», к рыночной по состоянию на 31 марта 2016 года (с учетом стоимости прав аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями и без учета данных прав)?

30.03.2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.02.2022 года № 2203500003.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 100% доли ООО «Лизинг-Т» с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100% доли в ООО  «Набильская лесопромышленная компания», к рыночной  по состоянию на 31 марта 2016 года (с учетом стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями  и без учета данных прав) составляет 204 800 рублей.

Действительная стоимость доли ФИО5 в размере 50% в уставном капитале  ООО «Лизинг-Т» с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100% доли в ООО  «Набильская лесопромышленная компания», к рыночной  по состоянию на 31 марта 2016 года (с учетом стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями  и без учета данных прав) составляет 102 400 рублей.

Данное заключение было признано судом достоверным и допустимым доказательствам по делу, решением суда от 31.05.2022 года, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2022 года указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражным судом Сахалинской области дело повторно принято к производству. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, также было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в соответствии с выводами эксперта.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в случае отказа  бывшего участника полностью или частично от выплаты действительной стоимости доли, у общества отсутствует обязанность в ее выплате, следовательно, поскольку ФИО1 размер доли был определен самостоятельно, и ответчик его выплатил, соответствующее обязательство считается исполненным надлежащим образом.

По мнению третьего лица, суд кассационной инстанции дал прямое указание на то, что оцениваемая экспертом доля в ООО «НЛК» является финансовым вложением, то есть активом, способным приносить организации доход в форме процентов, диведендов  и т.д., следовательно, и рыночную стоимость подобного актива необходимо определять не стоимостью имущества, которое принадлежит предприятию, а его доходностью.

Эксперт при проведении первоначальной экспертизы, применяя доходный метод, установил рыночную стоимость 100%-й доли с учетом стоимости права аренды ООО «НЛК»участков лесного фонда и прав на разработку месторождений, которая составила 118 930 000 рублей. Отвечая на аналогичные вопросы в рамках дополнительной экспертизы, эксперт пришел к противоположным выводам, оценив указанные права затратным методом. Таким образом, при проведении дополнительной экспертизы эксперт проигнорировал толкование закона, данное судом кассационной инстанции, пересмотрел собственные выводы и оценил действительную стоимость доли ФИО1 с учетом прав аренды и права на разработку месторождений, применив исключительно затратный метод. Следовательно, эксперт фактически пересмотрел выводы, изложенные в первоначальном заключении, то есть провел не дополнительную, а повторную экспертизу, тем самым выйдя за пределы назначенной экспертизы.

Ссылаясь на то, что согласно статье 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, третье лицо указывает, что при определении действительной стоимости ФИО1 следует руководствоваться расчетом, выполненным в рамках метода дисконтирования денежных потоков (доходным подходом).

Кроме того, согласно отзыву, несмотря на прямое указание суда кассационной инстанции экспертом проигнорирован вопрос о применении дисконта (скидок), связанных со степенью ликвидности.     

Также третье лицо указало, что в отношении поставленного вопроса  о необходимости анализа расхождений, проведении процедуры согласования эксперт  указал на то, что для оценки рыночной стоимости он применил исключительно затратных подход, поэтому процедура согласования не требуется. Следовательно, в отношении данного вопроса эксперт дополнительную экспертизу не проводил.

Кроме того, как указывает третье лицо, согласно ФСО № 8 эксперт обязан проанализировать информацию о выпускаемой продукции, выполняемых работа, оказываемых услугах, результатах деятельности. Согласно заключению эксперта 90-95% выручки относится на «Текущее обслуживанию ЮПД», при этом эксперт отмечает, что в материалах дела отсутствует информация, с чем связано данное обслуживание, договоры на обслуживание и иная документация, свидетельствующая о характере данного дохода; сведения об услугах (работах), выполняемых ООО «НЛК» в ходе осуществления операционной деятельности у эксперта  отсутствовали. Таким образом, согласно отзыву, выполненная экспертом идентификация не подтверждается ни  исходными данными, ни косвенными источниками информации. При опросе эксперт также не смог пояснить, какую основную деятельность осуществляет ООО «НЛК».

Ссылаясь на вышеперечисленные доводы, третье лицо указывает на то, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем по делу должна быть назначена повторная экспертиза.   

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, при повторном рассмотрении отзыв на исковое заявление, какие-либо пояснения, доказательства, документы в материалы дела не представил, от участия в рассмотрении дела устранился. ФИО3, представлявший ранее интересы как ответчика, так и третьего лица, при повторном рассмотрении дела представлял только интересы третьего лица.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в последний раз было отложено на 11 октября 2023 года. В данном судебном заседании принимала участие эксперт ФИО4, которая дала пояснения по представленному заключению, ответила на вопросы представителей, суда. В данном судебном заседании были объявлены перерывы до 18.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2013, 07.11.2023 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

 

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Лизинг-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2004 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

04 мая между ООО «Ларикс-Плюс» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель-1), ФИО1 (Покупатель-2) был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале, в соответствии с которым  Продавец продает, а Покупатель-1 приобретает долю  уставного капитала ООО «Лизинг-Т» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, кроме того, Продавец продает, а Покупатель-2 приобретает долю  уставного капитала ООО «Лизинг-Т» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

18.01.2010 года между ООО «Ногликская лесопромышленная компания» и ООО «Лизинг-Т» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Ногликская лесопромышленная компания» продало ООО «Лизинг-Т» всю принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Набильская лесопромышленная компания» (т.8 л.д. 143).

25.04.2016 года ФИО1 заявила о выходе из состава участников ООО «Лизинг-Т». В заявлении, удостоверенном нотариально,  ФИО1 просила выплатить ей действительную стоимость ее доли в размере 6 325 500 рублей в порядке, установленном Договором о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Лизинг-Т» от 25 апреля 2016 года.

25 апреля 2016 года между ФИО1 (Участник) и ООО «Лизинг-Т» (Общество) был заключен договор о расчетах  в связи с выходом участника из ООО «Лизинг-Т», в соответствии с которым Участник выходит из Общества, а Общество обязуется выплатить Участнику действительную стоимость его доли.

Согласно пункту 1.2 данного договора действительная стоимость доли Участника соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру номинальной стоимости доли Участника в уставном капитале Общества, рассчитанной на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов».    

Платежным поручением № 000038 от 12.07.2016 года ФИО1 была выплачена стоимость доли по указанному договору от 25.04.2016 года в сумме 6 325 500 рублей.

Посчитав, что стоимость ее доли была определена недостоверно – без учета имущества и имущественных прав ООО «Набильская лесопромышленная компания», 100% участником которого является ООО «Лизинг-Т», ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

 

Изучив материалы дела, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, в связи с подачей истцом заявления о выходе из состава участников ООО «Лизинг-Т» у ФИО1 возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом по выплате этой стоимости.

В силу статей 14, 26 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Спор между сторонами заключается в том, подлежит ли включению в стоимость чистых активов Общества рыночная стоимость имущества и имущественных прав его дочерней компании - ООО "Набильская лесопромышленная компания".

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, в соответствии с требованиями корпоративного законодательства стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Соответственно, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского учета.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок), действующим с 04.11.2014 и подлежащим применению к правоотношениям сторон спора. Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с пунктами 3 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, в бухгалтерском учете организации вклады в уставные капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) признаются финансовыми вложениями и принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, поэтому их первоначальная стоимость изменению не подлежит (пункты 18, 21 ПБУ 19/02).

Вместе с тем указанный порядок учета финансовых вложений является необходимым для целей формирования и отражения данного актива в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности общества, что не означает невозможность определения его рыночной стоимости при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника из общества.

Согласно пункту 2 ПБУ 19/02 для целей указанного положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходима способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

В рассматриваемом случае актив общества в виде 100% доли участия в ООО "НЛК" является финансовым вложением, который приносит доход в виде выплаты дивидендов (размер дивидендов по состоянию на 31.03.2016, отраженный в бухгалтерской отчетности общества, составил 11 млн. руб.), следовательно, указанный актив является финансовым вложением, по которому можно определить текущую рыночную стоимость.

Соответственно, довод ответчика о том, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества необходимо осуществлять только на основании данных бухгалтерской отчетности, является  неверным и отклоняется судом.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере доли участника должна быть установлена рыночная стоимость активов общества (стоимость предприятия).

С целью определения рыночной стоимости активов ответчика судом при первом повторном рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена повторная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость 100% доли ООО  «Лизинг-Т» с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100% доли в ООО «Набильская лесопромышленная компания», к рыночной по состоянию на 31 марта 2016 года (с учетом стоимости прав аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями и без учета данных прав)?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «Лизинг-Т»  с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100% доли в ООО «Набильская лесопромышленная компания», к рыночной по состоянию на 31 марта 2016 года (с учетом стоимости прав аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями и без учета данных прав)?

30.03.2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.02.2022 года № 2203500003.

Согласно выводам эксперта, сделанным в представленном заключении на стр.109, рыночная стоимость 100% доли ООО «Лизинг-Т» с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100% доли в ООО  «Набильская лесопромышленная компания», к рыночной  по состоянию на 31 марта 2016 года (с учетом стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями  и без учета данных прав) составляет 204 800 рублей.

Действительная стоимость доли ФИО5 в размере 50% в уставном капитале  ООО «Лизинг-Т» с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100% доли в ООО  «Набильская лесопромышленная компания», к рыночной  по состоянию на 31 марта 2016 года (с учетом стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями  и без учета данных прав) составляет 102 400 рублей.

На основании данного заключению решением суда от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «Лизинг-Т» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 96 074 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 534 644 рубля 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертиз в общей сумме 326 627 рублей 30  копеек, всего – 136 935 772 рубля 25 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2022 года указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном постановлении суд кассационной инстанции указал на следующее.

«В нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ, суды обеих инстанций не дали оценки возражениям общества относительно выводов эксперта о непринятии результатов доходного подхода, неиспользовании понижающих коэффициентов и не указали мотивов, по которым они признали эти возражения несостоятельными.

Общее указание на соответствие заключения эксперта предъявляемым требованиям не освобождает суды от обязанности дать оценку заявленным доводам и возражениям.

Действительно, в силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), действовавшим на момент проведения экспертизы, определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

В рассматриваемом случае оценщиком использованы затратный и доходный подходы к оценке, при этом рыночная стоимость 100% доли ООО "Лизинг-Т" в случае применения затратного подхода составила 204 800 000 руб., доходного подхода - 118 930 000 руб.

По мнению эксперта, существенная разница между подходами говорит о том, что компания неэффективно распоряжается своими активами: при наличии лицензий на недра добыча компанией не ведется на протяжении всего ретроспективного периода. Непредсказуемые, неравномерные и непрогнозируемые прочие доходы и расходы свидетельствуют об отсутствии прогнозов развития компании, от зависимости от внешних факторов, например, заключаемых контрактов.

В целях формирования итоговых выводов о стоимости финансовых вложений с учетом стоимости права аренды участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными лицензиями, принадлежащих ООО "НЛК", а также без учета данных прав эксперт обратился к основополагающим принципам оценки бизнеса - принципу замещения, обусловливающему, что максимальная стоимость бизнеса на открытом рынке с большим количеством конкуренции не может быть больше наименьшей цены, за которую может быть приобретен или создан с нуля другой объект, обладающий такими же качествами. Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом принципа замещения рыночная стоимость 100% доли ООО "НЛК" по состоянию на 31.03.2016 составляет с учетом стоимости имеющихся у него прав аренды участков лесного фонда и на разработку недр, так и без учета данных прав равновеликую величину - 191 161 000 руб., определенную в рамках затратного подхода.

Вместе с тем ФСО N 1 предписывает оценщику провести согласование полученных с использованием различных подходов результатов, и лишь при согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. При этом существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода, находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (пункт 25).

Из заключения эксперта следует, что согласование результатов, полученных различными подходами при определении стоимости доли, не было проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности.

Между тем эксперту необходимо было провести соответствующий анализ расхождений полученных промежуточных результатов, установить причину этих расхождений и применить соответствующие процедуры взвешивания для согласования промежуточных результатов, с обоснованием выбора использованных весов для определения итоговой величины стоимости финансовых вложений, а также рассмотреть вопрос о применении скидок, связанных со степенью ликвидности имущества (скидка на недостаточную ликвидность) в виде доли участия в ООО "НЛК", с учетом ранее сделанных экспертом выводов, касающихся неэффективного распоряжения ООО "НЛК" своими активами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не воспользовались возможностью дополнительного исследования вопросов о необходимости применения доходного подхода и обоснованности исключения экспертом коэффициентов (скидок), применительно к рыночной стоимости финансовых вложений.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что способ оценки методом доходного подхода для данной ситуации является наиболее рациональным, так как любой вкладчик, приобретающий долю в компании, покупает не сами активы, а определенный поток прибыли.

Учитывая изложенное, выводы судов о достоверности определенной экспертом действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества являются преждевременными, сделаны с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные замечания, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, касающиеся размера действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Лизинг-Т", при необходимости назначить проведение дополнительной экспертизы и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.».

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из указанного постановления суда кассационной инстанции, основанием для направления дела на новое рассмотрения явились два основания:

- необходимость проведения анализа расхождений полученных промежуточных результатов после применения доходного и затратного методов, установление причины этих расхождений и согласование результатов,

- рассмотрение вопроса о применении скидок, связанных со степенью ликвидности имущества (скидка на недостаточную ликвидность) в виде доли участия в ООО «НЛК», с учетом ранее сделанных экспертом выводов, касающихся неэффективного распоряжения ООО «НЛК» своими активами.

При этом, вопреки доводам третьего лица, суд кассационной инстанции не обязывал нижестоящие суды ни провести повторную экспертизу, ни применить конкретный метод определения стоимости доли истца. Также не указывалось и на неверное определения экспертом стоимости доли каждым из двух методов (затратным и доходным). Указано только на необходимость рассмотрения вопроса о применении скидок и необходимость соотнесения результатов двух методов с учетом значительной разницы полученных результатов.

При повторном рассмотрении дела от ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом выводов суда кассационной инстанции, перед экспертом предложено поставить следующие вопросы: 

1. Провести анализ расхождений полученных при проведении первоначальной экспертизы (заключение от 28.02.2022 года № 2203500003 по делу № А59-2677/2017) промежуточных результатов оценки доли ООО «Лизинг-Т», установить причину этих расхождений и применить соответствующие процедуры взвешивания для согласования промежуточных результатов, с указанием обоснования выбора использованных весов для определения итоговой величины стоимости финансовых вложений.

2. Рассмотреть вопрос о применении скидок, связанных со степенью ликвидности имущества (скидка на недостаточную ликвидность) в виде доли участия в ООО «НЛК», с учетом ранее сделанных экспертом выводов, касающихся неэффективного распоряжения ООО «НЛК» своими активами.

Определением суда от 10.03.2023 года по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Провести анализ расхождений полученных при проведении первоначальной экспертизы (заключение от 28.02.2022 года № 2203500003 по делу № А59-2677/2017) промежуточных результатов оценки доли ООО «Лизинг-Т», установить причину этих расхождений и применить соответствующие процедуры взвешивания для согласования промежуточных результатов, с указанием обоснования выбора использованных весов для определения итоговой величины стоимости финансовых вложений.

2. Рассмотреть вопрос о применении скидок, связанных со степенью ликвидности имущества (скидка на недостаточную ликвидность) в виде доли участия в ООО «НЛК», с учетом ранее сделанных экспертом выводов, касающихся неэффективного распоряжения ООО «НЛК» своими активами.

С учетом ответов на указанные вопросы определить:

1. Какова действительная стоимость 100% доли ООО  «Лизинг-Т» с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100% доли в ООО «Набильская лесопромышленная компания», к рыночной по состоянию на 31 марта 2016 года (с учетом стоимости прав аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями и без учета данных прав)?

2. Какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «Лизинг-Т»  с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100% доли в ООО «Набильская лесопромышленная компания», к рыночной по состоянию на 31 марта 2016 года (с учетом стоимости прав аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями и без учета данных прав)?

На экспертизу судом был направлен весь пакет документов, который был направлен ООО «Экспертный совет» при проведении первоначальной экспертизе. 

Также были направлены пояснения ООО «НЛК», содержащие  запрошенную экспертом информацию о затратах, возникших при получении права аренды  ООО «НЛК» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с  выданными ООО «НЛК» лицензиями (в копии), а также бухгалтерские балансы ООО «НЛК» с 2012 по 2021 годы (в электронном виде), представленные истцом.

Определением суда от 23.06.2023 года в адрес эксперта по его ходатайству были направлены документы, представленные третьим лицом, содержащие сведения о затратах, возникших при получении прав аренды ООО «НЛК» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными третьему лицу  лицензиями, а именно договоры на разработку недр с приложениями, платежные поручения в подтверждение затрат на разработку недр, а также платежные поручения в подтверждение затрат на аренду лесного фонда.

22.08.2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 2308500012.

Согласно данному заключению экспертом была произведена корректировка расчета рыночной стоимости 100% доли ООО «Лизинг-Т» затратным подходом с учетом представленных третьим лицом по ходатайству эксперта документов,  содержащих сведения о затратах, возникших при получении прав аренды ООО «НЛК» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными третьему лицу  лицензиями (пункт 2.5.2 заключения).

С учетом данных документов рыночная стоимость 100%-й доли ООО «Лизинг-Т», рассчитанная на 31 марта 2016 года в рамках метода чистых активов без учета стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями, составляет: 204 800 000,00 рублей.

Рыночная стоимость 100% - ной доли ООО «Лизинг-Т», рассчитанная на 31 марта 2016 года в рамках метода чистых активов с учетом стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями, составляет: 220 472 000,00 рублей.

Таким образом, при проведении повторной экспертизы с учетом представленных третьим лицом документов экспертом была скорректирована стоимость доли, определенная затратным методом.

Согласно пункту 2.5.4 заключения корректировка определения стоимости доли доходным подходом не проводилась, содержание раздела представлено в первоначальном заключении.

Как установлено судом в первоначальном заключении экспертом произведен расчет рыночной стоимости 100%-й  доли ООО «Набильская лесопромышленная компания» доходным методом. 

Данный расчет приведен в разделе 6.3.2 заключения.

Согласно данному разделу доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанный на определении ожидаемых доходов от объекта оценки.

Стоимость бизнеса, полученная путем применения настоящего подхода, есть текущая стоимость будущего потока доходов предприятия. Таким образом, задача сводится к оценке прогнозируемых доходов и расходов предприятия и имеющихся у него обязательств (кредитов, займов и пр.).

Доходный подход в наибольшей степени отражает инвестиционные мотивы покупателя, поскольку любой инвестор, приобретающий действующий бизнес, покупает, скорее, не набор активов, а поток будущих доходов. При этом величина потока доходов должна оправдывать ожидания инвестора относительно нормы прибыли на инвестированный капитал.

Доходный подход - это определение текущей стоимости будущих доходов, которые возникнут в результате использования собственности и возможной дальнейшей продажи предприятия (бизнеса). При этом имеют значения продолжительность периода получения возможного дохода, степень и вид рисков, сопровождающие данный процесс. Будущие доходы предприятия оцениваются и суммируются с учетом времени их появления, то есть того факта, что владелец сможет их получить только по мере их фактического появления.

Доходный подход используется наиболее широко вследствие его универсальности и гибкости. Он позволяет учесть будущие изменения цен, инвестиций, доходов и риска.

Анализируя баланс Общества при применении доходного подхода, эксперт указал, что заметно, что в различные периоды статьи «прочих доходов» существенно колеблются. Например, «прочие операционные доходы» по итогам 2014 года составили 157 229 тыс. рублей, в то время как в 2015 года данные доходы отсутствовали. По итогам 2014 года совокупные прочие доходы превысили выручку на 39%. Дать оценку прочим операционным доходам не представляется возможным, так как структурная расшифровка отсутствует.

Таким образом, некоторые статьи прочих доходов носят спонтанный характер и спрогнозировать которые является невыполнимой задачей. Величины большинства статей - неравномерны по периодам и применение в прогнозе среднего значения было бы некорректным.

Из анализа представленной выше ретроспективы выручки и прочих доходов можно сделать следующие выводы:

- выручка и прибыль от реализации в ретроспективном периоде имеет несущественное отклонение;

- эксперту не предоставлено более детальная расшифровка статьи «Текущее обслуживание ЮПД», поэтому учесть индивидуальное формирование выручки не представляется возможным.

- прочие доходы Общества носят неравномерный характер. Величины большинства статей - неравномерны по периодам и применение в прогнозе среднего значения было бы не корректным.

Таким образом:

- возможность спрогнозировать выручку предприятия на основе ретроспективных данных представляется возможным, но только от совокупной величины; 

- при отсутствии обоснованного плана-прогноза Общества спрогнозировать прочие доходы затруднительно, так как они носят нерегулярный характер. Тем не менее, Эксперт путем нормализации отчетности сделан все возможное для построения качественного прогноза.

Анализируя баланс Общества заметно, что в различные периоды статья «прочих расходов» существенно колеблется. Например, «прочие операционные расходы» по итогам 2014 года составили 155 144 тыс. рублей, в то время как в 2015 года отсутствовали. По итогам 2014 года совокупные прочие расходы превысили себестоимость. Дать оценку прочим операционным расходам не представляется возможным, так как структурная расшифровка отсутствует.

Таким образом, некоторые статьи прочих расходов носят спонтанный характер. Величины большинства статей - неравномерны по периодам и применение в прогнозе среднего значения было бы некорректным.

Из анализа представленной выше ретроспективы себестоимости и прочих расходов можно сделать следующие выводы:

- себестоимость составляет 98,2% в выручке от реализации,

- эксперту  не предоставлена более детальная расшифровка статьи «Текущее обслуживание ЮПД», поэтому учесть индивидуальное формирование себестоимости не представляется возможным,

-прочие расходы Общества носят спонтанный характер. Величины большинства статей - неравномерны по периодам и применение в прогнозе среднего значения было бы не корректным.

Таким образом:

- возможность спрогнозировать себестоимость предприятия на основе ретроспективных данных представляется возможным, но только от выручки;

- при отсутствии обоснованного плана-прогноза Общества спрогнозировать прочие расходы затруднительно, так как они носят спонтанный нерегулярный характер. Тем не менее, эксперт путем нормализации отчетности сделан все возможное для построения качественного прогноза.

Как указано в заключении на основе приведенных выше предположений экспертом была рассчитана стоимость предприятия методом дисконтированных денежных потоков.

Согласно произведенному расчету рыночная стоимость 100% - ной доли, рассчитанной на 31 марта 2016 года в рамках метода дисконтирования денежных потоков с учетом стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями, округленно составляет: 118 930 000 рублей.

При этом экспертом указано следующее.

Метод дисконтированных денежных потоков основан на составлении прогнозов получения будущих доходов и их переводе  к показателям текущей стоимости. В мировой практике этот метод признан наиболее теоретически обоснованным методом оценки стоимости компаний, активов и акций. Его отличительной особенностью и главным достоинством является то, что он позволяет учесть несистематические изменения потока доходов, которые нельзя описать какой-либо математической моделью, что делает привлекательным использование данного метода в условиях российской экономики, характеризующиеся сильной изменчивостью цен на готовую продукцию, сырье, материалы и прочие компоненты, существенным образом влияющие на стоимость оцениваемого бизнеса.

При составлении прогноза доходов в рамках прогнозируемого периода необходимо учитывать риск, связанный с их получением, под которым понимается  степень определенности или неопределенности достижения в будущем ожидаемых результатов, то есть, необходимо оценить степень вероятности получения  прогнозируемого денежного потока.

Недостатки рассматриваемого метода состоят в неизбежности влияния на результаты оценки субъективного фактора, особенно в отсутствии документов по структуре каждой статьи баланса.

Для проверки, полученных значений в рамках доходного подхода, эксперт счел необходимым показать второстепенный (справочный) расчет, который бы игнорировал нормализацию отчетности, которую совершил эксперт, в соответствии с общепринятой методологией. Данный расчет не может быть признан корректным и служит исключительно для подтверждения расчетов в рамках доходного подхода.

Таким образом, эксперт при проведении первоначальной экспертизы указал, что, несмотря на то, что метод дисконтирования денежных потоков является наиболее предпочтительным и наиболее широко используется, поскольку любой инвестор, приобретающий действующий бизнес, покупает, скорее, не набор активов, а поток будущих доходов, возможность применения данного метода в каждом конкретном случае зависит о наличия у эксперта необходимых и достаточных документов для наиболее точного расчета денежных потоков, которые может получить предполагаемый покупатель.

В настоящем случае, у эксперта необходимые документы отсутствовали, в связи с чем расчет стоимости доли указанным методом был произведен без конкретных данных, отражающих деятельность ООО «НЛК», на основании справочной информации, в связи с чем данный  расчет, как указал сам эксперт, является второстепенный (справочный), в связи с чем не может быть признан корректным и служить основанием для определения действительной стоимости доли в рамках настоящего спора.  

При этом из материалов дела следует, что после назначения судом оценочной экспертизы и поручения его проведения эксперту ФИО4 от экспертной организации 15.11.2021 года в материалы дела поступило ходатайство о запросе у сторон дополнительных документов, позволяющих ответить на все поставленные перед экспертом вопросы. 

В том числе, эксперт просил истребовать у лиц, участвующих в деле, в отношении ООО «НЛК» следующие документы:

- информацию о выпускаемой продукции (товарах), выполняемых  работах, оказываемых услугах, о результатах производственно-хозяйственной деятельности за репрезентативный период (период, на основе анализа которого возможно сделать вывод о наиболее вероятном характере будущих показателей деятельности организации),

- указать, чем конкретно занимается предприятие, что входит в состав лесозаготовок, в чем заключается лесоводство, 

- количество работающих сотрудников, среднюю зарплату,

- основные партнеры и конкуренты  компании, доля рынка, приходящаяся на компанию и конкурентов,

 - прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы и иные внутренние документы организации, устанавливающие прогнозные величины основных показателей, влияющих на стоимость объекта оценки, утвержденный стратегический план развития,

- расшифровку всех статей бухгалтерского баланса с подробным наименованием статей,

- указать затраты на лицензии,

- представить информационные письма о состоянии движимого и недвижимого имущества, о подведенных к земельным участкам коммуникациям,

- информацию о долгосрочных и краткосрочных финансовых вложениях, отложенных налоговых активов, обязательств, прочих внеоборотных активов, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности, 

- расшифровку всех статей отчетов о финансовых результатах, выручки и прочих доходов,

- амортизацию,

- капиталовложения по основному виду деятельности.

Также было предложено представить иную имеющуюся информацию, не указанную в запросе эксперта, но отражающую ведение хозяйственной деятельности третьим лицом.

Данное ходатайство эксперта было рассмотрено судом в судебных заседаниях 15.11.2021, 26.11.2021, 10.12.2021 года и удовлетворено частично определением от 10.12.2021 года.

Как следует из определения суда от 10.12.2021 года, в судебных заседаниях 26.11.2021 года и 08.12.2021 года представителем ООО «Набильская лесопромышленная компания» и ООО «Лизинг-Т» представлена часть дополнительных документов, истребованных экспертом. В отношении ООО «Набильская лесопромышленная компания» представлены: протокол собрания от 22.10.2007 года, реестр учредителей на 31.03.2016 года, расшифровки статей бухгалтерского баланса на 31.03.2016 года, запасы (стр.1210) на 31.03.2016,  дебиторская задолженность (стр. 1230) на 31.03.2016, кредиторская задолженность на 31.03.2016, расшифровка статей отчета о фин.результатах, ведомости амортизации за 2012-2015 годы.  В сопроводительном письме к данным документам указана численность сотрудников ООО «Набильская лесопромышленная компания» в 2013-2016 годах, а также средняя заработная плата работников, кредиторская задолженность,  расшифровки стаей отчета о финансовых результатах за 2014, 2015, 2016 годы.

В данном определении было указано, что иные документы, сведения, пояснения, указанные в ходатайстве эксперта, ответчиком, третьим лицом не представлены. У истца какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, третьего лица отсутствуют. 

В судебном заседании 10.12.2021 года представители ответчика, третьего лица указали на отсутствие у них иных документов, отражающих деятельность ООО «НЛК», длительность прошедшего периода, отсутствие обязанности, предусмотренной законом о бухгалтерском учете, составлять данные документы, а также прямо отказались предоставлять иные запрошенные экспертом документы, в том числе, информационного характера. В частности, не была представлена информация об основной деятельности ООО «НЛК». 

В судебном заседании представитель третьего лица указал, что основной деятельностью являлась деревообработка, при этом согласно заключению эксперта по результатам дополнительной экспертизы в таблице 10 на странице 49 в 2014-2016 годах доходы от лесозаготовки составляют 2-3%, от пользования недрами – 1-3%, от иных видов деятельности также не превышают 2-3%, то есть минимальны. При этом основной процент выручки 90-90% ООО «НЛК» получает от деятельности под названием «Текущее обслуживание ЮПД». 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данным видом деятельности  является обслуживание дороги третьим лицом.

Однако, ни само третье лицо, ни ответчик, являющийся его собственником, не указали на осуществление ООО «НЛК» данного вида деятельности, не сообщили о том, что он является основным и не представили каких-либо документов, касающихся его осуществления.

Как указано в заключении эксперта, ему не предоставлено более детальная расшифровка статьи «Текущее обслуживание ЮПД».

 

 В судебном заседании 10.12.2021 года представителям ответчика и третьего лица судом были подробно разъяснены последствия непредставления запрошенных документов, указано, что оценка будет проведена экспертом на основании тех документов, которые ему представлены. Данные последствия представителям были понятны. Несмотря на этом представители ответчика и третьего лица прямо отказались представлять какие-либо еще документы, кроме тех которые уже были представлены.

 Данные обстоятельства подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 10.12.2021 года.

С учетом изложенного выше суд отклоняет довод третьего лица о том, что эксперт не проанализировал информацию о выпускаемой им продукции, выполняемых работах, оказываемых услугах, результатах деятельности, что эксперт не смог пояснить, какую основную деятельность осуществляет ООО «НЛК» в чем именно заключается такая деятельность как «Текущее обслуживанию ЮПД», поскольку само же третье лицо соответствующую информацию и документы в распоряжение не представило. Возможности получить данную информацию из других источников у эксперта не имелось. Суд всю имеющуюся в материалах дела информацию в распоряжение эксперта предоставил.

Таким образом, ответчик  и третье лицо не представили эксперту информацию и документы об осуществляемой третьим лицом деятельности, которая приносит ему 90-95% дохода. 

При таки обстоятельствах, по мнению суда, возможность определения действительной стоимости доли путем применения доходного подхода, является маловероятной.  

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, третье лицо, не представившие по ходатайству эксперта всю необходимую документацию о деятельности третьего лица, в том числе, информацию об основном виде деятельности третьего лица, приносящего ему 90-95% дохода, несут риск наступления последствий несоверешения данных действий, о чем они предупреждались судом.

При этом данные негативные последствия в виде определения стоимости доли на основании некорректного или, как указывает эксперт, второстепенного (справочного) расчета, произведенного на основании применения доходного метода, не могут быть возложены на истца.

С учетом изложенного выше суд признает правомерным определение экспертом стоимости доли истца затратным методом, как наиболее достоверным в ситуации непредставления эксперту необходимых и достаточных документов о действительных доходах третьего лица и их источниках.  

На этом же основании суд отклоняет довод третьего лица о том, что при определении действительной стоимости ФИО1 следует руководствоваться расчетом, выполненным в рамках метода дисконтирования денежных потоков (доходным подходом).

Также отклоняется судом довод третьего лица о том, что эксперт при проведении первоначальной экспертизы, применяя доходный метод, установил рыночную стоимость 100%-й доли с учетом стоимости права аренды ООО «НЛК»участков лесного фонда и прав на разработку месторождений, которая составила 118 930 000 рублей. Отвечая на аналогичные вопросы в рамках дополнительной экспертизы, эксперт пришел к противоположным выводам, оценив указанные права затратным методом.

Пояснения по данному вопросу были даны экспертом в судебном заседании. Согласно данным пояснениям, у эксперта отсутствовала возможность определения стоимости данных активов затратным методом при проведении первоначальной экспертизы, так как документы, подтверждающие соответствующие затраты, эксперту представлены не были. При проведении дополнительной экспертизы третье лицо данные документы предоставило, что позволило определить стоимость активом затратным методом. 

Данное обстоятельство соответствует действительности: как следует из материалов дела,  документы, представленные третьим лицом, содержащие сведения о затратах, возникших при получении прав аренды ООО «НЛК» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными третьему лицу  лицензиями, были представлены третьим лицом только при проведении дополнительной экспертизы.

Соответственно, довод третьего лица о том, что эксперт фактически пересмотрел выводы, изложенные в первоначальном заключении, то есть провел не дополнительную, а повторную экспертизу, тем самым выйдя за пределы назначенной экспертизы, судом отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с определением о назначении дополнительной экспертизы эксперту необходима было согласовать результаты, полученные по двум примененным способам оценки: затратному и доходному.

В пункте 2.6 заключения по результатам дополнительной экспертизы экспертом приведено описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам.

В соответствии с данным пунктом заключения  для оценки рыночной стоимости 100%-ной доли Общества был применен один подход - затратный в рамках метода чистых активов с учетом и без учета стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями. Отказ от применения иных подходов описан в разделе 2.5.3, 2.5.4.

Следовательно, как указывает эксперт, процедура согласования результатов оценки не требуется.

Ссылаясь на данный вывод, третье лицо указывает в отзыве на то, что в отношении поставленного вопроса о необходимости анализа расхождений, проведении процедуры согласования эксперт лишь указал на то, что для оценки рыночной стоимости он применил исключительно затратных подход, поэтому процедура согласования не требуется. Следовательно, в отношении данного вопроса эксперт дополнительную экспертизу не проводил.

Вместе с тем, более подробное описание процедуры согласования результатов было приведено экспертом в Приложении № 2 к заключению, являющемся его неотъемлемой частью (в разделе 5.2.4 данного Приложения).

В данном разделе экспертом указано следующее.

Согласование двух подходов является возможным при учете сопоставимых и однородных данных, учтенных в рамках каждого подхода. 

В рамках дополнительной судебной оценочной экспертизы эксперт определил затратным и доходным подходами рыночную стоимость 100% - ной доли ООО «Набильская лесопромышленная компания», рассчитанной на 31 марта 2016 года в рамках затратного подхода с учетом стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания». Данная величина может быть подвергнута анализу на степень расхождений результатов.

В рамках методологии оценки должен быть отображен анализ и причина расхождения результатов, полученных как по различным подходам, так и методам оценки. Критерий существенности расхождения результатов привязан к «границам диапазона стоимости», полученной при применении другого подхода (методов). Следовательно, должны быть указаны границы данных диапазонов для подтверждения данных существенно расхождение или нет.

Для анализа расхождений и применения соответствующей процедуры взвешивания для согласования промежуточных результатов эксперт проанализировал границы диапазонов для примененных подходов.

Как установлено судом, эксперт на основании анализа экономических показателей третьего лица (на страницах 90-93 заключения), произведенных расчетов определил границы диапазонов для доходного и затратного подходов и на основании приведенных расчетов пришел к выводу о том, что расхождение между двумя подходами признается существенным, так как интервалы неопределенности, заданные границами значений стоимости в каждом из подходов, не пересекаются. Применение согласования результатов, с указанием обоснования выбора использованных весов для определения итоговой величины стоимости не предоставляется возможным.

Проведение процедуры согласования при условии, что заданные границами значений стоимости в каждом из подходов не пересекаются, эксперт нарушит п.3 ФСО V.

В п.3 ФСО V говорится о том, что не следует применять среднюю арифметическую величину или иные математические правила взвешивания в случае существенных расхождений промежуточных результатов методов и подходов оценки без такого анализа. В результате анализа оценщик может обоснованно выбрать один из полученных результатов, полученных при использовании методов и подходов, для определения итоговой стоимости объекта оценки.

Существенная разница между подходами говорит о том, что:

1.           компания неэффективно распоряжается своими активами: при наличии лицензий на недра, добыча компанией не ведется на протяжении почти всего ретроспективного периода;

2.           хаотичные, непредсказуемые, неравномерные и непрогнозируемые прочие доходы и расходы свидетельствуют об отсутствии прогнозов развития компания, о зависимости внешних факторов, например, заключаемых контрактов.

Для формирования итоговых выводов о стоимости финансовых вложений с учетом стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями и без учета данных прав Эксперт обратился к основополагающим принципам оценки бизнеса - принципу замещения.

Данный принцип обуславливает, что максимальная стоимость бизнеса на открытом рынке с большим количество конкуренции не может быть больше наименьшей цены, за которую может быть приобретен или создан с нуля другой объект, обладающий такими же качествами. А это не что иное, уровень чистых активов (структура активов и обязательств).

Эксперт в рамках проведения экспертизы № 2203500003 от 28.02.2022 г. запрашивала прогнозы деятельности ООО «Набильская лесопромышленная компания» для построения более углубленного и непосредственно подстроенного под текущую деятельность ООО «Набильская лесопромышленная компания» в рамках доходного подхода. Эксперту запрашиваемые данные не предоставлялись, расчет в рамках доходного подхода экспертом производился исключительно на основании справочных и обобщенных данных, без непосредственной привязки к текущей деятельности ООО «Набильская лесопромышленная компания», что свидетельствует об отсутствии корректного прогнозов развития компании.

Любой собственник бизнеса не будет продавать свой бизнес ниже, чем уровень чистых активов вне зависимости от уровня доходов предприятия. На величину чистой прибыли могут влиять многочисленные факторы, в том числе уровень капиталовложений, управления, качества менеджмента и т.д., поэтому опираться на показатели чистой прибыли, особенно, на не стабильные показатели нецелесообразно, особенно при значительной величине активов (как в нашем случае).

Следовательно, единственно возможным способом учета рыночной стоимости 100% доли в ООО «Набильская лесопромышленная компаниям с учетом стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями будет в рамках затратного подхода.

Также согласно заключению по результатам дополнительной экспертизы доходный подход к оценке рыночной стоимости ООО «Лизинг-Т» не применялся, так как чистая прибыль ООО «Лизинг-Т» формируется преимущественно за счет доходов ООО «Набильская лесопромышленная компания» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 75 ООО «Набильская лесопромышленная компания», расшифровка прочих доходов за 1 квартал 2016 ООО «Лизинг-Т»), а стоимость 100% доли ООО «НЛК» анализируется, в том числе, и с позиции доходного подхода.

С учетом изложенного эксперт установил, что рыночная стоимость 100% - ной доли ООО «Набильская лесопромышленная компания», рассчитанная на 31 марта 2016 года в рамках затратного подхода с учетом стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями составляет: 207 833 000,00 рублей.

Таким образом, как следует из заключения процедура анализа расхождений и применения соответствующей процедуры взвешивания для согласования промежуточных результатов в рамках двух подходов экспертом применена.

При этом эксперт прямо указал на то, что ему, несмотря на заявленное ходатайство, не предоставлены прогнозные данные, иные документы о деятельности ООО «Набильская лесопромышленная компания», в связи с чем расчет в рамках доходного подхода экспертом производился исключительно на основании справочных и обобщенных данных, без непосредственной привязки к текущей деятельности.

Как указано в основном заключении эксперта на странице 232 (л.33 л.д. 86-87) стоимость бизнеса, полученная путем применения метода дисконтированных денежных потоков – есть стоимость будущего потока доходов предприятия. 

Метод дисконтированных денежных потоков основан на составлении прогнозов получения будущих доходов и их переводе  к показателям текущей стоимости. В мировой практике этот метод признан наиболее теоретически обоснованным методом оценки стоимости компаний, активов и акций. Его отличительной особенностью и главным достоинством является то, что он позволяет учесть несистематические изменения потока доходов, которые нельзя описать какой-либо математической моделью, что делает привлекательным использование данного метода в условиях российской экономики, характеризующиеся сильной изменчивостью цен на готовую продукцию, сырье, материалы и прочие компоненты, существенным образом влияющие на стоимость оцениваемого бизнеса.

При составлении прогноза доходов в рамках прогнозируемого периода необходимо учитывать риск, связанный с их получением, под которым понимается  степень определенности или неопределенности достижения в будущем ожидаемых результатов, то есть, необходимо оценить степень вероятности получения  прогнозируемого денежного потока.

Недостатки рассматриваемого метода состоят в неизбежности влияния на результаты оценки субъективного фактора, особенно в отсутствии документов по структуре каждой статьи баланса.

Из вышеизложенного следует, что для достоверного определения стоимости доли доходным методом эксперт должен располагать достаточными документами.  Между тем, соответствующие дополнительные документы эксперту третьим лицом, ответчиком представлены не были.

При рассмотрении вопроса о применении скидок, связанных со степенью ликвидности имущества в виде доли участия в ООО «НЛК», экспертом указано, что согласно положениям методических разъяснений по применению скидок/надбавок применительно к оценке доли в ООО, из которого выходит участник, итоговая величина рыночной стоимости доли в ООО рассчитывается без учета скидок и премий.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4 «Методических рекомендаций по применению скидок и премий  при оценке действительной стоимости доли в ООО» Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № МР-5/18 от 21.08.2018 года, которой руководствовался эксперт,  итоговая величина стоимости доли в ООО, определяемая при выходе участника из общества, рассчитывается без учета скидок и премий.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ « 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 8115/08 по делу № А40-72274/06-131-501 применение повышающих и/или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.

Таким образом, экспертом был рассмотрен вопрос о применении скидок и сделан обоснованным вывод о том, что определение действительной стоимости доли в рассматриваемом случае осуществляется без учета их применения. Довод третьего лица об обратном суд отклоняет на основании вышеизложенного. 

С учетом ответов на поставленные судом дополнительные вопросы по результатам проведения дополнительной экспертизы рыночная стоимость 100 % - ной доли ООО «Лизинг-Т», рассчитанная на 31 марта 2016 года в рамках метода чистых активов без учета стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями, определена экспертом в размере 204 800 000,00 рублей.

Рыночная стоимость 100% - ной доли ООО «Лизинг-Т», рассчитанная на 31 марта 2016 года в рамках метода чистых активов с учетом стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями, определена в размере 220 472 000,00 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «Лизинг-Т» без учета стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями составляет 100 400 000 рублей.

Рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «Лизинг-Т» с учетом стоимости права аренды ООО «Набильская лесопромышленная компания» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «Набильская лесопромышленная компания» лицензиями составляет 110 236 000 рублей.

С учетом изложенного выше судом принимаются заключения эксперта ООО «Экспертный совет» ФИО4, представленные по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз, в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства действительной стоимости ФИО1 в размере 50% в уставном капитале ООО «Лизинг-Т». Соответственно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется. В связи с этим в удовлетворении ходатайства третьего лица назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано.

В связи с тем, что права аренды и права на разработку недр являются активами ООО «Лизинг-Т», основания для их исключения из расчета при определении стоимости доли истца и уменьшения, тем самым, размера ее доли, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 50% доли в уставной капитале ООО «Лизинг-Т» составляет 110 236 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при выходе истца из состава участников ООО «Лизинг-Т» ей была выплачена стоимость доли в размере 6 325 500 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли составляет 103 910 500 рублей (110 236 000 – 6 325 500).

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования о взыскании с ответчика данной задолженности подлежащими удовлетворению.

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 980 573,38 рублей за период с 26.07.2016 по 18.10.2022 года за исключение периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, а также с 19.10.2022 года  по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об ООО в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Таким образом, действительная стоимость доли должна была быть выплачена истцу не позднее 25.07.2016 года.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2016 года по день фактической уплаты задолженности суд признает правомерными.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по 07.11.2023 года следующим образом:

- с 26.07.2016 по 31.03.2022:

Период просрочки

Ставка

 

 

103 910 500,00 р.

26.07.2016

31.07.2016

6

7,43

103 910 500,00 ? 6 ? 7.43% / 366

126 566,40 р.

103 910 500,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

103 910 500,00 ? 49 ? 10.5% / 366

1 460 709,08 р.

103 910 500,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

103 910 500,00 ? 104 ? 10% / 366

2 952 648,09 р.

103 910 500,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

103 910 500,00 ? 85 ? 10% / 365

2 419 833,56 р.

103 910 500,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

103 910 500,00 ? 36 ? 9.75% / 365

999 248,92 р.

103 910 500,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

103 910 500,00 ? 48 ? 9.25% / 365

1 264 007,18 р.

103 910 500,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

103 910 500,00 ? 91 ? 9% / 365

2 331 580,81 р.

103 910 500,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

103 910 500,00 ? 42 ? 8.5% / 365

1 016 330,10 р.

103 910 500,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

103 910 500,00 ? 49 ? 8.25% / 365

1 150 844,37 р.

103 910 500,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

103 910 500,00 ? 56 ? 7.75% / 365

1 235 538,55 р.

103 910 500,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

103 910 500,00 ? 42 ? 7.5% / 365

896 761,85 р.

103 910 500,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

103 910 500,00 ? 175 ? 7.25% / 365

3 611 957,45 р.

103 910 500,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

103 910 500,00 ? 91 ? 7.5% / 365

1 942 984,01 р.

103 910 500,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

103 910 500,00 ? 182 ? 7.75% / 365

4 015 500,28 р.

103 910 500,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

103 910 500,00 ? 42 ? 7.5% / 365

896 761,85 р.

103 910 500,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

103 910 500,00 ? 42 ? 7.25% / 365

866 869,79 р.

103 910 500,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

103 910 500,00 ? 49 ? 7% / 365

976 474,01 р.

103 910 500,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

103 910 500,00 ? 49 ? 6.5% / 365

906 725,87 р.

103 910 500,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

103 910 500,00 ? 16 ? 6.25% / 365

284 686,30 р.

103 910 500,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

103 910 500,00 ? 40 ? 6.25% / 366

709 771,17 р.

103 910 500,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

103 910 500,00 ? 77 ? 6% / 366

1 311 657,13 р.

103 910 500,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

103 910 500,00 ? 56 ? 5.5% / 366

874 438,09 р.

103 910 500,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

103 910 500,00 ? 35 ? 4.5% / 366

447 155,84 р.

103 910 500,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

103 910 500,00 ? 158 ? 4.25% / 366

1 906 445,38 р.

103 910 500,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

103 910 500,00 ? 80 ? 4.25% / 365

967 933,42 р.

103 910 500,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

103 910 500,00 ? 35 ? 4.5% / 365

448 380,92 р.

103 910 500,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

103 910 500,00 ? 50 ? 5% / 365

711 715,75 р.

103 910 500,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

103 910 500,00 ? 41 ? 5.5% / 365

641 967,61 р.

103 910 500,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

103 910 500,00 ? 49 ? 6.5% / 365

906 725,87 р.

103 910 500,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

103 910 500,00 ? 42 ? 6.75% / 365

807 085,66 р.

103 910 500,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

103 910 500,00 ? 56 ? 7.5% / 365

1 195 682,47 р.

103 910 500,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

103 910 500,00 ? 56 ? 8.5% / 365

1 355 106,79 р.

103 910 500,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

103 910 500,00 ? 14 ? 9.5% / 365

378 632,78 р.

103 910 500,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

103 910 500,00 ? 32 ? 20% / 365

1 821 992,33 р.

Сумма процентов: 43 840 719,68 р.

 

- с 02.10.2022 по 07.11.2023:

 

Период просрочки

Ставка

 

 

 

103 910 500,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

103 910 500,00 ? 295 ? 7.5% / 365

6 298 684,42 р.

103 910 500,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

103 910 500,00 ? 22 ? 8.5% / 365

532 363,38 р.

103 910 500,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

103 910 500,00 ? 34 ? 12% / 365

1 161 520,11 р.

103 910 500,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

103 910 500,00 ? 42 ? 13% / 365

1 554 387,21 р.

103 910 500,00 р.

30.10.2023

07.11.2023

9

15,00

103 910 500,00 ? 9 ? 15% / 365

384 326,51 р.

Сумма процентов: 9 931 281,63 р.

 

Итого, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 53 772 001,31 рубль. 

Основания для снижения данной суммы процентов суд не усматривает. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

За заявленные исковые требования с учетом их уточнения государственная пошлина составляет 200 000 рублей. Так как истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 43 758 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 156 242 рубля.

Истцом при рассмотрении настоящего дела при трех рассмотрениях были понесены судебные расходы в общей сумме 369 258 рублей, из которых: 100 000 рублей – за проведение оценочной экспертизы ООО «ОРСИ», 210 000 рублей – за проведение комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы ООО «ЦЭиО ЕСИН», 43 758 рублей – государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3 000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 рублей – за рассмотрение кассационной жалобы, 3 000 – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом определением от 22.09.2020 года, 42 500 рублей – за проведение дополнительной экспертизы ООО «Экспертный совет» при последнем рассмотрении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 369 258 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» в пользу ФИО1 задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 103 910 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 772 001 рубль 31 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертиз в общей сумме 369 258 рублей, всего – 158 051 759 рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, составляющую  103 910 500 рублей, начиная с 08 ноября 2023 года до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 242 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева