ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-9635/2022

Дело № А55-21889/2021

г. Самара

03 августа 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022, по делу №А55-21889/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2,

к Администрации городского округа Тольятти,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился  в арбитражный суд с иском Администрации городского округа Тольятти  об обязании заключить дополнительное соглашение от 19.07.2021 к договору на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона №10-БА/2019 от 07.08.2019, в следующей редакции: Пункт 3.1. договора: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 53 900руб. 10коп. в год.; определении, что исчисление арендной платы в размере 53 900 руб. на основании пункта 1 дополнительного соглашения устанавливается с 19.07.2021.

Определением суда от 21.10.2021 по ходатайству истца по делу № А55-21889/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки" ФИО4, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость годового размера платы на размещение несезонного нестационарного торгового объекта в отношении земельного участка, площадью 110кв.м., находящийся: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее дома, имеющего адрес: ул. Революционная, д. 24?, установлен срок предоставления экспертного заключения не позднее 10.11.2021, производство по делу приостановлено. В целях последующей оплаты экспертного исследования на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области истцом по платежному поручению № 70 от 17.08.2021 перечислены денежные средства в сумме 12 000руб. 00коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 о приостановлении производства по делу № А55-21889/2021, оставлено без удовлетворения.

От Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки"  поступило заключение эксперта от 03.11.2021 № 2021с/11-01 (вх. № 314683 от 11.11.2021), где эксперт указал, что рыночная стоимость годового размера платы на размещение несезонного нестационарного торгового объекта в отношении земельного участка, площадью 110кв.м., находящийся: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее дома, имеющего адрес: ул. Революционная, д. 24, по состоянию на 19.07.2021 составляет 56 313 руб. 52коп.  

Определением суда от 12.01.2022 производство по делу возобновлено. 

Истец представил конкретизацию предмета иска, и просит понудить администрацию городского округа Тольятти заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительное соглашение к договору на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона № 10-БА/2019 от 07.08.2019, где администрация городского округа Тольятти, в лице исполняющего обязанности руководителя отдела развития потребительского рынка администрации городского округа Тольятти, действующего  на основании доверенности  от   №   именуемая в дальнейшем сторона 1, и индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № 005393165 от 02.09.2010, ИНН 

<

***>, именуемый в дальнейшем сторона 2, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа Тольятти от 11.04.2018 № 1142-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти», заключили настоящее Дополнительное соглашение к договору № 10-БА/2019 от 07.08.2019 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона (далее по тексту Договор) о нижеследующем: На основании заявления (вх. №1070-вх/2.6 от 19.07.2021); Пункт 3.1. Договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона № 10-БА/2019 от 07.08.2019 изложить для сторон в следующей редакции: 1.«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 53 900 (Пятьдесят три тысячи девятьсот руб. 00 копеек) в год». Во всем остальном стороны руководствуются условиями Договора № 10-БА/2019 от 07.08.2019 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона. Реквизиты сторон: сторона 1: Администрация городского округа Тольятти, отдел развития потребительского рынка администрации городского округа Тольятти. Юридический адрес: 445020, 

<

...>. сторона 2: Индивидуальный предприниматель ФИО2. Юридический адрес: 445046, 

<

...>. 2.«Определить, что исчисление арендной платы в размере 53 900руб. в год наступает с момента вступления судебного акта в законную силу», взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000руб. 00коп., а ранее представленные заявления просит не рассматривать. 

 С учетом положений ч. 1 ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022, по делу №А55-21889/2021  заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом. 

Суд понудил администрацию городского округа Тольятти заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительное соглашение к договору на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона № 10-БА/2019 от 07.08.2019, где администрация городского округа Тольятти, в лице исполняющего обязанности руководителя отдела развития потребительского рынка администрации городского округа Тольятти, действующего  на основании доверенности  от   №   именуемая в дальнейшем сторона 1, и индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя № 005393165 от 02.09.2010, ИНН 

<

***>, именуемый в дальнейшем сторона 2, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа Тольятти от 11.04.2018 № 1142-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти», заключили настоящее Дополнительное соглашение к договору № 10-БА/2019 от 07.08.2019 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона (далее по тексту Договор) о нижеследующем:

На основании заявления (вх. №1070-вх/2.6 от 19.07.2021) 

Пункт 3.1. Договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона № 10-БА/2019 от 07.08.2019 изложить для сторон в следующей редакции:

1.«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 53 900 (Пятьдесят три тысячи девятьсот руб. 00 копеек) в год». Во всем остальном стороны руководствуются условиями Договора № 10-БА/2019 от 07.08.2019 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона. Реквизиты сторон:

сторона 1: Администрация городского округа Тольятти, отдел развития потребительского рынка администрации городского округа Тольятти. Юридический адрес: 445020, 

<

...>.

сторона 2: Индивидуальный предприниматель ФИО2. Юридический адрес: 445046, 

<

...>.

2.«Определить, что исчисление арендной платы в размере 53 900руб. в год наступает с момента вступления судебного акта в законную силу».

Взыскать с администрации городского округа Тольятти, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000руб. 00коп, судебные расходы по оплате экспертных изысканий в сумме 12 000руб. 00коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 28.07.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А. в связи с болезнью. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между администрацией городского округа Тольятти в лице отдела развития потребительского рынка  и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона № 10-БА/2019 от 07.08.2019, по условиям которого  истцу предоставлено право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта, имеющим следующее описание: площадь места размещения НТО: 110кв.м.; местонахождение: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее дома, имеющего адрес ул. Революционная,24. 

В соответствии с п.3.1 Договора, годовой размер платы за размещение НТО составляет 287760 руб. 

Годовой размер платы за размещение НТО определен на основании Отчета об оценке подготовленного ООО «Оценочная компания «Прогресс» по заказу администрации городского округа Тольятти. 

При заключении спорного договора ответчик не представил отчет об оценке, в соответствии с которым плата за размещение определена в указанном размере. 

Поскольку, при исполнении Договора, истец узнал, что арендная плата по его Договору значительно превышает арендную плату других предпринимателей, арендующих аналогичные земельные участки, 17.12.2020 (вх. 1659-вх/2.6) истец обратился в администрацию г.о. Тольятти с просьбой предоставить копию отчета об оценке земельного участка для размещения несезонного нестационарного торгового объекта с вышеуказанными характеристиками для ознакомления и анализа размера годовой платы по договору № 1О-БА/2019 от 07.08.2019.

 В ответ на заявление (23.12.2020 № 2753/2.6), истцу была предоставлена копия Отчета, подготовленного ООО «Оценочная компания « Прогресс» № 19/027-8 об оценке рыночной величины годовой арендной платы на несезонный -модульный павильон, общей площадью 110,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, юго-восточнее дома, имеющего адрес ул. Революционная 24. 

Проанализировав предоставленный отчет, истец обратился в администрацию г.о. Тольятти с заявлением (вх№ 19-вх/2.6) от 13.01.2021 о незаконности отчета об оценке № 19/027-8 от 28.07.2019 на основании которого была определена плата за размещение НТО, так как в данном отчете объектом оценки является несезонный - модульный павильон, общей площадью 110,0 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, юго-восточнее дома, имеющего адрес ул. Революционная 24. Где рыночная стоимость годовой арендной платы за помещение составляет 287760 рублей, а согласно заключенному договору № 10-БА/2019 от 07.08.2019 (п. 1.1.) администрация г.о. Тольятти предоставляет, а ИП ФИО2 получает право пользования местом для размещения НТО а не павильоном. 

В ответ на вышеуказанное обращение (№ 351/2.6 от 02.02.2021) администрация г. Тольятти ответила, что договор на размещение НТО заключен, подписан обеими сторонами, поэтому оснований для пересмотра годового размера платы по договору нет. 

Между тем, согласно Отчету об оценке № 2021.07-16 от 19.07.2021, выполненного ООО «Бюро оценочных технологий», рыночная стоимость объекта оценки: Арендная плата в год, за размещение несезонного нестационарного торгового объекта, в отношении земельного участка, назначение: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения несезонного нестационарного торгового объекта площадью, 110,0 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, юго-восточнее дома, имеющего адрес ул. Революционная 24. По состоянию на 19.07.2021  составляет 53900 рублей в год. 

В связи с чем, 19.07.2021 истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в Договор в части изменения годового размера платы на размещение нестационарного торгового объекта, установив ее в размере 53 900 руб. 

Однако, письмом от 23.07.2021, ответчик отказал в просьбе Истца подписать Дополнительное соглашение к Договору в части уменьшения годового размера платы на размещение нестационарного торгового объекта.

Ответчик возражая против иска указал, что 07.08.2019 между администрацией г.о. Тольятти и ИП ФИО2 был заключен договор №10-БА/2019 на размещение несезонного НТО, заключаемого без проведения аукциона. Согласно п. 3.1 годовой размер платы за размещение НТО составляет 287760 рублей в год. Размер платы определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости платы по договору. Оценка рыночной стоимости платы по договору выполнена ООО «Оценочная компания «Прогресс» на основании муниципального контракта от 25.03.2019 №08423000040190000250001. Муниципальный контракт и отчет об оценке рыночной стоимости платы, проведенный по заказу ответчика, недостоверными признаны не были. 

Кроме того, договор на размещение нестационарного торгового объекта № 10-БА/2019 от 07.08.2019 подписан сторонами без разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ч.3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации», на статью 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», Приказ от 28.10.2016 № 240 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области», на ч. 1 п. 1 решения Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 N 1473 "Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых порядке размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти", на ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"   удовлетворил исковые требования. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании ч. 9 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 №76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок. 

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). 

Рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО, которая подлежит применению при определении размера платы за размещение НТО по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

При этом, оценка рыночной стоимости платы по договору, выполненная по заданию ответчика ООО «Оценочная компания «Прогресс» на основании муниципального контракта от 25.03.2019 г. №08423000040190000250001, недостоверной признана не была.

ИП ФИО2 до подписания спорного договора в отдел развития Потребительского рынка администрации г.о.  Тольятти  с  заявлением о предоставлении копии вышеуказанного отчета, для ознакомления и анализа размера годовой платы по договору №10-БА/2019 не обращался.

Истец в порядке преддоговорного урегулирования разногласий при заключении договора на размещение НТО за оспариванием достоверности величины стоимости объекта оценки к ответчику и в суд не обращался.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта № 10-БА/2019 от 07.08.2019 г. подписан сторонами без разногласий, соответственно, в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 договора внесение изменений и дополнений, касающихся условий о месте размещения НТО, о сезонности (несезонности), специализации НТО, срока действия договора, размера платы, не допускается.

Истцом заявлено требование о понуждении заключить дополнительное соглашение после заключения договора на основании подготовленного по заказу истца ООО «Бюро оценочных технологий» отчета об оценке рыночной стоимости платы по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако, ни договор, ни закон не допускают возможности пересмотра оспариваемой платы в одностороннем порядке после заключения договора. 

Заявленное истцом требование о понуждении заключить дополнительное соглашение (изменив плату по договору), по сути направлено на изменение условия о цене заключенного ранее договора. 

При этом, истцом не указано, каким нормам закона противоречило оспариваемое условие на момент заключения договора.  

В пункте 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не обосновал неравенство переговорных возможностей, которое воспрепятствовало бы ему настаивать на изменении спорного условия договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о несогласии с установленным размером платы за размещение НТО, недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости платы по договору, выполненного по заданию ответчика ООО «Оценочная компания «Прогресс» и положенного в основу оспариваемого условия договора,  являются необоснованными и подлежат отклонению.

В связи с изложенным, оснований для  удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны  с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022, по делу №А55-21889/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022, по делу №А55-21889/2021 – отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина 

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев