Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104890/2023

06 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

 ООО ТД  ФЕНИКС-ПРО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НЕМЕРЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД  ФЕНИКС-ПРО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НЕМЕРЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 1 665 148 руб., расходов на оценку в размере 17 000 руб.; расходов на юриста 30 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины 29 651 руб. (с четом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 года на трассе М7, 846 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:  Hyundai Santa Fe г/н 

<

***>- под управлением ФИО2;  ПАЗ 423404 г/н 

<

***>- под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП, транспортному средству Hyundai Santa Fe г/н 

<

***> были причинены технические повреждения, данный автомобиль принадлежит ООО «ТД Феникс-Про» на праве собственности.

Виновным в ДТП от 21.07.2023, согласно административному материалу по данному ДТП, был признан водитель автомобиля ПАЗ 423404 г/н 

<

***>- ФИО1.

Собственником автомобиля ПАЗ 423404 г/н 

<

***> является ООО «НЕМЕРЛОГИСТИК». 

Гражданская ответственность водителя Hyundai Santa Fe г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование в соответствие с чем, был выдан полис серии ТТТ 7031631592.

Гражданская ответственность водителя ПАЗ 423404 г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствие с чем, был выдан полис серии ХХХ 031]4077372.

В предусмотренный законом срок представитель ООО «ТД Феникс-Про» обратился в Финансовую организацию, для получения страхового возмещения. 23.08.2023 на счет ООО «ТД Феникс-Про» была перечислена денежная сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей, 00 копеек) рублей. Что равняется предусмотренную законодательством лимиту ответственности Страховой компании в рамках полиса ОСАГО. Истец обратился к ответчику, как к лицу, по вине которого названному транспортному средству причинен ущерб, за возмещением ущерба в оставшейся части.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что им не оспаривается.

Вместе с тем ответчик не согласился с указанным размером ущерба, заявленным в иске истцом, в связи с чем, как указано выше, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях установления размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe г/н 

<

***> вследствие ДТП от 21.07.2023 составляет 3 407 211 рублей

Стоимость автомобиля в не поврежденном виде составляет 2 546 000 рублей

Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Santa Fe г/н 

<

***> вследствие ДТП от 21.07.2023 – 480 852 рублей

Подробное обоснование указанных выводов изложено в заключениях. Заключения сторонами не оспорены, являются полными и ясным, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат друг другу.

Как указано выше, истец указал, что страховщик ОСАГО выплатил в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, общая сумма ущерба 1 665 148 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок восемь рублей, 00 копеек) рублей при расчете:  2 546 000 - 400 000 – 480 852 = 1 665 148 рублей. Где: 2 546 000 рублей - стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe г/н 

<

***> до ДТП от 21.07.2023; 400 000 рублей – лимит ответственности; 480 852 рублей - Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Santa Fe г/н 

<

***> вследствие ДТП от 21.07.2023

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы судом отклоняются.

Обладая необходимым уровнем знаний и квалификации, эксперт при проведении экспертизы вправе самостоятельно определять целесообразность применения тех или иных методов исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Таким образом, суд, принимая во внимания результаты проведенной судебной экспертизы сумму страховых выплат приходит к выводу о том, что недоплаченная часть возмещения составляет 1 665 148 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок восемь рублей, 00 копеек).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 1 665 148 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок восемь рублей, 00 копеек).

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1, суд считает, что расходы на оплату услуг по оценке также относятся к судебным издержкам, поскольку их несение истцом связано с собиранием доказательств и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом документального подтверждения несения истцом указанных расходов, их относимости к настоящему делу, удовлетворением исковых требований, расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика в размере 17 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

Таким образом, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца  подлежат удовлетворению размере 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

1.      Взыскать с ООО "НЕМЕРЛОГИСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТД  ФЕНИКС-ПРО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> убытки в размере 1 665 148 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок восемь рублей, 00 копеек) рублей; расходы на оценку 17 000 (семнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) рублей;  расходы по оплате государственной пошлины 29 651  (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 00 копеек) рублей.

2.      Возвратить ООО ТД  ФЕНИКС-ПРО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере  492 руб., уплаченную по платежному поручения от 21.11.2023 №1061.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова