Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12729/17

17 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ивановым Ю.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ПТК"Авангард " ПП2" (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании суммы  перечисленного аванса,  взыскании сумму пени за просрочку поставки продукции, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПТК"Авангард " ПП2" о расторжении Договора №38-042016 от 04.04.2016г., о взыскании перечисленного аванса в размере 499 905,00 руб., пени в размере 33 327,00 руб..

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 13 665 руб. 00 коп. 

В заседании суда обеспечена явка истца и ответчика.

Истец заявил об увеличении суммы иска в части пени: просит взыскать 47 157,71 руб.  Данные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Истец указал, что претензию о расторжении договора не направил в адрес ответчика.

Суд предложил истцу уточнить исковые требования в указанной части, однако истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Ответчик иск не признал, в представленном суду отзыве указал на несоблюдение претензионного порядка в части требования о расторжения договора, возвращении аванса, просит оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения. Ответчик не возражает в части взыскания пени в размере 32 257,47 руб.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, исковое заявление в части требования о  расторжении договора № 38-042016 от 04.04.2016 года, взыскании суммы перечисленного  аванса в размере 499 905 руб. 00 коп. -  подлежит оставлению без рассмотрения;  в части взыскания пени за просрочку поставки  в размере  47 157 руб. 71 коп.  иск  подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) был заключён договора № 38-042016 на поставку продукции технического назначения (далее – Договор). Пунктом 1.1.договора стороны согласовали, что поставщик обязался поставить, а покупатель – оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласно спецификации, прилагаемой к настоящему Договору (Приложения №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с приложением №1 к Договору ответчик обязался поставить Дробилку Берсерк ВХТ6238 в количестве 1 шт. в течение 25 рабочих дней с момента зачисления всех денежных средств на расчётный счёт ответчика в сумме 499 905,00 руб.

Истец указал в иске, что взятые на себя обязательства по предварительной оплате продукции исполнил в полном объёме и надлежащим образом, о чём свидетельствует платёжное поручение №2815 от 26.05.2016г. на сумму 499 905,00 руб., таким образом, срок поставки продукции – не позднее 30 июня 2016 года. 

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по поставке продукции, истец, руководствуясь п.5.2. Договора (в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставки либо при недопоставке продукции, поставщик вправе предъявить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно поставленной либо недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно поставленной либо недопоставленной продукции), начислил ответчику пени за период с 01.07.2016г. по 05.04.2017г. на общую сумму 47157,71 руб. согласно расчёту к уточнённому исковому заявлению.

Таким образом, истец с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит расторгнуть Договор №38-042016 от 04.04.2016г., взыскать с ответчика 499 905,00 руб. – сумму перечисленного аванса за непоставленный товар, 47 157,71 руб. – сумму пени, а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 914,25 руб.

Ответчик по иску возражал на основаниях, изложенных в отзыве.

При изучении материалов дела суд до рассмотрения дела по существу проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и установил следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом, доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Суд установил, что до обращения с исковым заявлением истец в целях урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию №194-366 от 28.10.2016г., которую ответчик оставил без внимания.

Вместе с тем представленная в материалах дела претензия истца №194-366 от 28.10.2016г. (л.д. 18-19) содержит требование истца об осуществлении ответчиком поставки продукции в срок до 25.11.2016г., а также о выплате пени в размере 20 996,01 руб. и предоставлении в адрес истца акта сверки.

В отношении требований истца о расторжении Договора и о возврате перечисленного аванса  в претензионном порядке истцом заявлено не было.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, исследовав вышеуказанную претензию и почтовую квитанцию № Прод009608 от 01.11.2016г. (л.д. 20), принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка в части исковых требований о расторжении Договора №38-042016 от 04.04.2016г., о взыскании перечисленного аванса в размере 499 905,00 руб., с учётом возражений ответчика в силу п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 11 665  руб. 00 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 412 от 27.01.2017г., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, судом рассматриваются исковые требования в части взыскания пени за просрочку поставки  в размере  47 157 руб. 71 коп..

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных денежных средств, представил контррасчёт на сумму 32257,47 руб. Ответчик указал, что истец в нарушение условий Договора несвоевременно оплатил за поставку продукции. В обоснование начисления истцу пени в размере 2978,94 руб. за период с 29.04.2016г. по 26.05.2016г. ответчик ссылался на п.2.4. договора.

Однако ответчик не заявлял встречное исковое требование к истцу, о зачете  не просил.   

Таким образом, довод ответчика об уменьшении пени, суд отклоняет.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки  в размере  47 157 руб. 71 коп. за период с 01.07.2016г. по 05.04.2017г. подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 148, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования о  расторжении договора № 38-042016 от 04.04.2016 года, взыскании суммы перечисленного  аванса в размере 499 905 руб. 00 коп. -  оставить без рассмотрения.  

          Взыскать с   ООО "ПТК"Авангард" ПП2"  в пользу ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" пени за просрочку поставки  в размере  47 157 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в размере  2 000 руб. 00 коп..

           Возвратить ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" из федерального бюджета госпошлину  в размере 11 665  руб. 00 коп., уплаченную  по платежному поручению №  412 от 27.01.2017 года. 

           Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке. 

Судья                        М.А.Худгарян