﻿

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-27805/2021

г. Краснодар

15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя Неделчева Стиляна Неделчева (ИНН 235400225041, ОГРНИП 304232131800925) 

к ООО " КРАСМА " (ИНН 2328009463, ОГРН 1022303556362) 

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа денежных средств от 15.01.2021 №01 в размере 528 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей

при участии:

от ответчика: Жукова И.В. – директор

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа денежных средств от 15.01.2021 №01 в размере 528 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представила доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 111 000 рублей, против остальной суммы задолженности (470 800 рублей) не возражает, настаивала на предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не направили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

08.11.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2021 до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств №01, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику наличными денежными средствами 581 800 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа безналичным платежом по реквизитам (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора денежные средства предоставляются ответчику на четыре месяца.

Денежные средства в полном объеме в адрес истца до 15.05.2021 возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены платежные поручения о частичном исполнении индивидуальным предпринимателем Кирьяновым Романом Олеговичем за ООО «Красма» (ответчика) обязательств по возврату займа в общем размере 111 000 рублей:

- платежное поручение от 22.03.2021 №20 – 40 000 рублей;

- платежное поручение от 26.03.2021 №37 – 20 000 рублей;

- платежное поручение от 12.04.2021 №24 – 21 000 рублей;

- платежное поручение от 21.05.2021 №33 – 12 000 рублей;

- платежное поручение от 02.06.2021 №37 – 5 000 рублей;

- платежное поручение от 09.06.2021 №39 – 7 000 рублей;

- платежное поручение от 17.06.2021 №42 – 6 000 рублей.

При этом в графе «Назначение платежа» было указано: «Возврат беспроцентного займа №01 от 15.01.2021 за ООО «Красма».

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 470 800 рублей, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная задолженность ответчиком не оспаривается (аудиозапись от 08.11.20210).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан составленным неверно.

Истцом заявлен период с 15.05.2021 по 10.06.2021 (27 дней). Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 (день, следующий за днем возможного погашения суммы займа) по 10.06.2021.

При сумме задолженности 581 800 рублей c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

- с 16.05.2021 по 21.05.2021 (6 дн.): 500 800 x 6 x 5% / 365 = 411,62 руб.

- с 22.05.2021 по 02.06.2021 (12 дн.): 488 800 x 12 x 5% / 365 = 803,51 руб.

- с 03.06.2021 по 09.06.2021 (7 дн.): 483 800 x 7 x 5% / 365 = 463,92 руб.

- с 10.06.2021 по 10.06.2021 (1 дн.): 476 800 x 1 x 5% / 365 = 65,32 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 744 рубля 37 копеек.

Относительно ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судом отмечается следующее.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3)

Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 №С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Ответчик указал, что у Общества в настоящее время тяжелое финансовое положение, все счета закрыты, имеется задолженность по налогам, хозяйственная деятельность приостановлена.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление №50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона №229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии неустранимых объективно существующих обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Таким образом, в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суду надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 №15АП-21129/2020 по делу №А32-43495/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 274 рублей 82 копеек (с учетом частичного удовлетворения требований и оплаты задолженности в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 17.06.2021) после обращения в суд с иском).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " КРАСМА " (ИНН 2328009463, ОГРН 1022303556362) в пользу индивидуального предпринимателя Неделчева Стиляна Неделчева (ИНН 235400225041, ОГРНИП 304232131800925) задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от 15.01.2021 №01 в размере 470 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 274 рублей 82 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении заявления ООО " КРАСМА " о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

	Судья										Р.Ю. Суханов