АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11877/2020

г. Новосибирск

14 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штурвал", г. Томск (ИНН 7017114538) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди", г. Новосибирск (ИНН 5406982621) о взыскании задолженности по договору поставки № 46288Н от 01.10.2018 в размере 4 808 248,22 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Штурвал", г. Томск (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору поставки № 46288Н от 01.10.2018 в размере 389 786,80 рублей,

с участием представителей:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО2, по доверенности от 11.06.2020, паспорт (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО3, по доверенности от 01.02.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штурвал" (далее – истец, ООО "Штурвал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее – ответчик, ООО "НСК Холди") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 46288Н от 01.10.2018 в размере 4 808 248,22 рублей. 

Ответчик предъявленные к нему требования не признал, указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара.

Определением от 26.05.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом размера исковых требований до 4 808 248,22 рублей.

Ответчик предъявил истцу встречный иск, уточненный в  порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании штрафа по договору поставки № 46288Н от 01.10.2018 в размере 389 786,80 рублей за ненадлежащее выполнение закупочных заказов.

Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, им в рамках заключенного договора поставки № 46288Н от 01.10.2018 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 808 248,22 рублей задолженности по договору поставки за товар, поставленный в период с 14.11.2019 по 02.03.2020. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что 01.10.2018 между ответчиком (покупатель) и ООО "Штурвал" (поставщик) был заключен договор поставки № 46288Н (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1). 

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется сторонами в товарной спецификации (п. 1.2 договора). 

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (п. 1.3 договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4 договора). 

Цена поставляемого товара определяется на основании утвержденной уполномоченными представителями сторон ценовой спецификации. В ценовой спецификации цена поставляемого товара указывается с учетом увеличения, дополнительно к цене, на сумму предусмотренного действующим законодательством налога на добавленную стоимость (НДС), а также с учетом всех скидок в случае, если они предусмотрены ценовой спецификацией. Цена товара, за исключением предусмотренных договором случаев, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (п. 2.3, 2.4 договора).

Порядок изменения ценовой спецификации регламентирован п. 2.6 договора, из которого следует, что такое изменение допускается только на основании соглашения сторон.

Как указано в п. 3.8 договора, поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок, претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора (п. 3.9). 

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В рамках действия договора истец (по первоначальному иску) в период с 14.11.2019 по 02.03.2020 передал, а ответчик принял товар на сумму 4 808 248,22 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, которые подписаны сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи. Возможность подписания названных товаросопроводительных документов таким образом предусмотрена в договоре поставки. Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.11.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 987 596,56 рублей.

В соответствие со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 7.5 договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: 

продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 40 дней со дня фактического получения таких товаров покупателем. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

19.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 6 от 16.03.2020 с предложением погасить задолженность по оплате товара в размере 4 669 415,54 рублей в срок до 01.04.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 4 808 248,22 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что истцом не представлены доказательства поставки товара, судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами с использованием электронной цифровой подписи. Также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности. Кроме того, истцом (по первоначальному иску) представлены электронные файлы универсальных передаточных документов с электронными подписями сторон, подтверждающие поставку товара.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено встречное требование о взыскании 389 786,80 рублей  штрафных санкций по договору поставки № 46288Н от 01.10.2018. Указанные штрафные санкции начислены ответчиком в связи с невыполнением истцом в полном объеме закупочных заказов. 

В соответствии с п. 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара. 

В соответствии с п. 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю: 

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку; 

- посредством электронной почты; 

- посредством EDI (система электронного обмена данными). 

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением № 46288е от 20.04.2018 стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, формируемых ответчиком, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера. 

В целях получения товара в январе 2020 года в адрес поставщика поступили закупочные заказы, которые были приняты последним к исполнению. Отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес покупателя не поступали. Факт доставки поставщику закупочных заказов подтверждается соответствующим отчетом EDI провайдера, подписанным электронной цифровой подписью.

 Вместе с тем, как указано истцом по встречному иску, поставщик допустил существенное нарушение условий заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанный период времени были исполнены не в полном объеме. 

Согласно п. 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит. 

Пунктом 8.5 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2018 к дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2018) предусмотрено условие о том, что в случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 95% от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 15 календарных дней с момента получения претензии покупателя, рассмотреть данную претензию и либо направить мотивированные возражения, либо выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 50% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС). Для расчета штрафа под стоимостью недопоставленного товара понимается разница между стоимостью  заказанного товара (включая сумму НДС) и стоимостью фактически поставленного товара (включая сумму НДС). При этом цена каждого наименования товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации, действующей на дату направления поставщику закупочного заказа в отношении такого товара. Для расчета штрафа за недопоставку по конкретному закупочному заказу не учитываются поставка данного наименования товара в иное место или в иную дату, отличные от указанных в закупочном заказе, а также товар данного наименования, излишне поставленный по другим закупочным заказам в иные даты.

 Общий размер штрафа, начисленного ответчиком в соответствии с п. 8.5 договора поставки за нарушение поставщиком условий договора поставки за ненадлежащее неисполнение закупочных заказов в январе 2020 года, составил 389 786,80 рублей (исходя из стоимости недопоставленного товара в размере 820 603,80 рублей и с учетом допустимого процента выполнения закупочных заказов 95%).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 5073362К от 10.02.2020 об оплате штрафа, ответа на которую не последовало.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску в адрес истца было направлено уведомление от 11.12.2019 о том, что в связи с регулярными нарушениями сроков оплаты товара поставщик приостанавливает отгрузки до поступления на расчетный счет компании 1 000 000 рублей. В ответ на данное уведомление ООО «НСК Холди» направило в адрес ООО «Штурвал» гарантийное письмо о погашении задолженности по приложенному графику. Указанное следует из представленной в материалы дела переписки по электронной почте.

Как указано в ст. 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако, как следует из названного уведомления, поставщик приостановил поставку товара до поступления на расчетный счет компании-поставщика 1 000 000 рублей. Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов следует, что сумма в размере 1 000 000 рублей поступила на расчетный счет поставщика уже к 19.12.2019. В этой связи суд полагает, что оснований для невыполнения закупочных заказов, направленных поставщику начиная с 26.12.2019, не имелось. Суд обращает внимание, что поставщик не уведомлял покупателя о приостановлении отгрузок вплоть до полного погашения задолженности. Кроме того, как следует из материалов дела, даже после направления уведомления поставщик поставлял товар покупателю (в том числе мороженое), то есть выполнял закупочные заказы. Такое поведение в совокупности с условиями договора о том, что закупочный заказ считается принятым к исполнению, если поставщик письменно не отказался от его исполнения (п. 3.5 договора), давало основания покупателю полагать, что поставка товара будет произведена.

При этом суд обращает внимание, что в силу п. 4, 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Продолжая выполнять закупочные заказы и после направления уведомления от 11.12.2019, истец тем самым подтвердил действие договора. Данный вывод соответствует правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 по делу № А45-36204/2018.

Также суд соглашается с доводом ООО «НСК Холди» о ненадлежащем способе направления уведомления от 11.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Следовательно, согласно вышеуказанным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается надлежащим образом отправленным стороной сделки, если оно направлено в соответствии с условиями договора. В противном случае такое сообщение не влечет никаких гражданско-правовых последствий. 

Порядок направления юридически значимых сообщений согласован сторонами в п. 15.3 договора, согласно которому все юридически значимые сообщения должны направляться стороной только по адресу, указанному в договоре поставки либо по юридическому адресу стороны, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Корреспонденция должна быть направлена одним из способов: заказным/ценным письмом, телеграммой, отправкой с курьером или иным способом, позволяющим достоверно подтвердить факт и дату получения ее отправки и получения. 

Пункт 3.4 договора поставки, на который ссылался поставщик, во-первых, не содержит в качестве согласованных адресов электронные адреса, по которым поставщик направил уведомление, а во-вторых, п. 3.4 договора регулирует по своему содержанию порядок направления только одной категории документов, а именно закупочных заказов. Следовательно, все остальные юридически значимые сообщения должны направляться в соответствии с п. 15.3 договора по адресу, указанному в договоре, или юридическому адресу стороны.

Таким образом, направление поставщиком уведомления от 11.12.2019 по указанным в нем адресам электронной почты является ненадлежащим.

В части начисления истцом по встречному иску штрафа за поставку товара 04.01.2020, который должен был поставлен 05.01.2020, ответчик пояснил, что данная ситуация произошла из-за того, что транспорт прибыл для разгрузки заранее и ожидал разгрузки. По предложению сотрудников истца по встречному иску разгрузка была начала вечером 04.01.2020, а не 05.01.2020, как это указано в закупочном заказе. При этом доказательств согласования сторонами договора изменения даты поставки в материалы дела не представлено.

Между тем из условий заключенного сторонами договора с очевидностью следует, что поставка товара не в дату, указанную в закупочном заказе, является его ненадлежащим выполнением.

При расчете штрафных санкций покупатель руководствовался согласованными условиями расчета штрафа, которые были указаны сторонами в п. 8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 3), а именно: «Для расчета штрафа за недопоставку по конкретному закупочному заказу не учитываются поставка данного наименования товара в иное место или в иную дату, отличные от указанных в закупочном заказе, а также товар данного наименования, излишне поставленный по другим закупочным заказам в иные даты». Данный порядок расчета штрафа был регламентирован с учетом положений самого договора по надлежащему исполнению закупочных заказов со стороны поставщика, а именно п. 3.3, согласно которому закупочный заказ считается надлежащим образом исполненным только в случае поставки товара в согласованную дату. Данный вывод соответствует также согласованным сторонами условиям расчета размера штрафа (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3). Иными словами, стороны очевидно установили в договоре, что поставка товара до согласованной сторонами плановой даты поставки не является надлежащим исполнением закупочного заказа, а равно является его нарушением. Надлежащим исполнением заказа будет являться только исполнение в согласованную дату.

Таким образом, истцом по встречному иску правомерно начислены штрафные санкции за невыполнение (ненадлежащее выполнение) закупочных заказов в размере 389 786,80 рублей.

Довод ответчика по встречному иску о неверном определении размера штрафа за невыполнение закупочных заказов суд отклоняет, поскольку истец уточнил размер встречных требований, произведя расчет в точном соответствии с условиями договора (с учетом допустимого процента выполнения закупочных заказов 95%).

При этом ответчик по встречному иску, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафных санкций как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. 

Указанное заявление суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). 

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора поставки, учитывая, что в нарушение баланса интересов сторон указанным договором предусмотрено значительное ограничение ответственности покупателя за просрочку оплаты товара (не более 2% задолженности) и в то же время предусмотрены значительные санкции для поставщика за невыполнение (неполное выполнение) закупочных заказов (50% от стоимости непоставленного товара), заключенный договор поставки разработан поставщиком (крупной сетевой организацией) и является типовым, сопоставляя стоимость поставленного товара и размер штрафных санкций, суд полагает, что размер подлежащего уплате штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в отношении невыполненных закупочных заказов в 10 раз (до 5% стоимости товара, что соответствует ответственности покупателя по договору за просрочку оплаты товара).

Ответчиком по первоначальному иску не представлено убедительного правового обоснования столь высокого размера штрафных санкций, равно как и доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате невыполнения (неполного выполнения) истцом закупочных заказов. Принимая во внимание требование соблюдения баланса интересов сторон, учитывая условия заключенного договора поставки, суд полагает соразмерным снижение штрафных санкций до указанного выше размера. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа за невыполнение закупочных заказов составляет 38 978,68 рублей.

Доводы ответчика по встречному иску об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются на основании следующего. Из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску была получена претензия о начислении штрафных санкций по договору поставки за невыполнение закупочных заказов. 

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика по встречному иску не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 38 978,68 рублей. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску (4 000 рублей), подлежат взысканию с ответчика по встречному иску. При этом судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штурвал", г. Томск (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 46288Н от 01.10.2018 в размере 4 808 248,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 041 рублей.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Штурвал", г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) штраф по договору поставки № 46288Н от 01.10.2018 в размере 38 978,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штурвал", г. Томск (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 767 269,54 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко