АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4152/2025

Дело № А57-2393/2024

г. Казань

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Низамовой  Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй» - ФИО1 (доверенность от 20.05.2025),

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Калининск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025

по делу № А57-2393/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТС Строй», Волгоградская область, г. Камышин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности и убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй»           (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее - Заказчик) о взыскании 896207 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, часть работ выполнена с недостатками, которые не были устранены, качественно выполненные работы оплачены в полном объёме, Заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения контракта.

Определением от 27.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда первой инстанции от 16.05.2024 и от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.».

ПАО «Банк Уралсиб» в отзыве на исковое заявление подтвердил предъявление требований по банковской гарантии Заказчиком, частичную уплату средств по банковской гарантии Подрядчиком, просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями законодательства.

В дополнение к отзыву Заказчиком указано на предъявление Подрядчику штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, раскрытие банковской гарантии на сумму штрафных санкций.

Определением от 16.09.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Стройтех» Самсону Д.Ф. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. каковы объёмы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по муниципальному контракту в соответствии с ценообразованием, предусмотренным контрактом?

2. соответствует ли объём выполненных работ по контракту требованиям по качеству, предъявляемым контрактом, ГОСТ, СНиП и иными нормативными актами в строительстве?

3. определить, имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить являются ли недостатки производственными или эксплуатационными, возникли по иным причинам? Определить объём и стоимость некачественно выполненных работ.

Определением от 14.11.2024, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принято уточнение Подрядчиком исковых требований, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика 896207 руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы и 829204 руб. 18 коп. убытков, возникших вследствие необоснованного предъявления Заказчиком требования по раскрытию банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2025 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 896207 руб. долга за выполненные работы, 829204 руб. 18 коп. убытков в размере требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, 30254 руб. расходов по уплате госпошлины, 250000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, фактического качественного выполнения Подрядчиком работ на заявленную сумму, наличием у Заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ, наличием объективных препятствий к выполнению работ по контракту в полном объёме, необоснованным предъявлением Заказчиком штрафных санкций и раскрытием банковской гарантии, правомерностью требований Подрядчика о взыскании убытков.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 решение суда первой инстанции от 15.01.2025 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, необоснованно не учтено заключение эксперта, составленное в рамках рассмотрения между сторонами иного дела относительно качества выполненных Подрядчиком работ, работы по контракту выполнены некачественно, штраф в отношении Подрядчика выставлен правомерно, апелляционным судом неправомерно с Заказчика взысканы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно принято заключение судебной экспертизы по настоящему делу, в рамках указанного Заказчиком дела назначено проведение повторной экспертизы, указанная Заказчиком экспертиза не может быть признана доказательством, основания для освобождения Заказчика от уплаты госпошлины отсутствовали.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, не дана оценка представленной Заказчиком рецензии, судебная экспертиза выполнена с недостатками, апелляционный суд необоснованно не учёл результаты экспертизы по иному делу между теми же сторонами, необоснованно с Заказчика апелляционным судом взыскана государственная пошлина, дело подлежало объединению с иным, имеющим сходные обстоятельства.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судебные акты основаны не только на судебной экспертизе, а на совокупности доказательств, представленная Заказчиком рецензия оценена судами, проведший экспертизу эксперт свои пояснения давал с учётом доводов рецензии, заключение судебной экспертизы правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, госпошлина правомерно взыскана с Заказчика апелляционным судом.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона 01.08.2023 был заключён муниципальный контракт № 0160300001723000034/2023, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Советской в г. Калининске Саратовской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учётом графика выполнения работ по ремонту, который является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ по ремонту Заказчику, а Заказчик обязался принять эти работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта и с учётом графика оплаты выполненных работ.

Наименование и объём выполняемых работ определены согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2023 № 1) цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, и составляет 16584083 руб. 60 коп.

В силу пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ производится в рублях путём безналичного расчёта на основании предъявленных к оплате документов: счёта (счёта-фактуры), акта приёмки выполненных работ в соответствии с фактическим объёмом выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в срок не более семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке в единой информационной системе (далее - ЕИС).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ Подрядчиком в полном объёме: с даты заключения контракта по 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приёмка и оплата выполненных работ осуществляются на основании документа о приёмке работ, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта в соответствии с положениями Федерального закона «Об электронной подписи», подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ в соответствии со сметным расчётом по ремонту, условиями контракта.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик отвечает за исполнение всех своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с предоставленным им до заключения контракта обеспечением исполнения настоящего контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной в соответствии требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 7.5. настоящий контракт предусматривает обеспечение его исполнения в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1959999 руб. 96 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту Подрядчиком была предоставлена выданная 31.07.2023 ПАО «Банк Уралсиб» независимая гарантия № 9991-4Rl/1287506.

В соответствии с доводами Подрядчика в рамках исполнения контракта были подготовлены акты о приёмке выполненных работ от 19.09.2023 № 4 на сумму 13409252 руб., от 16.08.2023 №1 на сумму 1245546 руб., от 16.08.2023 № 2 на сумму 312751 руб., от 19.09.2023 № 5 на сумму 101338 руб.

Заказчиком не была принята и оплачена часть выполненных Подрядчиком работ.

Согласно доводам Заказчика в ходе приёмки выполненных работ были выявлены нарушения правил производства дорожно-строительных работ и Подрядчику выданы предписания от 12.09.2023 № № 1, 2, 3, 4, 5 на устранение выявленных нарушений.

Поскольку Подрядчиком не были устранены нарушения, указанные в предписаниях, Заказчиком не приняты работы на сумму 1515196 руб. 60 коп., в связи с чем, Заказчиком 24.10.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учётом частичной оплаты задолженность Заказчика по муниципальному контракту за выполненные Подрядчиком работы составила 896207 руб. 

06.12.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

31.07.2023 ПАО «Банк Уралсиб» была выдана независимая гарантия № 9991- 4Rl/1287506 для целей обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по контракту, в рамках которой банк принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить Заказчику по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обеспеченных гарантией обязательств по контракту.

Сумма гарантии – 1959999 руб. 96 коп. Срок действия гарантии – до 31.01.2024 включительно. 

Гарантия обеспечивала исполнение Подрядчиком его обязательств, предусмотренных контрактом, включающих в том числе обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 1 гарантии).

27.12.2023 банку поступило требование Заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. Данным требованием банк был извещён о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Подрядчиком своих обязательств по контракту, а именно: при осуществлении приёмки выполненных работ, с привлечением строительного контроля - ФГБУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет им. Ю.А. Гагарина», были выявлены нарушения правил производства дорожно-строительных работ и принципалу были выданы предписания на устранение выявленных нарушений. По окончании выполнения работ нарушения, указанные в предписаниях, не были устранены принципалом. В результате Заказчиком не приняты работы на сумму 1515196 руб. 60 коп., в связи с чем, муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке 08.11.2023.

По банковской гарантии требование было выставлено на сумму 829204 руб. 18 коп.

18.01.2024 требование Заказчика было исполнено. ПАО «Банк Уралсиб» платёжным поручением от 18.01.2024 № 373460 перечислил Заказчику 829204 руб. 18 коп., о чём также уведомил Подрядчика.

Уведомление одновременно являлось требованием о погашении выплаченных Заказчику денежных средств: суммы возмещения, процентов и неустойки.

Подрядчиком  произведена выплата банку 829204 руб. 18 коп.

Неисполнение Заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ и неправомерное предъявление требований по банковской гарантии послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела было представлено заключение эксперта от 08.11.2024.

По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость выполненных Подрядчиком работ по муниципальному контракту составляет 15965094 руб. Оставшаяся часть работ стоимостью 618989 руб. не выполнена по причинам, не зависящим от Подрядчика. Экспертом установлено, что для их выполнения необходимо значительно больше выравнивающего слоя или для отвода воды необходимы ливнёвые колодцы. Техническим заданием и ведомостью объёмов работ не предусмотрен этот объём материалов и работ.

По второму вопросу: выполненные Подрядчиком в объёме 97 % от цены контракта (3 % на выполнено по причинам, не зависящим от Подрядчика в связи с необходимостью дополнительных работ, не учтённых сметной документацией) работы произведены в соответствии с техническим заданием, ведомостью объёмов работ и актами выполненных работ. Соответствуют журналу производства работ, паспорта на материалы в наличии. Работы произведены в соответствии с действующим законодательством, строительными нормам и правилами, национальными стандартами, соответствуют требованиям СП78.13330.2012, ГОСТ Р 58406.2-2020, ГОСТ Р 59120-2021, ГОСТ     8267-93, СП 48.13320.2019, ГОСТ 8269.-097, ГОСТ 56925-2016, ГОСТ Р 50597-2017. Асфальтобетонная смесь согласно представленным материалам по своим физико-математическим свойствам соответствует ГОСТу Р 58406.2-2020.

По третьему вопросу: недостатков выполненных Подрядчиком работ не выявлено. Работы произведены в соответствии с техническим заданием, приёмка работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными Подрядчиком в лице генерального директора ФИО3, Заказчиком в лице начальника Управления ЖКХ Калининского МР Саратовской области ФИО4, директором ЭЦТС СГТУ им. Гагарина Ю.А. Никишиным В.Е., заведующим ЛДИ СГТУ им. Гагарина Ю.А. Серебряковым М.В. без замечаний. Соответствуют журналу производства работ. Появившиеся в период эксплуатации (13 месяцев) колея, трещины, просадки покрытия в местах пересечения с коммуникациями, бордюрные камни местами сняты, местами установлены неправильно, являются эксплуатационными недостатками в связи с отсутствием мероприятий по содержанию автомобильной дороги, выполняемой в целях обеспечения её сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по её прямому назначению. Результат выполненных Подрядчиком работ представляет для Заказчика интерес, автомобильная дорога эксплуатируется в полном объёме по её прямому целевому назначению.

Заключение эксперта подтверждает фактическое выполнение Подрядчиком работ по контракту, в том числе, на сумму 896207 руб.

В судебном заседании эксперт Самсон Д.Ф. поддержал выводы, изложенные в заключении, с учётом заданных вопросов. Пояснил, что для достижения цели контракта было необходимо предусмотреть больше выравнивающего слоя, устройство защитного покрытия, ливнёвок в техническом задании, что не было сделано.

Судебными инстанциями по результатам исследования заключения эксперта, с учётом данных им в судебном заседании пояснений, заключение судебной экспертизы  признано соответствующим требованиям законодательства об экспертной деятельности. Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судами не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судами не установлено, судебная экспертиза признана надлежащим доказательством по делу.

Представленная Заказчиком в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы не принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составление рецензии на экспертное заключение проводилось вне рамок рассмотрения дела, по инициативе и заказу Заказчика как заинтересованного в исходе настоящего спора лица.

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство Заказчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям процессуального законодательства, в нём отражены все предусмотренные законом сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта и сомнения в обоснованности экспертного заключения отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведённое исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Несогласие Заказчика с выводами эксперта само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу.

В отношении выполненных Подрядчиком работ в судебном заседании суда первой инстанции также был допрошен свидетель ФИО5, являвшийся на момент приёмки работ руководителем организации строительного контроля.

С учётом заданных вопросов свидетель пояснил, что на основании отчёта организации строительного контроля производилась приёмка выполненных работ. В ходе выполнения работ производилось исследование асфальтобетонных материалов, в последующем - покрытия. В период выполнения работ переделывалась смета. Были выявлены работы, которые не были предусмотрены контрактом, в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение. Объём работ, предусмотренных ведомостью работ, выполнен в полном объёме. В ходе приёмки работ выявлены недостатки, которые впоследствии были устранены Подрядчиком, после чего работы приняты Заказчиком и оплачены частично. Работы по качеству соответствовали условиям договора. Недостатки работ, на которые ссылается Заказчик, являются следствием неправильных технических решений и погодных факторов. Когда строительным контролем осматривались выполненные работы, имелись небольшие недостатки, а именно небольшая колейность, но эти недостатки находились в пределах, допустимых требованиями эксплуатационного состояния.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51, указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приёмки результата выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование не полной оплаты выполненных работ Заказчик ссылался на не полное выполнение работ по контракту и их некачественность.

Отклоняя доводы Заказчика, с учётом статей 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие независящих от Подрядчика препятствий для выполнения работ. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что в процессе выполнения работ Подрядчиком были обнаружены обстоятельства, препятствующие их дальнейшему выполнению. Между тем, Подрядчик прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по контракту в установленные сроки.

Данные обстоятельства подтверждены так же антимонопольным органом при принятии решения об отказе во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебные инстанции пришли к выводу, что работы Подрядчиком на спорную сумму выполнены, результат работ используется Заказчиком, следовательно, Заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность. Работы выполнены Подрядчиком до расторжения контракта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводы, что Подрядчиком представлены в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму, необоснованность отказа Заказчика от приёмки выполненных работ, наличие у результата работ потребительской ценности, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные Подрядчиком по контракту работы.

В отношении требований Подрядчика, обусловленных необоснованным раскрытием Заказчиком банковской гарантии, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Как указано выше, исполнение обязательств Подрядчика по контракту было обеспечено выданной 31.07.2023 ПАО «Банк Уралсиб» независимой гарантией № 9991- 4Rl/1287506.

27.12.2023 Заказчиком было выставлено банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, которое было удовлетворено банком, платёжным поручением от 18.01.2024 № 373460 в адрес Заказчика было перечислено 829204 руб. 18 коп.

Указанная сума впоследствии была возмещена Подрядчиком банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, разъяснено, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счёт принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей. Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечёт возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства. Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950 по делу      № А40-102860/2017).

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 304-ЭС22-9173 по делу № А45-9453/2021.

Исходя из заявленных Подрядчиком требований, в обязанность суда входит проверка обоснованности предъявления Заказчиком требований по банковской гарантии.

На основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Установив в рамках требований Подрядчика отсутствия его вины в нарушении обязательств по контракту (не полное выполнение работ), судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент обращения Заказчика к банку с требованием о выплате денежных средств по независимой гарантии у Заказчика отсутствовали обоснованные имущественные требования к Подрядчику, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в связи с чем, 829204 руб. 18 коп. подлежат возмещению Заказчику.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Оспаривая выводы судебных инстанций, основанные на результатах судебной экспертизы, Заказчик ссылается на результаты экспертного исследования, проведённого в рамках рассмотрения дела                   № А57-15919/2024 на предмет определения качества выполненных Подрядчиком работ.

Указанное Заказчиком заключение судебной экспертизы, составленное в рамках дела № А57-15919/2024, не может быть принято во внимание в рамках настоящего дела.

Решение суда по делу № А57-15919/2024 не вынесено.

Указанное заключение датировано 24.01.2025, в то время как решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объёме изготовлено 15.01.2025.

Кроме того, из общедоступных сведений, размещённых в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что в рамках дела № А57-15919/2024 определением суда первой инстанции от 27.06.2025 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено иному эксперту.

При этом, в определении от 27.06.2025, назначая проведение повторной экспертизы, суд первой инстанции указал на наличие сомнений в правильности выполнения экспертом судебной экспертизы по делу и достоверности полученных выводов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по настоящему делу  повторной экспертизы дана надлежащая и полная оценка, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы имеет подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности.

При даче пояснений в суде экспертом так же дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, ходатайство Заказчика о проведении по делу повторной экспертизы не содержит достаточных доводов, ставящих под сомнение полноту и обоснованность заключения судебной экспертизы.

При этом, как так же обоснованно указано судами, само по себе несогласие участвующего в деле лица с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения по делу повторного экспертного исследования.

Из кассационной жалобы не усматриваются надлежащие доводы, которые бы опровергали выводы судебных инстанций относительно необоснованности предъявления Заказчиком штрафных санкций Подрядчику.

Ошибочными являются доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании апелляционным судом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку Заказчик, осуществляя отдельные функции органа местного самоуправления, освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны,                          жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения      медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора. В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях. 

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора Заказчик выступает в качестве стороны по муниципальному контракту, то есть спор вытекает из гражданско-правовых отношений.

В рамках данного спора заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казённое учреждение. Исполнение им функций муниципального заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного или муниципального органа.

Заказчиком не представлены доказательства того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой его государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины. 

Апелляционным судом правомерно не установлено оснований для освобождения Заказчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований гражданского и процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А57-2393/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Калининск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          М.З. Желаева 

                                                                                     А.Р. Кашапов