АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А48-3923/2009

г. Калуга

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:от Администрации города Мценска – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.20 № 19-1889;

от Финансового управления Администрации города Мценска - представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.21 № 25;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу№ А48-3923/2009, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» (далее – должник), арбитражный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Муниципальному образованию «Город Мценск» (далее – ответчик) в лице Администрации города Мценска (далее – администрация), Финансовому управлению Администрации города Мценска (далее – управление) о взыскании с казны Муниципального образования «Город Мценск» Орловской области в лице управления как главного распорядителя средств бюджета города Мценска в пользу управляющего вознаграждения за период проведения конкурсного производства в отношении должника в размере 1 295 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.21, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу управление и администрация возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением администрации и управления своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель управления и администрации в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления и администрации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник создан на основании постановления Главы администрации г. Мценска от 28.03.03 № 220, согласно которому Управление по муниципальному имуществу г. Мценска выступает учредителем должника.

08.09.09 определением суда первой инстанции по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в отношении должника введено наблюдение.

02.02.10 определением суда первой инстанции произведена замена заявителя по настоящему делу с ООО «Техпром» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Позитив и К».

11.02.10 решением суда первой инстанции в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

25.12.13 определением суда первой инстанции конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

15.10.18 определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной  ответственности в размере 26 268 221,68 руб. путем взыскания данных денежных средств с казны Муниципального образования "Город Мценск" Орловской области в лице Финансового управления администрации города Мценска как главного распорядителя средств бюджета города Мценска в пользу должника.

03.04.19 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда данное определение суда первой инстанции об отказа в привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности от 15.10.18 оставлено в силе.

27.06.19 постановлением Арбитражного суда Центрального округа указанные определение суда первой инстанции от 15.10.18 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.18 оставлены без изменения.

23.09.19 определением Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы управляющего на названные судебные акты трех судебных инстанций по вопросу привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.03.20 определением суда первой инстанции конкурсное производство в отношении должника завершено.

21.05.20 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением  Муниципальному образованию "Город Мценск" в лице Администрации города Мценска, Финансовому управлению Администрации города Мценска о взыскании с казны Муниципального образования "Город Мценск" Орловской области в лице: Финансового управления администрации города Мценска как главного распорядителя средств бюджета города Мценска - в пользу управляющего убытков в виде недополученного дохода - вознаграждения за период конкурсного производства в отношении должника (упущенной выгоды) в размере 1 295 000 руб.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на причинение ему убытком противоправными действиями ответчика, не принявшего решение об обращении с заявлением о банкротстве должника, в размере 1 295 000 руб., составляющих сумму невыплаченного вознаграждения. При этом, заявитель сослалась на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 05.03.19 № 14-П (далее – постановление КС РФ № 14-П).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 59 Закона № 127-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 91), постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 29), пришли к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Как правильно указали суды, исходя из предмета спора и оснований заявленных требований, настоящее заявление направлено на возмещение управляющему вознаграждения, начисленного за период проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ. 

В силу п. 1 ст. 59 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона № 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона № 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91, лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы, поскольку согласие дается в письменном виде именно с указанием суммы финансирования. Выражая согласие и указывая сумму на финансирование процедуры банкротства должника, такое лицо определяет объем обязательств, который он готов исполнить.

В порядке и на условиях, предусмотренных п. 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (п. 18 постановления Пленум ВАС РФ № 91).

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума ВАС РФ № 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона № 127 ФЗ), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник не являлся ликвидируемым, производство по делу о его банкротстве возбуждено и велось без учета особенностей, устанавливаемых законодательством для банкротства ликвидируемого должника. Решение о ликвидации должника не принималось, ликвидационная комиссия не создавалась.

Производство по делу о банкротстве МУП «Жилкомплекс» возбуждено по заявлению кредитора ООО «Техпром» (правопреемник - ООО «Позитив и К»).

Доказательств того, что управлением либо администрацией было дано письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что в силу положений ст. 59 Закона № 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве должника, в том числе по выплате вознаграждения конкурсного управляющему, подлежат отнесению на заявителя, а не на учредителя.

Доводы управляющего на причинение ему убытком противоправными действиями ответчика, не принявшего решение об обращении с заявлением о банкротстве должника, являлись предметом исследования судов и им дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как правильно указали суды, исходя из постановлении КС РФ № 14-П, возможность привлечения лица к ответственности и взыскание ущерба в виде непогашенной суммы вознаграждения арбитражного управляющего напрямую зависит от установления всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вины. 

Между тем, доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств управляющим не представлено.

В качестве противоправности поведения ответчика заявитель сослался на непринятие им решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (постановление от 15.02.16 № 3-П, решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.07 № 37-О-О, от 15.04.08 № 262-О-О, от 20.11.08 № 745-О-О, от 16.07.09 № 691-О-О, от 23.04.15 № 821-О и др.).

Согласно разъяснениям п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.10 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона № 127-ФЗ о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, суды верно указали что нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по непринятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем применение той или иной редакции ст. 9 Закона № 127-ФЗ в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. 

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков (непринятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника), имели место, как указал управляющий, в мае 2008 года, то суды верно указали на то, что применения подлежат положения Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей в указанный период.

Между тем, положения ст. 9 Закона № 127-ФЗ, в редакции, действовавшей в мае 2008 года, не устанавливали обязанность учредителя должника принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Указанные изменения были внесены в Закон № 127 ФЗ Федеральным законом от 29.07.17 № 266.

Основываясь на изложенном, суды пришли к верному выводу о том, что управляющим не представлено доказательств противоправности поведения ответчика.

При этом суды правомерно исходили из того, что из представленных документов не следует, что непринятие ответчиком решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника явилось необходимой и объективной причиной возникновения у арбитражного управляющего убытков, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему подлежало выплате за счет средств должника, либо в случае его недостаточности - за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что Муниципальным образованием «Город Мценск» не осуществлялся контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, осуществлялись действия по изъятию имущества должника, совершались противоправные действия направленные на затягивание процедуры банкротства, также правомерно отклонены судами, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и им судами дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, в том числе в рамках рассмотрения заявления управляющего о привлечении учредителя и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.18, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.19, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.19, отказано. Определением ВС РФ от 23.09.19 № 310-ЭС19-15293 отказано в передаче дела № А48-3923/2009 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, совершения противоправных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Основываясь на изложенном суды, пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А48-3923/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева 

                                                                                                                                 А.Н. Ипатов