СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-1085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (№ 07АП-1425/2019 (3,4)) на определение об исправлении опечатки от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1085/2018 (судья Кладова Л.А.) по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630010, 

<

...>); обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630133, 

<

...>, этаж 2) о взыскании задолженности по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде №5585 от 20.04.2006 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 24 930 327 руб. 17 коп., пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 842 243 руб. 20 коп., с уточнением исковых требований до суммы основного долга в размере 181 076 699 руб. 71 коп., неустойки в размере 11 095 483 руб. 88 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании убытков в размере 152 188 241 руб. 56 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное образование города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>); 2) товарищество собственников жилья «Жилсервис» (630133, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.08.2018 (сроком по 31.12.2021), ФИО5 по доверенности № 323 от 02.08.2018;

от ответчиков: 1) общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс»: ФИО6 по доверенности от 10.07.2017 (сроком на 3 года); 2) от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис»: ФИО7 по доверенности № 3 от 15.10.2018 (сроком на 1 год)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от муниципального образования города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска: без участия (извещено); 2) от товарищества собственников жилья «Жилсервис»: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (далее – ответчик, ООО «ДИСКУС плюс»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Достойный сервис») о взыскании задолженности в размере 182 172 183 руб. 59 коп., в том числе: основного долга в размере 181 076 699 руб. 71 коп, пени в размере 11 095 483 руб. 88 коп.

ООО «ДИСКУС плюс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к АО «СИБЭКО» о взыскании убытков в размере 152 188 241 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) муниципальное образование города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (далее – третье лицо, мэрия); 2) товарищество собственников жилья «Жилсервис» (далее – третье лицо, ТСЖ «Жилсервис»).

Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДИСКУС плюс» в пользу АО «СИБЭКО» взысканы денежные средства в размере 46 245 619 руб. 55 коп., в том числе, основной долг за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 35 519 985 руб. 11 коп., неустойка за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 10 725 634 руб. 44 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 48 222 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

АО «СИБЭКО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области. 

Определением от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление об исправлении опечатки удовлетворено:  исправлена опечатка в решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2018 года: в мотивировочной части на 11 листе решения во втором абзаце снизу вместо суммы 17 74 801 руб. правильно читать: «№ 2016 от 14.04.2018 года на сумму 17 474 801 рублей»; дополнить на 11 листе решения во втором абзаце снизу слова: «№11437 от 19.12.2018г. на 400000 рублей»; в резолютивной части решения вместо суммы неустойки «10725634 рубля 44 копейки» правильно читать: «11095483 рубля 88 копеек»; вместо суммы расходов государственной пошлины «48222 рубля» правильно читать «200000» рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ДИСКУС плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части исправления технической ошибки в резолютивной части решения суда (в резолютивной части решения вместо суммы неустойки «10725634 рубля 44 копейки» правильно читать: «11095483 рубля 88 копеек»; вместо суммы расходов государственной пошлины «48222 рубля» правильно читать «200000» рублей) и в удовлетворении истца в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вынося определение в указанной части, фактически изменил содержание резолютивной части решения относительно размера неустойки, подлежащей взысканию, что не является технической ошибкой.  

ООО УК «Достойный сервис» не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части исправления технической ошибки в резолютивной части решения суда (в резолютивной части решения вместо суммы неустойки «10725634 рубля 44 копейки» правильно читать: «11095483 рубля 88 копеек»; вместо суммы расходов государственной пошлины «48222 рубля» правильно читать «200000» рублей) и в удовлетворении истца в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, вынося определение в указанной части, фактически изменил содержание резолютивной части решения относительно размера неустойки, подлежащей взысканию, что не является технической ошибкой.

Определением от 15.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 10.04.2019 на 09 час. 00 мин.

Истец  в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе (от 07.03.2019) и в отзыве на апелляционные жалобы (от 09.04.2019) указал, что обжалуемое определение изменений в содержание решения от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не вносит, поскольку из содержания мотивировочной части решения усматривается, что арбитражный суд рассматривал исковые требования, в том числе, о взыскании пени именно за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 11 095 483 руб. 88 коп.; кроме того, в абзаце 5 на странице 4 и в абзаце 6 на странице 13 решения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требования в части пени в размере 11 095 483 руб. 88 коп.; просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «СИБЭКО» приобщен к материалам дела.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям; представитель истца возражал против доводов жалоб.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части исправлений опечатки в решении: в мотивировочной части на 11 листе решения во втором абзаце снизу вместо суммы 17 74 801 руб. на  «№ 2016 от 14.04.2018 года на сумму 17 474 801 рублей»; и  на 11 листе решения во втором абзаце снизу  дополнений: «№11437 от 19.12.2018г. на 400000 рублей», определение не обжалуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «СИБЭКО» в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что заявление истца об устранении опечатки размера взысканной неустойки, на 11 095 483 руб. 88 коп., является обоснованным, поскольку уточнение размера неустойки принято арбитражным судом, что подтверждается определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, кроме того, в материалы дела представлен расчет на сумму 11 095 483 руб.; также арбитражным судом отмечено, что размер неустойки, исчисленный истцом с учетом пункта 6.1 договора, положений статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» и с учетом действующих ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент уплаты задолженности, и на момент принятия решения арбитражным судом в части неоплаченной задолженности, составил 11 165 328 руб. 94 коп., между тем, неустойка удовлетворена арбитражным судом в пределах, заявленных истцом, то есть, в размере 11 095 483 руб. 88 коп.

Из материалов дела усматривается, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 182 172 183 руб. 59 коп., в том числе: основного долга в размере 181 076 699 руб. 71 коп, пени в размере 11 095 483 руб. 88 коп., указанное уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из определения от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, соответственно, в дальнейшем, требования истца рассматривались судом первой инстанции именно с учетом данных уточнений, что следует из мотивировочной части решения от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (абзац 2 страница 3, абзац 5 страница 4, абзац 4 страница 13).

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения суда первой инстанции, ошибочно указано «неустойку за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 10725634 руб. 44 коп.».

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена опечатка в указании размера подлежащей взысканию неустойки, вместо «11095483 рубля 88 копеек» ошибочно указано «10725634 рубля 44 копейки», исправление данной опечатки не повлечет изменение содержания судебного акта, суд первой инстанции правомерно исправил опечатку в указании размера подлежащей взысканию неустойки в резолютивной части решения от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, апелляционным судом не распределяются, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об исправлении опечатки решения суда не уплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1085/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3