АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53373/2018

29 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании 21.12.18-25.12.18 дело 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вежа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1985294 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН» о признании договоров № ЮЛП-127 от 03.07.18 и № ЮЛП-128 от 03.07.18 недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

При участии в судебном заседании 06.12.18

от ООО «Вежа»: ФИО2, представитель по доверенности № 19/2018 от 23.10.18;

от ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.18.

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От ООО «Вежа» поступили дополнительные документы. По ходатайству ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН» к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании 21.12.18 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 25.12.18. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

По ходатайству ООО «Вежа» к материалам дела приобщены письменные пояснения. По ходатайству ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН» к материалам дела приобщен акт сверки. Других заявлений и ходатайств не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вежа» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод точного  машиностроения «ЭДАН» о взыскании задолженности за оказанные услуги в общей сумме 1985294 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску считает заявленные требования необоснованными.

От Общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН» поступило встречное исковое заявление о признании договоров № ЮЛП-127 от 03.07.18 и № ЮЛП-128 от 03.07.18 недействительными.

Ответчик по встречному иску возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Вежа» (исполнитель) и ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ЮЛО-23 от 25.05.17 (далее – Договор № ЮЛО-23), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Целью настоящего договора является комплексное, эффективное и качественное юридическое сопровождение предпринимательской деятельности Заказчика, разрешение конфликтных и спорных ситуаций с контрагентами, административными органами, представительство интересов Заказчика в суде, властных органах, в переговорах с контрагентами, разработка правовой документации (п. 1.2 Договора № ЮЛО-23).

В рамках договора № ЮЛО-23 в период с июня 2017 года по июль 2018 года ООО «Вежа» оказаны, а ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН» приняты услуги на общую сумму 2428562 руб. 00 коп., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 8.1 Договора № ЮЛО-23 стоимость услуг по договору определяется в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, без НДС. Данная сумма выплачивается ежемесячно. Дополнительно Заказчик оплачивает Исполнителю сумму, соответствующую 15% рыночной стоимости полученного в результате деятельности Исполнителя имущества (в т.ч. денежных средств). Рыночная стоимость определяется соглашением сторон или специализированной оценочной организацией.

Оказываемые Исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком в порядке предварительной оплаты не позднее 1 числа месяца, в который будут оказываться услуги (п. 8.5 Договора № ЮЛО – 23).

В установленные договором сроки обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН» не исполнены, в связи с чем, за период с января по июль 2018 года образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1135294 руб. 00 коп.

02 июля 2017 года между ООО «Вежа» (исполнитель) и ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ЮЛП – 127 (далее – Договор № ЮЛП-127), в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «Экомаш+Урал» по контрактам, заключенным в целях выполнения оборонного заказа.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и расчет задолженности, а так же необходимые документы для предоставления в арбитражный суд Свердловской области; осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции;     осуществить представительство интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанциях; подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу; подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу; выполнять иные необходимые для разрешения дела в пользу Заказчика действия (п. 2 Договора № ЮЛП-127).

В соответствии с п. 3 Договора № ЮЛП-127 стоимость услуг по настоящему Договору составляет 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, без НДС.

Оплата производится следующим образом: 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя до 15.08.2017; 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя после подписания акта выполненных работ (п. 3.1 Договора № ЮЛП-127).

Дополнительным соглашением к Договору № ЮЛП-127  стороны согласовали, что заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя сумму, соответствующую 15% от взысканной в судебном порядке и поступившей на счет Заказчика суммы по иску ООО «ЗТМ ЭДАН к ООО «Экомаш+Урал».

Как указывает истец по первоначальному иску в рамках договора № ЮЛП – 127 ООО «Вежа» оказаны, а ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН» приняты услуги на общую сумму 155000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком по первоначальному иску не оплачена задолженность в сумме 695000 руб. 00 коп. на основании дополнительного соглашения к Договору № ЮЛП-127.

При этом, ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН» обязательства по договору № ЮЛП – 127 согласно исковому заявлению исполнило частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75000 руб. 00 коп.

03 июля 2017 года между ООО «Вежа» (исполнитель) и ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ЮЛП – 128 (далее – Договор № ЮЛП-128), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по истребованию у бывшего руководителя общества ФИО4 документации общества.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и предложить Заказчику возможные варианты решения проблемы; подготовить необходимые документы для обращения в Арбитражный суд Свердловской области, в том числе досудебное обращение о передаче документов в добро-вольном порядке; осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса; - выполнять иные необходимые для разрешения дела в пользу Заказчика действия (п. 2 Договора № ЮЛП - 128).

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, без НДС (п. 3 Договора № ЮЛП – 128).

В силу п. 3.1 Договора № ЮЛП – 128 оплата производится следующим образом: 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя до 15.08.2017; 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя после подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец по первоначальному иску в рамках договора № ЮЛП – 128 ООО «Вежа» оказаны, а ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН» приняты услуги на общую сумму 125000 руб. 00 коп.

При этом, ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН» обязательства по договору № ЮЛП – 128 согласно исковому заявлению исполнило частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в добровольном порядке не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Вежа» направило ответчику по первоначальному иску претензию исх. №76/18 от 01.08.17.

В связи с невозможностью урегулировать спор в претензионном порядке, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ответчик по первоначальному иску ссылается на неисполнение части услуг, в связи с чем, считает необходимым снизить размер суммы задолженности на 50 % от требований, заявленных по Договору № ЮЛО-23.

Между тем, оказание услуг в рамках договора № ЮЛО-23 подтверждается, представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ООО «Вежа» и ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН». Перечень услуг, оказанных в рамках договора № ЮЛО-23 от 25.05.17, перечислен в представленной истцом справке о составе оказанных услуг с 01.01.18 по 31.07.18.

Судом отклоняется довод ответчика по первоначальному иску относительно выполнения плана реализации проекта ЭДАН-ЭКОМАШ на 20 %, поскольку в предмет договора не входит указанный план. 

То обстоятельство, что ряд услуг, указанных в справке, представленной истцом, оказывались не в рамках договора № ЮЛО-23 от 25.05.17, заключенного между сторонами по делу, на что ссылается ответчик, по мнению суда, не является основанием для снижения взыскиваемой суммы задолженности по договору на 50 %.        

Таким образом, данные доводы судом отклоняются как бездоказательные. Кроме того, суд отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности за оказанные услуги, а не вопрос о взыскании судебных расходов понесенных, в связи с рассмотрением дела судом.

Поскольку долг ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору № ЮЛО-23 в размере 1135294 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком по первоначальному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН» возражая против исковых требований в части задолженности по Договорам № ЮЛП – 127 и ЮЛП – 128 ссылается на их мнимость, в связи с чем, заявлены встречные исковые требования о признании данных договоров недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из встречного искового заявления, спорные договоры № ЮЛП -127 и ЮЛП – 128 заключены с целью взыскания судебных расходов с третьих лиц не в пользу которых состоялся судебный акт, при этом ФИО5 убедил ФИО6 в том, что взысканные судебные расходы будут перечислены ООО «ЗТМ «Эдан».

При этом фактически, судебные расходы с лиц, не в пользу которых состоялся судебный акт, не взыскивались.

Заявляя требования, истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что ответчиком частично производилась оплата за оказанные услуги.  

Из представленных в материалы дела истцом по первоначальному иску документов и пояснений представителя следует, что оплата по договору № ЮЛП -127 от 03.07.17 в размере 75000 руб. 00 коп. за ООО «ЗТМ «Эдан» осуществлена ФИО6 по приходному кассовому ордеру № 2 от 19.01.18, по договору № ЮЛП – 128 от 03.07.17 осуществлена за ООО «ЗТМ «Эдан» ФИО6, по приходному кассовому ордеру № 3 от 19.01.18.

В материалы дела при заявлении первоначальных требований также  представлены платежные поручения № 1047525 от 19.01.2018 и № 1047527 от 19.01.18 со ссылкой на договоры № ЮЛП – 127 и ЮЛП – 128. При этом лицом, внесшим оплату за ООО «ЗТМ «Эдан» является ФИО1, которая, в свою очередь, является  бухгалтером ООО «Вежа» на основании приказа № 7 от 28.11.07.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца по встречному иску пояснил, что денежные средства ни в кассу ООО «Вежа», ни на расчетный счет не направлялись.

Оценив представленные приходные кассовые ордера и платежные поручения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают перечисление денежных средств ответчиком по первоначальному иску и не являются надлежащими доказательствами принятия ООО «Вежа» услуг по договорам № ЮЛП – 127 и №ЮЛП – 128 и факта оплаты по ним.

Кроме этого, суд принимает во внимание представленный представителем Общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН»  в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 31.07.18 по договору № ЮЛО-№ 23, подписанный со стороны ООО «Вежа», в соответствии с которым оплата по платежным поручениям № 1047525 от 19.01.2018 и № 1047527 от 19.01.18 учтена ООО «Вежа» как оплата, осуществленная в рамках Договора № ЮЛО-№ 23.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ООО «Вежа» и ООО «ЗТМ «Эдан» не имелось объективной необходимости заключения спорных договоров, поскольку правоотношения связанные с оказанием юридических услуг урегулированы между ними Договором № ЮЛО-№ 23, в рамках которого возможно оказание любых юридических услуг, в том числе представительство интересов заказчика в суде.

Заявляя первоначальные исковые требования ООО «Вежа» указывает, что предметом договора №ЮЛП – 128 являлось оказание юридической помощи по истребованию у бывшего руководителя общества ФИО4 документации общества. В подтверждение оказания услуг по договору истец по первоначальному иску ссылается на результаты рассмотрения дела №А60-44952/2017 и участие в качестве представителей истца работников исполнителя.

Предметом договора №ЮЛП – 127 являлось оказание юридической помощи по взысканию денежных средств с ООО «Экомаш+Урал» по контрактам, заключенным в целях выполнения оборонного заказа.

В подтверждение оказания услуг по договору истец по первоначальному иску ссылается на результаты рассмотрения дела №А60-44973/2017 и участие в качестве представителей истца работников исполнителя.

Вместе с тем, из судебных актов по указанным делам следует, что интересы ООО «ЗТМ «Эдан» осуществляли представители по доверенностям, выданным 26.05.17, то есть после заключения договора  № ЮЛО-23 от 25.05.17 и до подписания договоров  № ЮЛП – 127 и ЮЛП – 128 от 03 июля 2017 года. 

Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает тот факт, что услуги в рамках рассмотрения дел №А60-44952/2017 и №А60-44973/2017 оказывались ответчику по первоначальному иску на основании договора  № ЮЛО-23 от 25.05.17.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры № ЮЛП – 127 от 03.07.17 и ЮЛП – 128 от 03.07.17 являются мнимыми сделками, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по договорам № ЮЛП – 127 от 03.07.17 и ЮЛП – 128 от 03.07.17 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32853 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 18788 руб. 63 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд, оплачена государственная пошлина в размере 12000 руб. 00 коп., в связи с чем, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма в размере 12000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Вежа» по первоначальному иску  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вежа» сумму задолженности за оказанные на основании договора №ЮЛО-23 от 25.05.17 услуги в размере 1135294 (один миллион сто тридцать пять тысяч двести девяносто четыре) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вежа» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме            18788 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 63 коп.

5. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН» удовлетворить.

6. Признать договоры об оказании юридических услуг№ ЮЛП-127 от 03.07.18 и № ЮЛП-128 от 03.07.18, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН»  (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вежа" (исполнитель),   недействительными.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вежа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

8. Произвести зачет взысканных сумм.

9. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения «ЭДАН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 620078, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51, кв. 210) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вежа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму задолженности за оказанные на основании договора №ЮЛО-23 от 25.05.17 услуги в размере 1135294 (один миллион сто тридцать пять тысяч двести девяносто четыре) руб. 00 коп. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 6788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 63 коп.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

11. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          П.Н. Киреев