/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30682/2018

Дело № А57-2149/2017

г. Казань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Тюфтий Д.Г., доверенность от 09.03.2017, Рахимкулова А.Р., доверенность от 09.03.2017, 

ответчика – Макуевой Ю.В., доверенность от 17.11.2016, 

третьего лица – Макуевой Ю.В., доверенность от 14.04.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А57-2149/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Поволжья», г. Саратов (ОГРН 1126454000870, ИНН 6454120733), заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй Поволжья» (далее – ООО «Спец Строй Поволжья», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее ? ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 15.11.2016 № 022/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 806 263 руб., начисления пени в размере 2 329 720 руб., начисления штрафа в размере 1 034 955 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 15.11.2016 № 022/09 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 931 459,50 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017 в обжалуемой части отменено. Признано недействительным решение инспекции от 15.11.2016 № 022/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 806 263 руб., пени в сумме 2 329 720 руб., штрафа в сумме 103 495,50 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании в судебном заседании отклонили кассационную жалобу и пояснения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, пояснений к ней и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «Спец Строй Поволжья», по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение № 022/09 о привлечении ООО «Спец Строй Поволжья» к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 048 965 руб. 

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 558 руб., НДС в сумме 6 806 263 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2975 руб. и начислены пени в сумме 2 330 630 руб. 

Решением Управления от 20.01.2017 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика ? без удовлетворения. 

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Мегастройпроект», ООО «Ладога» и ООО «Стройтехпром», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Стройтехпром», ООО «Ладога» и ООО «Мегастройпроект».

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Спец Строй Поволжья» (подрядчик) заключило договоры подряда с ОАО «ВРК-1», ООО «Стройпроект», ООО «Бетасервисгрупп», Приволжским линейным управлением МВД РФ на транспорте, ООО «Ротех», ООО «Технология защиты» на выполнение работ по проектированию, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию систем пожарной сигнализации, структурированной кабельной системы, систем оповещения на объектах заказчиков; работам по капитальному ремонту кровли здания деповского цеха. 

Для выполнения работ на объектах заказчиков налогоплательщиком привлечены субподрядные организации ООО «Мегастройпроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога». 

При исчислении НДС общество включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 6 806 263 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Мегастройпроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Мегастройпроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога» по адресу государственной регистрации отсутствовали, не располагали условиями, необходимыми для выполнения работ по договорам с заявителем (отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, недвижимое имущество), движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегастройпроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога» носили транзитный характер, фактически работы выполнены силами налогоплательщика без привлечения ООО «Мегастройпроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога». 

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО «Спец Строй Поволжья» и ООО «Мегастройпроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога».

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные обществом для проверки первичные документы, оформленные ООО «Мегастройпроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК Р. 

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Мегастройпроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога» лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено. 

В ходе проверки установлено, что в договорах ООО «Спец Строй Поволжья» с заказчиками имеется пункт о выполнении работ лично подрядчиком и о согласовании с заказчиками привлечения сторонних организаций для выполнения работ. 

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что заказчики работ на объекте по капитальному ремонту кровли здания цеха деповского ремонта инв. номер 10017 ВЧДР Нефтяная ОАО «ВРК-3» и на объекте по строительно-монтажным работам по внедрению Интегрированной комплексной Системы Безопасности (ИКСБ) в г Брянск, ул. Речная, д.2а, Вокзальный комплекс Брянск-Орловский» не подтвердили участие спорных контрагентов в выполнение данных работ. 

ОАО «ВРК-3» представило пояснительную записку от 18.05.2016 № 275 начальника ВЧДР Нефтяная Салина А.А., в которой опроверг участие ООО «Стройтехпром» в качестве субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные доводы несостоятельными, поскольку само по себе несогласование с заказчиками привлечения субподрядных организаций о фиктивности сделок с контрагентами и выполнении работ налогоплательщиком не свидетельствует.

Отклоняя доводы инспекции о невозможности выполнения субподрядных работ контрагентами ООО «МегаСтройПроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога», ввиду отсутствия у данных контрагентов допусков и лицензий на право выполнения работ, указанных в договорах, отсутствия необходимых квалифицированных специалистов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факт отсутствия лицензии МЧС, либо отсутствия определенных допусков в свидетельстве выданном СРО, касается лишь вопросов надлежащего исполнения условий действующего законодательства в сфере лицензионной или строительной деятельности. Отсутствие у контрагентов лицензий на проведение каких-либо работ не опровергает реальности хозяйственных операций, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. 

Соответственно, привлечение ООО «Спец Строй Поволжья» субподрядчиков без лицензий МЧС, либо без определенных допусков в свидетельстве, выданном СРО, а также без извещения заказчиков затрагивает отношения между нами и заказчиками и не влияет на принятие расходов и вычетов в соответствии с нормами НК РФ.

В отношении общестроительных работ выполненных ООО «Ладога», претензий к лицензии СРО вышеуказанной организации инспекцией не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции так же правомерно отклонил довод инспекции о том, что допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, получены контрагентами заявителя по подложным документам.

Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. 

На момент заключения договоров с ООО «МегаСтройПроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога» общество могло лишь проверить факт наличия у последних свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, что дипломы, сведения о повышении квалификации были переданы ООО «МегаСтройПроект», ООО «Стройтехпром» и ООО «Ладога» не самими работниками, а третьими лицами.

Налоговый орган считает, что имеющимися в материалах проверки документами доказана возможность и фактическое осуществление спорных работ силами ООО «Спец Строй Поволжья», а также сокрытие данного факта от отражения в документах финансово-хозяйственной деятельности с целью незаконной минимизации налоговых обязательств путем перекладывания налогового бремени на организацию, деятельность которой не соответствует нормам действующего законодательства, а также обычаям делового оборота.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные работы были выполнены заявителем исключительно собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено.

В ходе проверки инспекцией не устанавливалось и не оценивалось нахождение работников ООО «Спец Строй Поволжья» в командировках на объектах, где работали спорные контрагенты, по отношению к актам КС-2, с целью установления нахождения работников налогоплательщика на объектах заказчиков непосредственно в период выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на показания Демидова Т.В., Пронь П.В. Илларионова С.А, Каримуллина Р.Д., Мендыбаева A.M., Солопенко Д.В., поскольку указанные лица не подтвердили факта выполнения работ именно от имени ООО «Спец Строй Поволжья» или получения оплаты от заявителя.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает, что работники субподрядных организаций работали, в том числе на объектах ОАО «ВРК-3», которому налогоплательщик не сообщил о привлечении работников субподрядных организаций для выполнения работ.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтехпром», ООО «Ладога» и ООО «Мегастройпроект» не свидетельствуют о противоправности данных операций и об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом не представлено.

С учетом вышеизложенного исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о реальности хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными контрагентами, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Возражения инспекции о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А57-2149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин