Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

     Дело № А69-757/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч.., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» о взыскании пени в сумме 65966,42 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2016 г. № 66

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МосОпТорг» о взыскании пени в  сумме 65966,42 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.03.2018г. о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству получено ответчиком 16.04.2018г. 

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В материалы дела ответчиком представлены:

- ходатайство о снижении размера пени ввиду ее явной несоразмерности; в соответствии со ст. 333 ГК РФ;

-контррасчет пени.  

До судебного заседания истцом представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении пени.

         В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. Пояснила, что в связи с изменением ключевой ставки размер неустойки был пересчитан. Просит взыскать пени в размере 63 767,52 рублей.

         Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва  зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>.

ООО «МосОпТорг» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по году Москве в Едином государственном реестре в качестве юридического лица ОГРН 

<

***> . 

Между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (заказчик) и ООО «МосОпТорг» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключён государственный контракт от 04.10.2016 №252 г. на поставку продовольствия. 

Согласно спецификации (приложение №1 к контракту) предметом контракта является поставка молока коровьего питьевого нормализованного ультрапастеризованного 3,2% жирности, без добавления сухого молока, объемом нетто 1 упаковки 950 мл.     

Согласно пункта 2.1 контракта количество поставляемого товара составляет 18700 пачек.

Поставка товара производится с момента заключения государственного контракта партиями до 20 декабря 2016г.: 

1 партия -  с 05 по 10 октября 2016г. в количестве 3000 пачек, 2 партия – с 20 по 25 октября 2016г. в количестве 3000 пачек, 3 партия – с 01 по 05 ноября 2016г. в количестве 3000 пачек, 4 партия – с 20 по 25 ноября 2016г. в количестве 3000 пачек, 5 партия – с 01 по 05 декабря 2016г. в количестве 3000 пачек, 6 партия – с 15 по 20 декабря 2016г. в количестве 3700 пачек  (пункт 3.2. контракта)

    Согласно пункта 4.1. контракта сумма настоящего контракта составляет 951 795, 26 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных данным контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по соответствующей формуле, указанной в контракте.

Из пункта 8.1 контракта стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Все претензии должны предъявляться письменно. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по контракту должны быть рассмотрены сторонами  в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензии будут считаться направленными надлежащим образом, если посланы почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением) или вручены под роспись.

Пунктом 10.1 контракта стороны предусмотрели обеспечение исполнение контракта в виде безотзывной гарантии, или передачи в залог денежных средств в размере 55660, 55 рублей.

  Уведомлением от 31.10.2016 N16/7690 истец сообщил ответчику о невыполнении последним условий поставки товара, первой и второй партии товара в количестве 6000 пачек, указал на необходимость поставки первой и второй партии товара до 20.11.2016г.

Указанное уведомление было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено им 21.11.2016г.

Уведомлением от 15.11.2016 N 21/7720 истец сообщил ответчику о невыполнении последним условий поставки товара, первой, второй  и третьей партии товара в количестве 6000 пачек, указал на необходимость поставки первой,  второй и третьей партии товара до 25.11.2016г.

15 ноября 2016г. ООО «МосОпТорг» направило истцу предложение о поставке молока коровьего, ультрапастеризованного, 3,2% жирности в количестве 18700 упаковок объемом 1 литр, поскольку у производителя отсутствует поставляемый товар требуемого объема. 

26 ноября 2016г. истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 16 декабря 2016г. контракт был расторгнут.

29 сентября 2017г. истец предложил ответчику добровольно погасить сумму пени, начисленную в порядке п.6.3. контракта за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств, претензия получена ответчиком 05.10.2017г.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1836/2017 исковое заявление Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва удовлетворено частично, с ООО «МосОпТорг» в пользу Управления взыскан штраф за неисполнение государственного контракта от 04.10.2016г. №252 в сумме 39518,98 рублей, требования истца в части взыскания пени в сумме 79159 рублей оставлены без рассмотрения.

         В связи с тем, что Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке продукции, в установленный контрактом срок, Заказчик, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 63 767,52 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд приходит к следующему:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате  неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных данным контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по соответствующей формуле, указанной в контракте.

Судом установлено и ответчиком не отрицается факт неисполнения обязательств по  поставке молока коровьего питьевого нормализованного ультрапастеризованного 3,2% жирности, без добавления сухого молока, объемом нетто 1 упаковки 950 мл. в количестве 18700 пачек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления говорит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки, предусмотренный контрактом и примененный истцом при расчете, соответствует установленному в пункте 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункте 4 Правил определения размера пени, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено. 

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ составляет 2550,70 рублей.

Руководствуясь статьями  102, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> МРИ ФНС № 46 по г.Москве, расположенного по адресу: 125445 

<

...>, офис, 607)  в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 667000 

<

...> )  пени в сумме 63767,52 рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2550,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Ондар Ч.Ч.