АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А56-95496/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е..Н.,  Казарян К.Г.,

при участи финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «СБК Групп» ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), 

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А5695496/2015/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 25.03.2022  обратился в арбитражный уд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по ежеквартальному предоставлению отчетов собранию кредиторов;

- неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов описи и оценки имущества должника, проведенной финансовым управляющим;

- неисполнении обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) проекта договора о задатке и договора купли-продажи;

- неопубликовании  в ЕФРСБ обязательных сведений;

- неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений об открытии специального банковского счета должника - гражданина;

- нарушении положений пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина;

- совершении действий, имеющих целью причинения вреда должнику;

- уклонении от исполнения обязанностей финансового управляющего, предусмотренных  пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве –непредоставлении пояснений (отзывов, возражений) по существу заявленных требований, касающихся имущественных прав должника;

- непринятии мер по должной проверке требования кредитора, вытекающего из привлечения должника к субсидиарной ответственности;

- допущении включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на мнимых сделках, непринятии мер по оспариванию мнимых сделок;

- неправомерном расходовании конкурсной массы.

ФИО3 также просил взыскать с финансового управляющего ФИО1 480 293 403,99 руб. убытков и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», акционерное общество «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО3  просит отменить определение от 30.06.2022  и постановление от 30.09.2022,  направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от оценки доказательств заинтересованности финансового управляющего ФИО1 по отношению к участвующим в деле о банкротстве ФИО3 лицам, приложенных к апелляционной жалобе ФИО3 на определение суда первой инстанции от 30.06.2022.

ФИО3 указывает, что финансовый управляющий ФИО1  не представил собранию кредиторов опись и оценку  дебиторской задолженности и иного движимого имущества должника, а также предложения о порядке,  условиях и сроках реализации названного имущества.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что финансовый управляющий ФИО1 до обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящей жалобой не принимал мер по оспариванию договоров уступки прав требования  от 20.10.2020 и от 28.12.2020, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «ПСК Пулково» (далее – ООО «ПСК Пулково») уступило ФИО4 право требования к ФИО3, а ФИО4 – обществу с ограниченной ответственностью «СБК Групп» (далее – ООО «СБК Групп»).

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения .

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель ООО «СБК Групп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО3 оспаривает  бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению отчетов собранию кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что  финансовый управляющий ФИО1 26.04.2019, 26.07.2019, 29.10.2019, 26.01.2020, 25.04.2020, 25.07.2020, 24.10.2020, 24.01.2021, 24.04.2021, 24.07.2021, 24.10.2021, 24.01.2022 направлял отчеты о своей деятельности, в том числе, в адрес должника, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

ФИО3 также оспаривает  бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся, в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов описи и оценки имущества должника, проведенной финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам.

Как установлено судом первой инстанции, приложенная к отчету финансового управляющего оценка рыночной стоимости движимого имущества ФИО3 содержит сведения о принадлежащих ему долях в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью  «Петропанель», «Союз-Проект», «ПСК Пулково». 

С учетом того, что сведения об описи и оценке имущества ФИО3 предоставлены собранию кредиторов и содержатся в отчетах финансового управляющего о своей деятельности, при этом информация об инвентаризации и оценке имущества должника размещена в ЕФРСБ и, по утверждению  финансового управляющего, каких-либо запросов от лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО3, по этом поводу не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО3 оспаривает бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в  непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что представленное финансовым управляющим ФИО1 положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 утверждено определением суда от 18.10.2019, которое лицами, участвующими в деле о банкротстве, обжаловано не было и вступило в  законную силу.

Суд первой инстанции также установил, что взысканная с ФИО3 в пользу ФИО3 сумма 750 000 руб.  перечислена ФИО3  на расчетный счет должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.04.2020 признан недействительным договор дарения от 13.02.2015, заключенный ФИО3 и ФИО3, предметом которого являлась квартира общей площадью 102,6 кв. м  с кадастровым номером 78:14:0007649:2303, находящаяся  по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 206, лит. А, кв. 10; с ФИО3 в конкурсную массу ФИО3 взыскано  18 000 000 руб.

Названный судебный акт в части взыскания с ФИО3 18 000 000 руб. вступил в законную силу 30.09.2020; исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО3 18 000 000 руб. выдан 10.02.2021.

В ходе исполнительного производства, которое возбуждено на основании указанного исполнительного листа 15.04.2021, на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства, взысканные с ФИО3, в общем размере, не превышающем 150 000 руб. 

Собранием кредиторов ФИО3 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО3

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в названной части.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО3 просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности, предусмотренной  пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве – непредставлении пояснений (отзывов, возражений) по существу заявленных требований, касающихся имущественных прав должника.

В силу абзаца  пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.07.2020 по обособленному спору № А56-95496/2015/тр.3 требование ООО «ПСК Пулково» в размере 649 161 021,28 руб. признано обоснованным и подлежащим  включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 

Указанное требование подтверждено определением суда от 03.02.2020 по делу № А56-4437/2015, которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК Пулково» в размере 649 161 021,28 руб.

Определением суда от 12.10.2020 по делу № А56-4437/2015  в порядке процессуального правопреемства взыскатель по обособленному спору № А564437/2015/суб.1 (ООО «ПСК Пулково»)  заменен на:

 - ФИО5 (в части требования в размере 114 786 016,63 руб.);

- Федеральную налоговую службу (в части требования в размере 41 971 447,93 руб.  и  требование в размере 11 812 607,62 руб.); 

- ФИО6 (в части требования в размере 417 214,83 руб.);

- ФИО7 (в части  требования в размере 383 041,11 руб.).

Часть требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, оставшаяся за ООО «ПСК Пулково», определена в размере 509 367 075,03 руб. 

Согласно объяснениям финансового  управляющего, при определении размера части требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, оставшейся за ООО «ПСК Пулково», допущена арифметическая ошибка, поскольку за ООО «ПСК Пулково»  должно было остаться требование в размере 479 790 693,16 руб., а не в размере 509 367 075,03 руб.

Впоследствии указанная арифметическая  ошибка воспроизведена при проведении торгов по продаже принадлежащего ООО «ПСК Пулково»  права требования  к ФИО3 –  на торгах реализовывалось  право требования в размере 509 367 075,03 руб., в то время как в действительности подлежало реализации  право требования к ФИО3 в  размере  479 790 693,16 руб.

ФИО3, полагая, что на торгах  реализовывалась несуществующая задолженность, в поданной в арбитражный суд жалобе оспаривает действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в  допущении включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на мнимых сделках, и в  непринятии мер по оспариванию мнимых сделок.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора представителем ООО «СБК Групп» представлено уточнение к заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве от 14.09.2021, в котором  ООО «СБК Групп» просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену ООО «ПСК Пулково» в обособленном споре № А5695496/2015/тр.3  на ООО «СБК Групп» в части требований в размере 479 790 693,16 руб.

Определением суда от 12.01.2022 по обособленному спору № А595496/2015/тр.3 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ПСК Пулково» в части требования в размере 479 790 693,16 руб. на ООО «СБК Групп».

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  арифметическая ошибка устранена, в реестре требований кредиторов ФИО3 числится требование в  размере 479 790 693,16 руб.

В поданной в арбитражный суд жалобе ФИО3  также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9  Закона о банкротстве  финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Не установив оснований для удовлетворения жалобы ФИО3  в части  ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО1   обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ФИО3, суд первой  инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований и для удовлетворения требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что суд  апелляционной инстанции необоснованно уклонился от оценки доказательств заинтересованности финансового управляющего ФИО1 по отношению участвующим в деле о банкротстве лицам, приложенных к апелляционной жалобе ФИО3 на определение суда первой инстанции от 30.06.2022, не может быть принят.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в обоснование требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 ссылался на заинтересованность ФИО1 по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу части статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для оценки доказательств заинтересованности финансового управляющего ФИО1 по отношению к участвующим в деле о банкротстве лицам, приложенных к апелляционной жалобе ФИО3

Довод подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что финансовый управляющий ФИО1 до обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящей жалобой не принимал мер по оспариванию договоров уступки прав требования  от 20.10.2020 и от 28.12.2020, в соответствии с которыми ООО «ПСК Пулково» уступило ФИО4  право требования к ФИО3, а ФИО4 – ООО «СБК Групп», также не может быть принят.

В обоснование  требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в  допущении включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на мнимых сделках, и в  непринятии мер по оспариванию мнимых сделок, ФИО3 фактически ссылается на арифметическую ошибку, допущенную в определении суда от 12.10.2020 по делу № А56-4437/2015   при определении размера части требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, оставшейся за ООО «ПСК Пулково».

Между тем ФИО3 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК Пулково», был вправе самостоятельно обжаловать указанное определение.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств  у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А5695496/2015/ж.1  оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО3  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 К.Г. Казарян