АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«13» ноября 2018 года

Дело №А84-1541/18

Полный текст судебного акта изготовлен 13.11.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 07.11.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 

<

...>

к ЗАО «Хозторгсервис» 

<

...>

ФИО2 

<

...>,

ООО «Техноторг» 

<

...>,

ФИО3 

<

...>,

при участии в качестве третьего лица ООО «Торг Севастополь»

о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений площадью 693 кв.м. по адресу: 

<

...>, заключенного 19.11.2009 между ЗАО «Хозторгсервис» и ФИО3, а также применении последствий недействительности данной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО4, ФИО5, от ответчика ФИО2 – ФИО6,

у с т а н о в и л :

16.05.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась ФИО1 (истец) с исковым заявлением к ЗАО «Хозторгсервис», ФИО2, ООО «Техноторг», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений площадью 693 кв.м. по адресу: 

<

...>, заключенного 19.11.2009 между ЗАО «Хозторг» и ФИО3, и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата недвижимого имущества в виде помещений магазина «1000 мелочей» по указанному адресу ФИО1 как единственному акционеру ЗАО «Хозторгсервис».

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является акционером ЗАО «Хозторгсервис». Данное обстоятельство подтверждается сертификатом ЗАО «Хозторгсервис» серии А16 от 12.10.2007 на 92 простые именные акции. При ознакомлении с материалами гражданского дела №2-5942/2009, находящемся в производстве Нахимовского районного суда, истец узнал о том, что 19.11.2009 ЗАО «Хозторгсервис» в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании Устава и протокола общего собрания от 05.12.2007, продало в собственность ФИО3 часть магазина с подсобными помещениями, расположенного в доме №50  по пр. Победы в г. Севастополе (помещение подвала и помещение первого этажа), за 125 000 гривен. В свою очередь, ФИО3, не оформляя в установленном порядке свое право собственности, внесла данное имущество в уставный капитал ООО «Техноторг», участником которого являлся ФИО2. На основании договора купли-продажи от 24.11.2016 ООО «Техноторг» продало ФИО2 данное имущество.

Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением п. 18 ч. 2 ст. 52 Закона Украины «Об акционерных обществах» без согласия Наблюдательного Совета на ее совершение, с нарушением ст. 7 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» без проведения оценки рыночной стоимости имущества.

В уточнении оснований исковых требований, принятых судом к рассмотрению, истец указал, что спорная сделка является ничтожной по правилам п. 2 ст. 170 ГК как притворная сделка. Фактически договор купли-продажи прикрывал сделку по передаче имущества ФИО2 как председателю правления ЗАО «Хозторгсервис».

ФИО2 с иском не согласился, представил отзыв, в котором, во-первых, просил прекратить производство по делу в связи с ликвидацией стороны по сделке ЗАО «Хозторгсервис», во-вторых, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в-третьих, указал, что истец не является акционером ЗАО «Хозторгсервис», поэтому не имеет права на подачу рассматриваемого иска.

ЗАО «Хозторгсервис», ООО «Техноторг», ФИО3 отношения к исковым требованиям не выразили.

Третье лицо ООО «Торг Севастополь», привлеченное к участию в деле определением суда от 26.09.2018, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав доводы истца в уточненной редакции, а также отзыв и пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Хозторгсервис» в качестве юридического лица учреждено 07.06.1996. При учреждении общества ФИО1 являлась акционером, владея 40 акциями. Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг №32 от 18.02.2010 ФИО1 является владельцем 92 именных акций ЗАО «Хозторгсервис». Вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.10.2015 по делу №33-2251/2015 из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 истребован сертификат именных акций  серии А №16 от 12.10.2007, оформленный на ее имя как собственника простых именных акций ЗАО «Хозторгсервис» в количестве 92 штук. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 является акционером ЗАО «Хозторгсервис» и имеет право на подачу рассматриваемого иска как корпоративного спора.

Постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 14.02.2014 по делу №827/167/14-а  прекращена деятельность ЗАО «Хозторгсервис», все мероприятия по регистрации прекращения юридического лица возложены на ЗАО «Хозторгсервис». Между тем, согласно извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, по состоянию на 21.06.2018 запись о прекращении деятельности ЗАО «Хозторгсервис» в него не внесена. Согласно ст. 104 ГК Украины юридическое лицо является прекращенным со дня внесения в единый государственный реестр записи о его прекращении. Поскольку в отношении ЗАО «Хозторгсервис» данная запись не внесена, довод ФИО2 о ликвидации стороны по сделке не может быть признан обоснованным. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества, 09.11.2009 ЗАО «Хозторгсервис» в лице председателя правления ФИО2, действующего на основании протокола общего собрания от 05.12.2007, продало ФИО3 часть магазина с подсобными помещениями подвала в доме №50 по пр. Победы в г. Севастополе. Стоимость отчужденного имущества составила 125 000 гривен. При этом, доказательств того, что ФИО3 являлась заинтересованным по отношению к продавцу лицом, в материалы дела не представлено.

Как указано в преамбуле договора, продажа имущества произведена юридическим лицом в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 05.12.2007. О наличии данного протокола истцу было известно, что усматривается из ее заявлений от 09.12.2007, 22.01.2008 с просьбой о выдаче данного протокола. 

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.12.2009 по делу №2-5942/00кат. установлено, что ЗАО «Хозторгсервис» правомерно осуществило отчуждение имущества ФИО3 на основании решения общего собрания акционеров от 05.12.2007, за 125 000 гривен. ФИО3 внесла данное имущество в уставный капитал ООО «Техноторг» в связи с принятым решением об его увеличении в качестве взноса от 30.11.2009. Указанным судебным актом за ООО «Техноторг» признано право собственности на долю магазина с подсобными помещениями в доме №50  по пр. Победы. На момент внесения имущества в уставный капитал ООО «Технострой» его участниками являлись ФИО3 и ФИО7.

Протоколом №22 от 23.12.2015 в состав участников ООО «Технострой» принят ФИО2. 

В соответствии с договором купли-продажи долей уставного капитала от 29.06.2016 ФИО7 и ФИО3 продали ФИО2 принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Технострой». 

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 приобрел имущество на праве собственности 26.12.2016.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд установил, что имущество было отчуждено ЗАО «Хозторгсервис» в соответствии с решением собрания акционеров, о проведении которого истцу было известно. Более того, в иске ФИО1 указывает, что она как акционер была против осуществления сделки. 

Соответственно, судом сделан вывод о том, что ФИО1 знала о намерении ЗАО «Хозторгсервис» продать свое имущество еще в декабре 2007 года. О самой сделке ей стало известно 29.06.2016 при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-5942/09.

На момент отчуждения имущества ФИО3 не являлась по отношению к ЗАО «Хозторгсервис» заинтересованным лицом, после приобретения имущества, не оформляя права собственности, внесла его в уставный капитал ООО «Торгсервис». В 2015 году, то есть спустя 8 лет после совершения сделки, участником ООО «Торгсервис» стал ФИО2, а  и он собственником имущества – спустя 9 лет.

В соответствии со ст. 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Согласно ст. 235 ГК Украины, притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую на самом деле совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, отношения сторон регулируются правилами относительно сделок, которые стороны на самом деле совершили.

Аналогичное положение закреплено в ст. 170 ГК РФ.

По мнению суда, в момент совершения сделки ЗАО «Хозторгсервис» и ФИО3 исполнили полномочия продавца и покупателя как сторон договора купли-продажи. За два года до заключения оспариваемого договора ЗАО «Хозторгсервис» имело намерение на продажу спорного имущества. После совершения сделки ФИО3 распорядилась приобретенным имуществом как собственным. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии договора требованиям ст. 235 ГУ Украины и ст. 170 ГК РФ. То обстоятельство, что спустя 9 лет после отчуждения имущества его собственником стало лицо, действующее от юридического лица в соответствии с его Уставом, не свидетельствует о  притворности сделки.

В силу ст. 258 ГК Украины, исковая давность в десять лет применяется к требованиям о применении последствий никчемной сделки. 

В соответствии со ст. 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Течение исковой давности по требованиям о применении следствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее выполнение.

Применяя данное правило, суд полагает, что ФИО1, зная о намерении ЗАО «Хозторгсервис» произвести отчуждение имущества, основываясь на решении общего собрания акционеров от 05.12.2007, и являясь акционером ЗАО «Хозторгсервис», могла узнать о совершении в 2009 году оспариваемой сделки. Соответственно, срок исковой давности по правилам ГК Украины не истек.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 узнала о том, кому отчуждено имущество и кто является ответчиком по иску о защите ее права, в 2016 году, соответственно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности также не истек.

Таким образом, судом сделан вывод о том, счто срок исковой давности не истек, спор рассмотрен судом по существу, притворности оспариваемой сделки не выявлено.

Кроме того, суд отмечает, что предъявленное истцом требование о возврате имущества ей как акционеру, а не исключенному из ЕГРЮЛ юридическому лицу, противоречит правилам о применении последствии недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Севастополя в установленный законом срок.

Судья 

С.Н. Архипова