АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3199/2019

г. Тюмень

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе  судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности  руководителя должника,  контролирующего лица,

 при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: представитель ФИО5 на основании доверенности от 07.06.2019,

от ответчика (ФИО4): представитель ФИО6 на основании доверенности от 24.11.2016,

от ответчиков ФИО2, ФИО3 представители не явились, извещены,

установил:

ФИО7 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 11 667 337 рублей 92 копейки.

Определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание назначено на 09.07.2019.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает с учетом дополнений.    

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям изложенным в  возражениях на иск.

ФИО3 не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

ФИО2 не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 В обоснование требования истец ссылается на препятствие ФИО4 проведению процедуры банкротства, выразившееся в том, что указанное лицо, являясь кредитором должника с 57,81 % общего числа голосов, избрал 20.09.2017 новый комитет кредиторов, который проголосовал за прекращение процедуры банкротства в отношении должника. В качестве правового обоснования указывает на п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 являлся учредителем ООО «Инвестиционный Капитал», доля в уставном капитале составляет 100 %.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 состоялось собрание комитета кредиторов  ООО «Инвестиционный Капитал», на котором большинством голосов было принято решение образовать комитет кредиторов, а также состав комитета кредиторов в который вошли ФИО8, ФИО9, ФИО10

В последующем, 16.04.2018 состоялось собрание комитета кредиторов  ООО «Инвестиционный Капитал», на котором приняли участие члены комитета кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, заседание комитета кредиторов признано правомочным. На повестку собрания комитета кредиторов был поставлен, в том числе вопрос принять решение о прекращении производства по делу о банкротстве должника, большинством голосов принято решение о прекращении производства по делу.  Решение комитета кредиторов в установленном законом порядке не было оспорено, а также не было признано недействительным.

Из материалов дела также следует, что определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-4894/2016  о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, а также какого-либо имущества у должника. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего препятствие со стороны ФИО4, проведению процедуры банкротства, а также совершение каких-либо противоправных действий, направленных на прекращение производства по делу в этой связи по мнению суда, доводы истца в указанной части носят предположительный характер, и не могут быть положены в основу привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 В обоснование заявитель ссылаясь на непередачу указанным лицом конкурсному управляющему Фердинанд М.Б. истребуемых документов, просит привлечь его к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Инвестиционный Капитал» в период с 03.12.2015 по 01.11.2016. Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к бывшему руководителю ООО Инвестиционный Капитал" - ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об истребовании документации, согласно перечню, указанному в заявлении, необходимой для осуществления процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу N А70-4894/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; у бывшего руководителя должника ФИО2 для передачи конкурсному управляющему Фердинанд М.Б. истребованы оригиналы учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в органах ФНС, ФСС, Комитет статистики, Пенсионный Фонд; оригиналы выданных лицензий при их наличии; трудовые договоры с работниками должника; бухгалтерская отчетность поквартально (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках); свидетельства права собственности на недвижимое имущество; паспорта транспортных средств; результаты инвентаризаций; результаты аудиторских проверок, Отчеты оценщиков за три года; документы на земельные участки; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; печати, штампы; иные документы.

Постановлением от 18.01.2018 Восьмого арбитражного суда Тюменской области указанное определение оставлено без изменения. Судебные акты не исполнены, документы до настоящего времени не переданы.

Вместе с тем, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Непредставление документов не является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Доказательств того, каким образом непередача соответствующей документации сделала невозможным осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры наблюдения, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием к руководителю должника, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившимися в непредставлении соответствующей документации, с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

В обоснование заявитель указывает на необходимость привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу 26.01.2011 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого бездействия нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 Постановления N 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если: - эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; - и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца). Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления N 53, Определение ВС от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инвестиционный Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 16.07.2013 ФИО3 являлся генеральным директором должника. 

ФИО7 полагает, что на дату 26.01.2011 (уточненную в судебном заседании) у ФИО3 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Инвестиционный капитал» в связи с наличием задолженности перед ФИО4 в сумме 12 728 461, 64 руб. по оплате простых векселей в количестве 13 штук.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 16.03.2011 между ООО «Инвестиционный Капитал» (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи векселей № 1, по условиям которого ФИО4 приобрел векселя на общую сумму 18  728 461 руб. 64 коп. в количестве 19 простых векселей: серия АА № 0006719 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006720 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006721 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006722 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006723, серия АА № 0006724 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006725 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006726 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006727 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006728 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006729 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006730 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006731 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006732 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006733 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006734 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006735 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006736 на сумму 1 000 000 руб., серия АА № 0006737 на сумму 728 461 руб. 64 коп. 

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 16.03.2011 в графе срок платежа указано со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.03.2014г. При этом доказательств предъявления спорных векселей ранее установленного срока не предъявлено.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что в дальнейшем ФИО4 стал участником общества (с 25.06.2014г.) и до момента предъявления ФИО7 заявления о банкротстве общества свои требования к оплате не предъявлял. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не обоснован момент, когда указанное лицо обязано было обратиться с требованием о признании должника банкротом, так же как не раскрыты иные кредиторы, по обязательствам перед которыми должен быть сформирован объем субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, так как данная ответственность является личной ответственностью перед конкретными кредиторами, а не ответственностью перед имущественной массой должника.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан момент наступления у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявления о признании ООО «Инвестиционный Капитал» несостоятельным (банкротом), в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 337 руб. относятся на  истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, ст. 110, 167-170, 181, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 337 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Мингалева Е.А.