ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38855/2018-ГК

Дело № А40-23849/18

г. Москва

09 ноября 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-23849/18, принятое судьей Чекмарёвым Г.С., в порядке упрощенного производства 

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы (ИНН 

<

***>) 

о возмещении ущерба

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ "УКРИС" о взыскании 406 215 руб. 64 коп. – в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 21.03.2015 года в результате обрушения фасадной части здания по адресу Москва, Никитский бульвар, д.9, было повреждено транспортное средство «Ауди» с государственным регистрационным знаком х286мн 777. 

На момент аварии ТС «Ауди» было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису серии 4000 №7008803 от 27.11.2014.

В соответствие с заказом-нарядом, счетом стоимость восстановительного ремонта составила 406 215,64 рублей. 

Истец выполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в размере 406 215,64 рублей путем возмещения стоимости проведенного ООО «Рольф», филиал «АЦ Север» восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №190 от 03.07.2015.

02.07.2012г. года между Ответчиком ГКУ «УКРИС» (государственный заказчик по договору) и ООО «Фундаментстрой» (генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт №0373200004212000068 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов в ЦАО г. Москвы.

26.12.2012 года работы по ремонту фасадов и кровли вышеуказанного жилого дома были приняты без замечаний государственной комиссией, в состав которой входил Ответчик

По факту обрушения части фасада дома 9 по Никитскому бульвару в рамках гражданского дела №2-786/2016, рассмотренного Замоскворецким районным судом, была проведена строительно-техническая экспертиза.

Московским городским судом уже установлено, что ГКУ «УКРИС», являясь стороной государственного контракта,  должно нести ответственность за причиненный ущерб, что не исключает возможности для предъявления регрессных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, направленную 07.12.2017г. в его адрес претензию от 13.11.2017 (исх. № 0011145828-002) оставил без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, доводы ответчика судом проверены и признаны необоснованными, с учетом вступившего в законную силу решения Московского городского суда по делу №2-786/2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не перешел в общий порядок рассмотрения дела - судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку ответчик не был лишен права на выражение своей правовой позиции и представления возражений.

Поскольку ответчик надлежащего обоснования и оснований для рассмотрения спора в общем порядке не представил, то суд обоснованно не усмотрел оснований для этого.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20.04.2018 по делу № А40-23849/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.