ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 января 2021 года                                                                             Дело А55-8764/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                         18 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          21 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Поповой Е.Г. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ЗАО "Самараагропромпереработка" – ФИО2, дов. от 01.02.2020,

от ООО "ТехноСпектр" - не явились,

от ООО «АКМ» - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу № А55-8764/2020 (судья Степанова И.К.) принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпектр",

с участием третьего лица - ООО «АКМ»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1 215 853 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе АО «Самараагропромпереработка» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Техноспектр» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение отменить, ссылаясь на доказанность как факта несения убытков, вызванных поставкой некачественного товара, так и их размера.

Представители ответчика и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019г. между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) был заключен договор поставки № Д-10667/05-2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нории ленточные (товар, оборудование), а покупатель обязался товар принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных (форма № ТОРГ-12) на каждую партию товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование товара в товарной накладной должно полностью соответствовать наименованию товара в счете-фактуре.

23.08.2019 ответчик поставил истцу нории УН-100-36  стоимостью 4 786 599,60 руб. в количестве 4 шт. согласно  УПД от 23.08.2019 № 414.

06.09.2019 сторонами совместно был составлен акт комиссионного осмотра оборудования (л.д.43), которым установлено несоответствие норий требованиям качества, техническому заданию и требованиям заказчика, что послужило основанием для возврата товаров ответчику  для устранения претензий по качеству.

Наличие убытков вследствие поставки некачественного товара истец мотивирует тем, что одна из поставленных ответчиком норий до её возврата ответчику была уже смонтирована и соответственно поставка товаров, не соответствующих требованиям договора, привела к необходимости выполнения истцом дополнительного объема работ по замене поставленного оборудования, а именно: работ по демонтажу нории, поставленной по договору, для передачи ее ответчику для устранения недостатков; работ по повторному монтажу нории, выполненных после возврата товара покупателю (истцу). Для выполнения указанных работ был привлечен подрядчик - ООО «АКМ». Стоимость дополнительных работ составила 1.215.853,73 руб. Факт выполнения работ и их оплаты в указанной  сумме истец считает подтвержденным актом выполненных работ (данные работы отражены в разделе № 1 акта) и платежным поручением об их оплате.

Ссылаясь на положения  ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что сумма в размере 1.215.853,73 руб. является расходами, которые истец  вынужден был понести по вине ответчика и указанная сумма является убытками истца.

04.03.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков.

Ответчик письмом исх. № 1085/1/20 от 18.03.2020 отказался исполнять требование истца в добровольном порядке со ссылкой на принятые им все предусмотренные договором действия по устранению недостатков товаров и их повторной поставке истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что факт устранения  недостатков товара не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу понесенных убытков, поскольку именно поставка норий несоответствующих условиям договора привела к необходимости выполнения дополнительного объема работ. Истец указывает на то, что именно поставщик (ответчик) заверил покупателя (истца) о соответствии товара требованиям и об отсутствии необходимости в выезде специалиста поставщика (письмо с исх. 816/8/19 от 23.08.2019), после этого покупатель  приступил к монтажным работам в отношении одной из норий, а поставщик был уведомлен о начале монтажных работ письмом от 27.08.2019  исх. № И-2019-0580.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на принятые им меры (совершенные действия) по восстановлению нарушенного права истца  по договору поставки.

Ссылаясь на  п. 1.3. договора, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, соответствующий характеристикам, указанным в счете поставщика, технической и иной документации на товар, а также в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, товар должен быть пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, ответчик указывает на выявленные в ходе приемки товара нория ленточная Н-100 в количестве 4 шт. (оборудование) недостатки согласно акту комиссионного осмотра от 06.09.2019 и добровольное (за свой счет) осуществление вывоза оборудования, устранение его недостатков и его повторную доставку. 

Ответчик обращает внимание на отсутствие в договоре условия о производстве демонтажа и монтажа указанного оборудования, а также условия о том, что для проведения приемки оборудования необходимо провести его предварительный монтаж. Ссылаясь на  п.1 ст.393, 15 ГК РФ ответчик считает, что поскольку для поставщика не установлено обязательства по демонтажу или монтажу оборудования, то требование истца по возмещению расходов на демонтаж и монтаж не является возмещением убытков в смысле ст. 15 и 393 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик указывает, что документы, представленные истцом в подтверждение возникновения убытков, не подтверждают проведение работ по монтажу на момент предъявления претензии по качеству. Представленные истцом документы включают проведение работ по замене оборудования (норий ленточных). Согласно акту о приемке выполненных работ данные работы проводились в период с 06.09.2019 по 10.10.2019. В то же время, ответчиком исправленное оборудование было доставлено истцу в декабре 2019 года со ссылкой на письма и транспортные документы на доставку оборудования. По мнению ответчика, документы, представленные в качестве доказательств истцом, не подтверждают причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникновением убытков у истца.

Доводы ответчика суд первой инстанции признал правомерными, а доводы истца им были отклонены со следующей мотивировкой.

Оборудование ответчиком после устранения недостатков было поставлено истцу в декабре 2019 года (письма исх. № 7611 от 06.11.2019, исх. № 1712-19 от 17.12.2019 о поставке оборудования, договоры-заявки, транспортные накладные на доставку оборудования ООО «ТанкоградАвто», ООО «Деловые линии» - л.д.99-102).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.10.2019 №1 работы (монтаж, демонтаж, ремонт и т.д.)  ООО «АКМ» проводились в период с 06.09.2019 по 10.10.2019 (л.д.36-37). Факт  выполнения им работ третье лицо подтверждает.

Договором поставки не предусмотрено условие об осуществлении поставщиком  демонтажа и монтажа спорного  оборудования, а также условия о том, что для проведения приемки оборудования необходимо провести его предварительный монтаж.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2019 г. N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на добровольное (за свой счет) осуществление ответчиком вывоза оборудования, устранение его недостатков и его повторную доставку, а поэтому, по мнению суда первой инстанции, наличие убытков не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Тот факт, что ответчик признал недостатки в поставленном оборудовании и осуществил за свой счет его добровольную замену (исправление недостатков), никак не влияет на доказанность наличия и размера убытков, которые заявлены истцом. Отсутствие у ответчика обязанности по монтажу поставленного истцу оборудования, также не имеет отношения к причине возникновения у истца убытков.

Наличие убытков, истец мотивирует тем, что в связи с поставкой некачественного оборудования, он понес расходы по двойному монтажу и демонтажу одной из поставленных норий, для её отправки ответчику на устранение недостатков.

Доводы истца заключаются в том, что получив от ответчика согласованное договором оборудование – четыре нории, истец выявил в них недостатки, о чем письмом от 22 августа 2019г. сообщил ответчику (т.1 л.д.38) и предложил направить к себе представителя.

В ответ на это письмо, ответчик направил истцу уведомление, согласно которого указал на несущественность выявленных недостатков, просил прислать фотографии нарушений, подтвердил гарантию на товар в течение 12 месяцев и заявил об отсутствии необходимости направлять своего представителя (т.1 л.д.33).

Получив такой ответ, истец приступил к монтажу одной из норий, о чем также сообщил ответчику (т.1 л.д.39).

Монтаж истец осуществил силами привлеченного подрядчика – ООО «АКМ», после чего были обнаружены недостатки товара, которые заключались в несоответствии поставленного товара требованиям качества, техническому заданию и требованиям заказчика (истца).

По данному факту был составлен комиссионный акт от 06 сентября 2019г. Наличие недостатков товара, которые требовали отправки этого оборудования обратно ответчику, ООО «Техноспектр» не отрицает.

После чего, все четыре нории были отправлены ответчику, для чего одну из них, которая была уже смонтирована, истцу пришлось размонтировать, также силами привлеченного подрядчика – ООО «АКМ».

Сумма 1.215.853 руб. 73 коп. как раз и составляет расходы, которые истец понес вследствие незапланированного монтажа и последующего демонтажа одной из норий. Вопреки доводам ответчика, истец не взыскивает с него стоимость однократного монтажа норий, которая действительно не входит в стоимость товара. Монтаж норий после устранения недостатков осуществлялся истцом за свой счет и не заявлен к взысканию.

Суд апелляционной инстанции принимает также доводы истца о том, что им приняты меры к минимизации убытков, которые заключались в извещении ответчика о наличии недостатков до монтажа товара и последующего монтажа только одной из норий, (а не всех четырех) и только после получения от ответчика уведомления об отсутствии необходимости направлять своего представителя и указания на наличие гарантийных обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у истца убытков, вследствие поставки ответчиком некачественного товара, подтверждается материалами дела.

Размер понесенных истцом дополнительных расходов, истец обосновывает необходимостью заключения дополнительного соглашения с подрядчиком (ООО АКМ»), в которое вошла стоимость следующих дополнительных работ:

- первичный монтаж нории № 22 ООО «Техноспектр»;

- демонтаж нории № 22 ООО «Техноспектр» в связи с ее неработоспособностью (работы по повторному монтажу спорной нории, выполненные после возврата товара с устранения недостатков, вошли в стоимость работ по основному договору и не заявлены истцом для взыскания с ответчика);

- монтаж двух «старых» норий Заказчика с проведением ремонтных работ в отношении них.

Для установки «новых» норий требовался демонтаж «старых» норий, установленных на территории Заказчика ранее.

Подрядчик изначально демонтировал две «старые» нории, а после приступил к монтажу одной «новой» спорной нории взамен демонтированного оборудования.

По итогам монтажа было установлено, что товар не соответствует требованиям; «новая» нория демонтирована и возвращена с остальными ответчику.

Ссылаясь на то, что сроки устранения недостатков были неизвестны, но была производственная необходимость в работе элеватора, истец был вынужден произвести установку двух «старых» норий обратно. Работы по монтажу этих двух «старых» норий также вошли в акт выполненных работ, представленный истцом в материалы дела.

Однако, истцом с ответчика взыскивается только стоимость первичного монтажа и демонтажа спорной «новой» нории, т.е. расходы, указанные в разделе 1 акта. Стоимость демонтажа и монтажа старых норий не взыскивается.

Таким образом, раздел 1 акта касается работ в отношении нории, поставленной ООО «Техноспектр» (на это указано в акте), а раздел 2 и 3 касается монтажа «старых» норий Заказчика (в акте они именуются ремонтными), остальные разделы касаются ремонта этих «старых» норий.

Таким образом, акт выполненных работ, представленный истцом, в совокупности с дополнительным соглашением к договору подряда являются документами, позволяющими установить факт связанности расходов, указанных в разделе 1 акта, с первичным монтажом и демонтажем именно спорного оборудования.

Поскольку суд первой инстанции не давал оценки стоимости работ и их относимости к заявленным истцом событиям, ограничившись выводом о недоказанности самого факта несения убытков, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности изложить свои доводы в этой части.

Ответчиком в дополнениях к отзыву на жалобу, изложены сомнения в том, что работы по монтажу мотор-редуктора, погрузочные работы, перевозка грузов и работы по промышленному альпинизму имеют отношение к монтажу и демонтажу нории.

Возражая на доводы ответчика, истец сослался на то, что эти работы также необходимы для осуществления монтажных/демонтажных работ.

Мотор-редуктор является составной частью «головы» нории, без которой невозможно ее функционирование, поэтому расходы на монтаж мотор-редуктора (при выполнении монтажа нории) и расходы на демонтаж мотор-редуктора (при выполнении работ по демонтажу нории) являются необходимыми.

На территории элеватора запрещено складирование, поэтому после проведения демонтажных работ, истец был вынужден короба нории перенаправить на Центральный склад (выполнены погрузочно-разгрузочные работы), погрузка и разгрузка производилась вручную, перевозка осуществлялась на газели (осуществлена перевозка груза).

В статью расходов альпинизм вошли: навешивание и перевешивание тросов, которые использовались для поднятия коробов, а также для страховки самих альпинистов, выполнявших работы на высоте. Истец ссылается на то, что нория - это сложное и громоздкое оборудование, высота которого достигает почти 40 метров, поэтому работы по монтажу или демонтажу нории выполняются, в том числе на высоте.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для включения этих расходов в состав взыскиваемой суммы убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом работы и их стоимость являются убытками истца, которые понесены по причине поставки ответчиком некачественного товара.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ООО ЗАО «Самараагропромпереработка».

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу № А55-8764/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Техноспектр» в пользу ЗАО «Самараагропромпереработка» 1.215.853 руб. 73 коп. – сумма убытков, а также 28.159 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Г. Попова

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова