РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135615/19-162-1222

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ЭНЕРГИЯ" (141077, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014)

к ООО "М5-ДИЗАЙН" (123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2-Я, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1 254 560 руб. 94 коп.   

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2014 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 254 560 руб. 94 коп. долга по договору от 10.10.2018 и 16 949 руб. 59 коп. расходов на проведение проверки поставленной продукции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковых требований не признал по доводам отзыва, выступил с возражениями по исковым требованиям.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.10.2018 на поставку товара.

В рамках исполнения указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 254 560 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленный ответчиком товар содержал неустранимые недостатки, выявленные истцом при приемке, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ ﻿принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, установлено, что приемка продукции производится в следующие сроки:

а) продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их;

б) продукции, поступившей в исправной таре: по весу брутто и количеству мест – в момент получения, а по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 часов с момента получения продукции.

Таким образом, поставленный товар принят истцом без замечаний.

Суд учитывает, что, телеграмма, которой истец уведомлял ответчика о проведении осмотра, направлена ответчику по неверному адресу, следствие чего, не доставлена.

В телеграмме указан адрес ответчика: 2я Звенигородская 12 стр. 2 комн. Ч, тогда как юридическим адресом ответчика является МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2-Я, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 4.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что поставка товара ответчиком и его принятие уполномоченным сотрудником истца осуществлена 05.02.2019.

Рекламационный акт, на который ссылается истец в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества составлен 29.03.2019, то есть спустя более 1,5 месяцев с даты поставки товара.

Таким образом, довод истца об обнаружении недостатков товара при приемке противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд также критически относится к представленному истцом рекламационному акту.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ ﻿риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что 05.02.2019 ответчиком поставлен и истцом без замечаний и возражений принят товар, на момент приемки товара истец о нарушении условия о качестве не заявил, рекламационный акт составлен спустя 1,5 месяца с даты поставки товара, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответственность за порчу товара, при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы, может быть возложена на ответчика.

Иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

В этой связи суд признает исковые требования документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков