Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-4831/2017

г. Воронеж

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по  Курской области: ФИО3, представитель по доверенности № 19-13/02815 от 02.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника - Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу № А35-4831/2017 (судья Сороколетова Н.А) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.12.2017 по вопросу повестки дня  «об определении местом собраний кредиторов г. Пенза»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника - Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника - Центр» (далее – ООО «Промпожтехника - Центр», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Промпожтехника - Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

17.01.2018 от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курской области поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.12.2017 по вопросу повестки дня № 9 – «Определить местом собраний кредиторов г. Пенза».  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу № А35-4831/2017 заявление было удовлетворено, решение собрания кредиторов ООО «Промпожтехника - Центр» от 27.12.2017 по вопросу повестки дня: «Местом проведения последующих собраний кредиторов определить г. Пенза» признано недействительным.  

Решением суда от 20.02.2018 по делу № А35-4831/2017 ООО «Промпожтехника - Центр» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Промпожтехника - Центр» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель УФНС России по  Курской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

От конкурсного управляющего ООО «Промпожтехника - Центр» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От представителей ООО «НИС Юго-Запад Мониторинг» и ЗАО «Промпожтехника» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  они просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017  состоялось первое собрание кредиторов ООО «Промпожтехника - Центр». 

В его проведении приняли участие следующие кредиторы: ООО «НИС Юго-Запад» (11,247% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, 11,349% голосов от числа собравшихся кредиторов), ИП ФИО5 (33,421% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, 33,726% голосов от числа собравшихся кредиторов), ЗАО «Промпожтехника» (38,532% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, 38,883% голосов от числа собравшихся кредиторов), ИП ФИО6 (2,052% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, 2,070% голосов от числа собравшихся кредиторов), ФНС России (12,207% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, 12,318% голосов от числа собравшихся кредиторов), ООО «ГофроПак» (1,638% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, 1,653% голосов от числа собравшихся кредиторов), а также временный управляющий ФИО4 и директор ООО «Промпожтехника - Центр» ФИО7 

Сумма установленных требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, представленных на данном собрании, составила                 8 597 710 руб. 92 коп., т.е. 99,097% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания. 

 На указанном собрании кредиторов по девятому вопросу повестки дня  об  определении места проведения собрания кредиторов большинством голосов (86,029%) было принято решение;  определить местом проведения последующих собраний кредиторов г. Пенза. 

 Полагая, что данное решение лишает кредиторов возможности принимать участие в собраниях, а также предполагает возложение на них дополнительных расходов на проезд к месту проведения собраний и обратно, так как должник и большинство кредиторов находятся в Курской области, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд  области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из норм статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

 Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. 

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. 

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы должника: ООО «Автомир», ООО «Алита», ИП ФИО5, ЗАО «Промпожтехника», ИП ФИО6, ООО «ГофроПак», ООО «НИС Юго-Запад», зарегистрированы и осуществляют деятельность в г. Курске и Курской области, конкурсный кредитор ООО «Супер Лок» - в г. Воронеже. 

Таким образом, большинство лиц, участвующих в деле и имеющих право участвовать в собраниях кредиторов, не располагаются в избранном оспариваемым решением месте проведения собраний кредиторов. 

В городе Пензе проживает временный управляющий и зарегистрирована саморегулируемая организация, членом которой он является.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

 Закон о банкротстве содержит общее правило, согласно которому проведение собраний кредиторов должно осуществляться по месту нахождения должника или его органов управления. Решение о выборе иного места проведения собраний кредиторов должно быть обосновано и вызвано объективными причинами. Кроме того, выбор места проведения собраний не должен препятствовать участию в них лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Из материалов дела не усматривается наличие препятствий к проведению собраний кредиторов в г. Курске. 

Доказательства того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам большинства кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания, не представлены. 

Таким образом, учитывая, что должник и большинство лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, а также кредиторов, требования которых включены в реестр, не находятся в г. Пензе, суд области  пришел к правомерному выводу о том, что принятое на собрании кредиторов решение об определении местом проведения собраний кредиторов ООО «Промпожтехника – Центр» города Пензы нарушает права кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания, поскольку предполагает возложение на них дополнительных расходов на проезд к месту проведения собрания. 

Довод временного управляющего о том, что принятое собранием кредиторов решение по вопросу об определении местом проведения собраний кредиторов ООО «Промпожтехника – Центр» города Пензы не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания, суд области отклонил, указав, что в данном случае формального соблюдения положений Закона о банкротстве при принятии кредиторами решений на собрании недостаточно для отказа в признании недействительным оспариваемого решения, поскольку, учитывая территориальное расположение должника, большинства конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собраний кредиторов, и не соответствует требованиям статьи 15 Закона о банкротстве. 

Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу № А35-4831/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. 

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу № А35-4831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника - Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1