﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118550/2018

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от АО «ЮниКредит Банк»: Харинова И.Н. по доверенности от 27.08.2019,

от ООО «Комплексные системы Эримекс»: Парфеновой А.В. на основании протокола № 1-04/2017 от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23028/2019) ООО «Трансстроймеханизация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-118550/2018/тр.2 (судья А.А.Чернышева), принятое по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ»,

установил:

ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.09.2018 заявление было принято к производству. 

Определением от 28.11.2018 требования ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Наталкин Дмитрий Владимирович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019. 

В рамках процедуры наблюдения 04.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк, кредитор) о включении требования в размере 149 650 083 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

22.05.2019 кредитором было представлено уточнение, в соответствии с которым он просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 140 563 490,82 руб. основного долга и 1 627 068,22 руб. неустойки. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.07.2019 арбитражный суд включил требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 142 190 559,04 руб., в том числе: 140 563 490,82 руб. основного долга и 1 627 068,22 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ООО «Трансстроймеханизация» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его и принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении требования не был учтен тот момент, что АО «ЮниКредит Банк» пропустило срок предъявления требования к поручителю, которым является ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ», поскольку Верховный Суд РФ в своем Определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18 указал, что у кредитора есть год со дня невнесения заемщиком очередного платежа для предъявления иска к поручителю, если долг основан на кредите, возврат которого должен осуществляться частями. Срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Бессрочное существование обязательства поручителей не допускается. Договор поручительства между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» был заключен 24.01.2017, срок исполнения обязательства заемщика по кредитному договору к указанному моменту уже наступил и не исполнен заемщиком, в связи с чем исковые требования к поручителю должны были быть предъявлены не позднее 24.01.2018, в то время как АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к поручителю 29.05.2018. Кроме того, судом необоснованно включены в третью очередь реестра должника требования Банка в части неустойки, в то время как они подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Банк в отзыве на нее указал, что все доводы ООО «Трансстроймеханизация» не заявлялись в суде первой инстанции, соответственно являются новыми и не должны приниматься и рассматриваться апелляционным судом. Арбитражным судом первой инстанции верно установлен размер требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Банком был соблюден срок предъявления требования к должнику (поручителю). По состоянию на 24.01.2017 с заемщиком было заключено дополнение № 2, которым установлены новые сроки погашения задолженности, которые по состоянию на момент заключения договора поручительства  с должником (24.01.2017) не были нарушены ни заемщиком, ни поручителем. Согласно пункту 7 договора поручительства, он считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует в течение срока, оканчивающего через три года с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью по условиям соглашения (01.07.2018). В данном случае срок действия поручительства должника установлен до 01.07.2021, а, следовательно, Банк правомерно 29.05.2018 обратился с исковым требованием к должнику в пределах срока действия поручительства. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68340/2018 от 18.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 (резолютивная часть оглашена 05.08.2019) ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Киданюк И.Ю. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что срок для предъявления требования к поручителю Банком не пропущен. Конкурсный управляющий также просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

От ООО «Трансстроймеханизация» в материалы обособленного спора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель ООО «Комплексные системы Эримекс» поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «ЮниКредит Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Трансстроймеханизация» и конкурсного управляющего должником, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка и конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве). Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Кроме того, суду надлежит оценивать как обоснованность предъявления соответствующего требования кредитора к должнику, так и учитывать поступившие возражения иных кредиторов, оценивая, в том числе, наличие либо отсутствие оснований для предъявления данного требования и действительность оснований их предъявления.

Из материалов обособленного спора усматривается, что кредитор с учетом принятого судом уточнения просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 115 772 717 руб. 88 коп. основного долга по кредиту, 24 790 772,94 руб. процентов за период по 30.05.2018 и 1 627 068 руб. 22 коп. неустойки, основанное на следующих обстоятельствах.

Должник является поручителем в соответствии с условиями договора поручительства № 002/0016Z/17 от 24.01.2017 по соглашению № 002/0156L/15 от 02.10.2015 о предоставлении кредита, с учетом дополнения № 1 от 16.10.2015, дополнения № 2 от 24.01.2017 (далее – соглашение) по обязательствам ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» (ОГРН 1077847596750, ИНН 7802405886) (далее - заемщик).

Согласно условиям соглашения № 002/0156L/15 с учетом положений дополнения № 2, заключенного 24.01.2017, сторонами установлен срок исполнения обязательств - до 01.07.2018. 

В силу пункта 20 договора поручительства поручительство действует в течение срока, оканчивающегося через три года с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью по условиям соглашения.

Задолженность по соглашению была включена в реестр требований кредиторов основного должника (заемщика) по состоянию на 30.05.2018 в размере основного долга и процентов в сумме 140 563 490,82 руб., неустойка учтена отдельно на сумму 1 627 068,22 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2019 по делу о банкротстве ООО «Президент-Нева» Энергетический Центр» № А73-15863/2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-68340/2018 солидарно с ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» (ИНН 7802136425), ООО «Технопроект» (ИНН 7802555514), ООО «Инжиниринговая компания» (ИНН 7802843449) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411) взыскана задолженность по соглашению № 002/0156L/15 о предоставлении кредита от 02.10.2015 в размере 155 847 884,30 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Признавая требование АО «ЮниКредит Банк» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 142 190 559,04 руб., в том числе: 140 563 490,82 руб. основного долга и 1 627 068,22 руб. неустойки, с учетом неустойки отдельно в реестре в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), исходил из того, что наличие не исполненных обязательств должником не оспорено, подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.

Анализ материалов обособленного спора свидетельствует о том, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование Банка основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства № 002/0016Z/17 от 24.01.2017.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума № 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Из материалов обособленного спора усматривается, что по состоянию на 24.01.2017 с заемщиком было заключено дополнение № 2, которым установлен новый срок погашения задолженности (01.07.2018), который по состоянию на момент заключения договора поручительства с должником (24.01.2017) не был нарушен ни заемщиком, ни поручителем. Таким образом, договор поручительства заключен до истечения срока исполнения обязательств ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» по соглашению № 002/0156L/15 от 02.10.2015 о предоставлении кредита. 

Согласно пункту 20 договора поручительства, он считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует в течение срока, оканчивающего через три года с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью по условиям соглашения (01.07.2018). 

Таким образом, срок действия поручительства должника установлен до 01.07.2021, а, следовательно, Банк правомерно 29.05.2018 обратился с исковым требованием к должнику в пределах срока действия поручительства. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68340/2018 от 18.10.2018.

Согласно пункту 51 постановления Пленума № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2019 по делу № А73-15863/2017 в отношении заемщика ООО «Президент-Нева» Энергетический Центр» введена процедура наблюдения, требования Банка, основанные на соглашении № 002/0156L/15 от 02.10.2015 о предоставлении кредита, включены в реестр требований кредиторов должника (заемщика) по состоянию на 30.05.2018 в размере основного долга и процентов в сумме 140 563 490,82 руб., неустойка учтена отдельно на сумму 1 627 068,22 руб.

Исходя из того, что размер задолженности лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорен, доказательства погашения долга в полном объеме не представлены,  основание его возникновения недействительным не признано, следует признать верным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «ЮниКредит Банк», основанного на договоре поручительства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные кредитором требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию неустойки (штрафа) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд в мотивировочной части определения указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в части взыскания неустойки в размере 1 627 068,22 руб. - это требование третьей очереди, учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в отношении отдельного учета неустойки действует прямая норма закона, которой должен руководствоваться конкурсный управляющий при расчете с кредиторами. В связи с этим, неуказание судом в резолютивной части судебного акта на отдельный учет требования кредитора в части суммы неустойки, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-118550/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева