ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

20.07.2020

Дело № А41-103054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.,

судей  Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

-от ФИО1- ФИО2-дов. от 27.02.201 на 3 года р №50/-н/50-2019-3-38

от  ФИО3- ФИО4-дов. от 30.01.2018 на 3 года р № 77/19-н/77-2018-1-150

от представителя собрания кредиторов ФИО3 - ФИО5-лично, паспорт, протокол № 1 от 09.01.2019,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

о признании сделки должника с ФИО1, некоммерческим партнерством по благоустройству территории «Велино»,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу №А41-103054/17 гражданин ФИО3, являвшийся индивидуальным предпринимателем, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела  о банкротстве рассматривалось заявление арбитражного управляющего должника к ФИО1, НП по благоустройству территории «Велино» с требованием признать недействительной сделкой договоры купли-продажи земельного участка от 25.09.2017 №№ 28, 30; применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения НП по благоустройству территории «Велино» земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, были признаны недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка от 25.09.2017 № 28 и № 30, заключенные между ФИО1 и  ФИО3, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 5 781 000 рублей, а также 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных издержек за оплату услуг эксперта, производство по обособленному спору в части требований финансового управляющего к НП «Велино» прекращено.

Не согласившись с судебными актами,  ФИО1 и  ФИО3 обратились  с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение судами норм материального права, просила удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании суда округа доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель собрания кредиторов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

От финансового управляющего поступили возражения по доводам кассационной жалобы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,   обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права    и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между ИП ФИО3 и ФИО1 были заключены:

- договор № 28 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 2 361 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:147041, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы, а покупатель обязался уплатить за него 1 096 611 рублей в течении 60 рабочих дней с момента подписания договора,

- договор № 30 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 3 753 кв.м. с кадастровым номером: 50:23:0000000:128747; категория земель: земли населенных пунктов, расположенный но адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы, а Покупатель обязался уплатить за него 1 582 267 рублей в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Вышеуказанные земельные участки были переданы должником ФИО1 по актам приема-передачи от 25.09.2017.

Право собственности ФИО1 на спорные участки было зарегистрировано 06.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Арбитражный управляющий оспаривал сделку, основываясь на положениях статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении во вред кредиторам.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 25.09.2017.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области 19.12.2017. 

Таким образом, сделка совершена в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сторонами были представлены в дело различные документы, касающиеся рыночной оценки спорного земельного участка, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение ООО «ОНПО».

Экспертным заключением от 25.09.2019 была определена рыночная стоимость спорных земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок, которая составила:

- по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0000000:147041 – 2 385 000 рублей,

- по земельному участку с кадастровым номером 50:23:0000000:128747 – 3 396 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ,согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:147041 составляет 2 782 107 рублей 96 копеек, а земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:128747 – 4 938 685 рублей 29 копеек

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

 

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При этом суд апелляционной  инстанции также отметил, что в соответствии с  правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Суд пришел к выводу о том, что определенная сторонами в договоре № 28 от 25.09.2017 стоимость земельного участка с кадастровым  номером 50:23:0000000:147041 в размере 1 096 611 рублей более чем на 50%  ниже его кадастровой и рыночной стоимости в размере 2 782 107 рублей 96 копеек и 2 385 000 рублей соответственно; определенная сторонами в договоре № 30 от 25.09.2017 стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:128747 в размере 1 582 267 рублей более чем на 50% ниже его кадастровой и рыночной стоимости в размере 4 938 685 рублей 29 копеек и 3 396 000 рублей соответственно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о существенном занижении цены спорного имущества.

В условиях столь значительного отличия рыночной цены от цены сделки суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если сделка была  совершена должником   в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63

 

"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Суд округа   принимает во внимание, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63, наличие признаков пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, как это имело место  в данном случае.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии экспертного заключения от 25.09.2019 обязательным требованиям были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

В соответствии  со статьей  12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии  с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 " О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком",  в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

При отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет  презюмируется  достоверным.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении об оценке рыночной стоимости имущества, как и очевидного несоответствия заключения об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, не имеется.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителей с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Экспертное заключение признано судами соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было. 

Согласно разъяснениям,   данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что,  согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Доводы заявителей о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Таких обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Установив на основании проведенной по делу экспертизы факт отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости, суды пришли к правильному выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Довод заявителей кассационной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве получил в судебных актах надлежащую и полную оценку, в связи с чем обоснованно был отклонен судебными инстанциями. 

Согласно пункту 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными  в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует  иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого  имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе   по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены,  дарения, кредита (для кредитора) и т.п. ) с балансовой  стоимостью активов  должника сопоставляется стоимость  этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что спорные земельные участки были зарегистрированы на праве собственности за ФИО3 как за физическим лицом, ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя на момент заключения оспариваемых сделок не обладала.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к сделке, совершенной гражданами, не ведущими предпринимательскую деятельность и не совершающими на регулярной основе однородные по своему характеру сделки в целях извлечения прибыли.

Наличие иных договоров купли-продажи, в том числе заключенных 25.09.2017 ФИО3 и ФИО1, само по себе,  не свидетельствует о совершении данных сделок должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются заявители кассационных жалоб, применены судами правильно.

Исследовав и  оценив доводы сторон  и собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  пришли к верному выводу об удовлетворении  заявления.

Суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Кроме того, все доводы аналогичные доводам кассационных жалоб, приводились ранее при рассмотрении дела в суде  первой и апелляционной инстанции и   им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А41-103054/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов

                                                                                                          Л.В. Михайлова