Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161352/24-98-1772

г. Москва

25 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ТК" (ИНН 

<

***>)

к АО "ТБАНК" (ИНН 

<

***>)

об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № 4070****5032

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца - не явился надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АО "ТБАНК" (далее-ответчик) об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счета № 4070****5032.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - Банк) и ответчиком (далее - клиентом) заключены договоры № 7004565508 от 05.10.2017, в рамках которого открыт счет № 40702810*********32 и № 7023548899 от 23.07.2020, в рамках которого открыт счет № 42102*********28.

Истец в обоснование иска ссылается, что 30.11.2023 руководитель истца обнаружил ограничение доступа к дистанционном банковскому обслуживанию по расчётному счету № 40702810*********32, что лишило истца производить расчеты и финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем истец обратился с требованием к ответчику об открытии доступа к банковскому обслуживанию.

В ответ банк отказал в открытии доступа сославшись на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению истца действия банка неправомерны, в связи  с чем обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание доводы ответчика.

Составной частью указанных договоров являются Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее – «УКБО»).

Так, определением арбитражного суда Ханты-Мансийский автономный округ – Югра от 24.07.2023 по делу № А75-6568-5/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОРПОРАЦИЯ» введена процедура наблюдения, в/у утвержден ФИО1.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

? связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

? связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно п. 7.1.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также порядок выпуска и обслуживания бизнес-карт, являющихся частью УКБО, Банк имеет право отказать Клиенту/Держателю в проведении операций /ограничить ее проведение по Расчетному счету и/или блокировать действие Карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через каналы Дистанционного обслуживания, если:

? в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации;

? права Клиента по распоряжению денежными средствами на Расчетном счете/Карте ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящими Общими условиями.

В этих случаях операции по Расчетному счету осуществляются Банком только на основании письменных Распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: 127287, 

<

...>.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, с 21.08.2023 Банк ограничил дистанционное обслуживание Клиента.

При этом в письме от 26.05.2024 № 345965302, направленном Клиенту через чат Банка, Банк дополнительно проинформировал Клиента о причинах установления ограничения, а также о том, что Клиент по-прежнему имеет возможность в полном объеме распоряжаться имеющимися у него денежными средствами путем подачи в Банк нарочно и Почтой России следующих документов:

? платежное поручение;

? справка о балансовой стоимости активов;

? карточка подписей (нотариально заверенная);

? письменное разрешение временного управляющего (если сумма платежа более 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения);

? нотариально заверенная копия паспорта (при направлении документов Почтой России).

Таким образом, Банк обоснованно и в соответствии с условиями заключенного договора ограничил дистанционное обслуживание Клиента. Действия Банка были направлены на недопущение нарушения Клиентом законодательства о банкротстве, предусматривающего определенную очередность и порядок погашения требований кредиторов Клиента.

Ссылка истца о том, что Банк лишил его возможности пользоваться своими денежными средствами, вынудив брать займы у третьих лиц, являются несостоятельными, так как, как разъяснено выше, Клиент имел возможность распоряжаться всеми денежными средствами посредством подачи распоряжений нарочно или Почтой России.

Кроме того, Клиент имел возможность расторгнуть договор с Банком и подать распоряжение о выводе денежных средств, например, в другую кредитную организацию, или о снятии их наличными.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Истец на доводы ответчика каких-либо возражений не представил.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                   В.С. Каленюк