ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10036/2020

г. Киров

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                   08 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу № А82-10036/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 239 747 руб. 30 коп. (далее – Долг) платы за фактическое пользование Обществом в период с 13.03.2017 по 31.12.2020 (далее – ФИО3 период) расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 76:23:020603:79 площадью 870 кв. м. (далее – Земельный участок), на котором расположено здание площадью 167,3 кв. м. (далее – Здание) с принадлежащими Обществу нежилыми помещениями площадью 84 кв. м. (далее – Помещения).

Решением Суда от 16.07.2021 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен частично и с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 229 386 руб. 94 коп. Долга, начисленного за период с 24.05.2017 по 31.12.2020.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 59 822 руб. 63 коп. Долга, рассчитанного исходя из фактически используемой Обществом площади Земельного участка (94,5 кв. м.).

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что кроме Здания на Земельном участке расположены каменный гараж и кирпичное строение (далее – Объекты), которые не принадлежат Обществу и при этом не позволяют ему использовать занятую Объектами площадь Земельного участка. Кроме того, на Земельном участке находится пристройка к Зданию (далее – Пристройка), через которую осуществляется доступ в расположенные на 2 этаже Здания помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2). В связи с этим площади Объектов и Пристройки должны учитываться при определении приходящейся на Ответчика площади Земельного участка, которая вследствие этого составит менее 436,82 кв. м.

Истец и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Общество в течение Искового периода являлось собственником Помещений площадью 84 кв. м., находящихся в Здании, которое расположено на Земельном участке, в связи с чем Общество фактически пользовалось последним в течение Искового периода.

Остальные находящиеся в Здании помещения площадью 83,3 кв. м. принадлежали ФИО2

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерным долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них, а отступление от этого правила возможно лишь с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательства наличия зарегистрированных в установленном законом порядке прав на иные (кроме находящихся в Здании помещений, которые принадлежат Обществу и ФИО2) расположенные на Земельном участке объекты недвижимого имущества не представлены.

В связи с этим ссылки Заявителя на то, что помимо Здания на Земельном участке расположены Объекты и Пристройка, не могут быть приняты во внимание. 

Доказательства того, что Общество и ФИО2 достигли согласие об отступлении от предусмотренного пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ правила определения размера обязательств лиц, совместно пользующихся единым земельным участком, по оплате такого пользования, также не представлены.

В связи с этим Истец правомерно определил приходящуюся на Ответчика площадь Земельного участка (436,82 кв. м.) исходя из соотношения площади расположенных в Здании помещений, принадлежащих, соответственно, Обществу и ФИО2, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы  (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы  (с учетом её дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу № А82-10036/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИСиТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных