АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1716/2024

г. Астрахань

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 13.12.2021 в размере 2 363 500 руб., пени по контракту в сумме 471 297 руб. 01 коп., процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 94 540 руб., процентов, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, с 05.12.2023 по день фактической оплаты основного долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Каспийгео».

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 №1, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2022, диплом, паспорт (онлайн); 

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (далее – ООО «Интэкс», ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 13.12.2021 в размере 2 363 500 руб., пени по контракту в сумме 471 297 руб. 01 коп., процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 94 540 руб., процентов, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, с 05.12.2023 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Каспийгео» (далее – ООО «Каспийгео», третье лицо).

28 января 2025 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «Каспийгео» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными к ним доказательствами направления пояснений лицам, участвующим в деле, копиями скриншота из электронной почты от 07.10.2024, скриншота из электронной почты от 23.08.2022 (из материалов дела), определения ВС РФ №307-ЭС23-553 от 09.03.2023.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица были озвучены свои пояснения. 

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ООО «Интэкс» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ по контракту и потребительской ценности и стоимости выполненных работ по контракту. 

Представитель администрации возражала относительно заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Каспийгео» возражала относительно заявленного ходатайства.

Суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не установил безусловной необходимости в проведении судебной экспертизы и счел имеющиеся в материалах дела документы достаточными для рассмотрения спора по существу.

Судом было предложено сторонам заявить иные заявления и ходатайства.

Ходатайств от сторон, участвующих в деле, а также третьего лица не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в ходе прений заявил о нарушении процессуальных прав, указал, что не предоставлена возможность ознакомления с письменными пояснениями, представленными третьим лицом 28.01.2025, ответчик не смог представить письменные отзывы и возражения на представленные письменные пояснения, обосновать и представить иные доказательства, подтверждающие несостоятельность их возражений, также судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о возобновлении судебного разбирательства с целью рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявил, что неустойка не может быть взыскана, поскольку имеются нарушения в предоставлении истцом исходной информации, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Согласно части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу, в то время как ходатайство о назначении экспертизы, является ходатайством, препятствующим рассмотрения дела по существу, требующего дополнительного времени для совершения действий по выбору кандидатур экспертных учреждений, определения круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, сбора комплекта документов, подлежащих исследованию экспертом, а также совершению действий заявителем по внесению денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом изложенного, стадия судебных прений не предполагает заявление сторонами ходатайств по делу и рассмотрение таких ходатайств судом.

Заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы на стадии судебных прений оставлено судом без рассмотрения, поскольку оно заявлено после объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (на стадии судебных прений) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Довод ответчика о том, что суд нарушил процессуальные нормы ввиду непредоставления ответчику возможности подготовиться к судебным прениям, судом был отклонен, поскольку с момента начала производства по делу у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для формирования своей позиции, подачи заявлений и ходатайств, дачи дополнительных пояснений. Неблагоприятные последствия процессуального бездействия истца являются его собственными рисками.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

После заслушивания позиций сторон, исследования имеющихся в материалах дела доказательств и перед удалением в совещательную комнату для вынесения решения по спору, судом было предложено сторонам заявить иные заявления и ходатайства, дать дополнительные пояснения, принять участие в прениях и выступить с репликами.

После установления отсутствия у сторон таковых, судом было объявлено о завершении стадии исследования доказательств и предложено сторонам принять участие в прениях сторон и выступить с репликой, после чего судом было объявлено об удалении в совещательную комнату для вынесения судебного акта по делу.

Таким образом, судом было предоставлено достаточное количество времени для представления сторонами суду правовых позиций относительно предмета спора и подтверждающих их доказательств, сторонам была предоставлена возможность выступить перед судом и заявить ходатайства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «Интэкс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0125300012221000026 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию «Разводящие сети села Яманцуг Приволжского района Астраханской области», в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Во исполнение условий договора администрация перечислила ООО «Интэкс» аванс в общем размере 2 363 500 руб., что подтверждается платежным поручением 30.12.2021 №599502 на сумму 2 363 500 руб.

Ответчиком работы по договору не выполнены в полном объеме, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец начислил ответчику пени по контракту в сумме 471 297 руб. 01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора администрацией была направлена в адрес ООО «Интэкс» претензия от 04.12.2023 №6645 с требованием оплаты задолженности. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения 3 договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «Интэкс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0125300012221000026 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию «Разводящие сети села Яманцуг Приволжского района Астраханской области», в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта прохождение государственной экспертизы документации осуществляется Исполнителем. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, Исполнитель обязан откорректировать документацию в соответствии с замечаниями экспертизы и направить ее на повторное прохождение.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 7 878 333 (семь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 2.3 контракта авансовый платеж в размере 30% выплачивается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами муниципального контракта и выставленного счета Исполнителем. Последующий платеж за оказанные услуги, в размере разницы между суммой контракта и суммой авансового платежа, ранее уплаченного, выплачивается по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг на основании выставленного счета. Валютой контракта является рубль Российской Федерации.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта не позднее 20 декабря 2022 года (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение условий договора администрация перечислила ООО «Интэкс» аванс в общем размере 2 363 500 руб., что подтверждается платежным поручением 30.12.2021 № 599502 на сумму 2 363 500 руб.

Истец указал, что ответчиком работы по договору не выполнены в полном объеме, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта не позднее 20 декабря 2022 года. (пункт 3.1 контракта).

Доказательств выполнения работ на заявленную сумму или доказательств возврата суммы предварительной оплаты по договору ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 363 500 руб.

Однако ответчик считает, что им работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями задания, заказчику данные документы переданы по электронной почте.

Ответчик указал, что факт выполнения работ подтверждается заключением специалиста от 25.10.2024 №25.10/2024 об исследовании персонального компьютера, с которого были направлены электронные письма 30.10.2024 с 10.00 по 16.00, а также тем, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для истца.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2024 сторонам предлагалось предоставил электронную переписку, оформленную в нотариальном порядке. Однако, ответчик уклонился от совершения данных действий. 

Суд также полагает, что ответчик предоставил в суд противоречащие друг другу доказательства из электронной почты.

Так, материалы дела содержат скриншот из электронной почты, предоставленный ответчиком. Данное электронное письмо отправленное 23.08.2022 в 12:33.

Согласно заключения специалиста, представленного ответчиком, за не более одной минуты ответчик направил в адрес истца 3 письма, где одно вложение «с.Яманцуг» повторяется и только в 1 письме присутствует экспертиза (страницы 23-29).

При этом, в скриншоте в материалах дела (предоставлен ответчиком) «Файлы будут храниться до 18.02.2023 года». В скриншотах из заключения специалиста указано: ««Файлы будут храниться до 19.02.2023 года».

Кроме того, суд установил, что представленное ответчиком заключение специалиста от 25.10.2024 №25.10/2024 является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза была произведена ответчиком в досудебном порядке и в отсутствие истца и третьего лица, и, следовательно, последние были лишены объективной возможности заявить свои возражения относительно способа и порядка ее проведения. 

Ответчик, оспаривая доводы истца о недопустимости заключения специалиста от 25.10.2024 №25.10/2024 в качестве доказательства по делу, предложил истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлена копия протокола осмотра доказательств от 29.10.2024, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде для предоставления в суд, согласно которому нотариусом ФИО4 произведен осмотр доказательств в виде электронной почты http://e.mail.ru, в электронном почтовом ящике – otdelmun_zakaz@mail.ru/. 

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (с последующими изменениями, далее - Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 Основ нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

Представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.10.2024 выполнен нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и не отменен в порядке, установленном главой 37 ГК РФ.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

По результатам исследования протокола осмотра доказательств от 29.10.2024 суд признал протокол осмотра доказательств от 29.10.2024 надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 75 АПК РФ и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд, отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и как следствие его довод о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для истца, исходит из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, работа ответчиком в согласованный срок не исполнена.

Кроме того, материалы дела также не подтверждают факт выполнения ответчиком части указанных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и переданных ему в установленном порядке.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Контракта исполнитель принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию «Разводящие сети села Яманцуг Приволжского района Астраханской области», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Прохождение государственной экспертизы документации осуществляется Исполнителем.

1. В соответствии с пунктом 7 Технического задания стадийность проектирования:

1 стадия- Проектная документация;

2 стадия- Рабочая документация (инженерные изыскания, проектно-сметная документация, государственная экспертиза).

Таким образом, результатом работ по Контракту является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Частью 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - «Закон №44-ФЗ») «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентировано, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Указанная норма права является императивной и не позволяет истцу принять результат работ (проектная документация и(или) инженерные изыскания), который не прошел государственную экспертизу.

Истец (заказчик) не обладает специальными познаниями, чтобы проверить качество таких работ, кроме того, указанной нормой права государство защищает себя от некачественных проектов и результатов инженерных изысканий, которые можно многократно переделывать. В данном случае государство делегирует обязанности по проверке такого рода работ специальным уполномоченным органам, защищая в том числе интересы конечных потребителей и обеспечивая безопасность эксплуатации таких объектов для широкого круга лиц. 

Согласно пункту 3.2. Закона №44-ФЗ результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу.

Следовательно, у ответчика имелась возможность пройти экспертизу инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические), однако, этого не было сделано.

Таким образом, в отсутствие государственной экспертизы проектной документации и (или) выполненных инженерных изысканий, истец не может принять и использовать инженерные изыскания.

Доводы ответчика о том, что часть работ были пересланы истцу, что подтверждается электронными письмами, суд оценивает критически, поскольку такой порядок выполнения работы и передачи результатов работы контрактом не предусмотрен.

Согласно пункту 5.3.1. контракта исполнитель передает заказчику проектные материалы на бумажном носителе в 4-х экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе. Документы, предусмотренные п. 5.3.1. настоящего контракта должны быть откорректированы по замечаниям Государственной экспертизы.

Кроме того, опровергая довод ответчика о том, что результаты выполненной работы были направлены по электронной почте, суд также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС23-553 от 09.03.2023, в соответствии с которой передача документов на Яндекс Диске, без порядка, установленного договором: документы на бумажном и электронном носителе с соответствующим актом выполненных работ, не является фактом передачи результата работ, обязательства по оплате не возникают. 

При данных обстоятельствах суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, поскольку имеет противоречивый характер, направленный на изменение того объема правоотношений, который изначально был сформирован при заключении контракта, в том числе в той части, которая определяет порядок передачи заказчику выполненной работы. 

Суд также отклоняет приведенный довод ответчика о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных в рамках дела №А60-5836/2023, так как в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства дела и другой объем доказательственной базы. При этом истец по настоящему делу не принимал участие в рассмотрении дела № А60-5836/2023. 

Ссылка ответчика на решение УФАС по Астраханской области от 22.09.2023 об отказе во включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков несостоятельна, поскольку из решения антимонопольного органа следует, что рассмотрение гражданско-правового спора не входит в полномочия Астраханского УФАС России. При этом наличие или отсутствие вины сторон контракта в нарушении сроков выполнения работ является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по выполнению работ или возврата суммы предварительной оплаты по договору со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания уплаченного аванса в размере 2 363 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по контракту в сумме 471 297 руб. 01 коп. за период с 21.12.2022 по 15.09.2023. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта не позднее 20 декабря 2022 года. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд считает, что в данном случае ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту по своей вине.

Доказательств того, что в ходе исполнения контракта ООО «Интэкс» заявляло о приостановлении работ ввиду непредставления Заказчиком какой-либо документации в порядке статьи 63 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец начислил ответчику пени по контракту в сумме 471 297 руб. 01 коп.

Ответчик заявил о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд также не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим причинам.   

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Постановления № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В ходе судебного рассмотрения ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Наряду с изложенным, суд также полагает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В постановлении № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд полагает, что установленный контрактом размер неустойки - является обычно принятым в деловом обороте, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При этом значительная сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции. 

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 471 297 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 94 540 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 94 540 руб.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, пошлина в размере 37 647 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) основной долг по муниципальному контракту от 13.12.2021 в размере 2 363 500 руб., пени по контракту в сумме 471 297 руб. 01 коп., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 94 540 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, с 05.12.2023 по день фактической оплаты основного долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 647 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 200 000 руб., поступившие в соответствии с платежным поручением от 06.12.2024 № 1918. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин