﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16304/2019

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Цаергородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Струков Д.В. – доверенность от 110.6.2019

от ответчика (должника): Разбитнова М.В. – доверенность от 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8277/2020)  ООО "Смарт ИТС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу № А56-16304/2019(судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску ООО "Смарт ИТС"

к  ООО "НТЦ Измеритель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт ИТС" (ОГРН: 1117847262345; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель" (ОГРН: 1037739330530; далее – ответчик) о взыскании 4 301 236,88 руб. неустойки по договору от 24.02.2016 № А160101.

Решением суда от 07.03.2020 с ООО «НТЦ Измеритель» в пользу ООО "Смарт ИТС"  взыскано 557 868,65 руб. неустойки и 28 862 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что судом не применены положения п. 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ,

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Петербург-Пасс» (переименован в ООО "Смарт ИТС", заказчик) и ООО "НТЦ Измеритель" (исполнителем) заключен Договор от 24.02.2016 № А160101 (далее – Договор)., по условиям которого заказчик поручает и обязуется своевременно принять работы и выплачивать стоимость Договора на условиях, предусмотренных Договором, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить следующие работы:

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется своевременно принять работы и выплачивать Стоимость Договора на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный настоящим Договором срок выполнить следующие работы:

•  изготовление оборудования в количестве и ассортименте согласно спецификации у (Приложение № 2 настоящего Договора) и его доставку на Объект;

•  выполнение монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с Рабочей документацией оборудования, поставляемого в рамках настоящего договора в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение №2 настоящего Договора) на Объекте Заказчика, в срок согласно графику исполнения (Приложение № 4 настоящего Договора);

•  устранение Дефектов и недостатков, в случае их выявления при приемке работ, а так же в период Гарантийного срока эксплуатации ЭПИ СВП Объекта;

•  оказание помощи Заказчику (путем участия в совместных встречах и консультирования) при сдаче Объекта Заказчиком Строительному контролю, Техническому надзору и Собственнику коммуникаций (при необходимости);

•  проведение консультаций персонала Заказчика по эксплуатации оборудования, поставляемого в рамках настоящего договора в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение №2 настоящего Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора поставка оборудования осуществляется путем его доставки по следующему адресу: участок автодороги Ижевск-Сарапул-Камбарка – граница республики Башкортостан в Удмуртской республике, строительный городок.

Оборудование поставляется исполнителем после получения письменного уведомления заказчика о готовности объекта к приемке оборудования и выполнению монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 3.3. Договора подписание заказчиком акта выполненных монтажных работ и акта приема-передачи оборудования является этапом приемки оборудования, а также основанием для перехода права собственности и рисков случайной гибели оборудования от исполнителя заказчику. Приемка выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ, а приемка пусконаладочных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии представления исполнителем всей необходимой исполнительной, технической и эксплуатационной документации.

В силу п. 3.4. Договора датой поставки оборудования считается дата завершения исполнителем монтажных работ, о чем по факту завершения таких работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных монтажных работ и акт приема-передачи оборудования.

По пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016 № 1 цена договора составляет 21 506 184,15 руб.

В соответствии с п. 7.1. Договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора производит авансовый платеж в размере 50% от цены, указанной в п. 6.1. Договора, в размере 10 703 390 руб. на основании счета исполнителя.

По пункту 7.2. Договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты окончания монтажных работ производит платеж в размере 40% от цены, указанной в п. 6.1. Договора, в размере 8 562 712 руб. на основании счета исполнителя.

Согласно п. 7.3. Договора окончательный платеж в размере 10% от цены, указанной в п. 6.1. Договора, в размере 2 140 678 руб. на основании счета исполнителя не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и предоставления полного комплекта документации.

В силу п. 9.2. Договора за нарушение установленных сроков поставки заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы Договора. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано надлежаще уполномоченным представителем заказчика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пеня не начисляется и не уплачивается.

Договора заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о готовности объекта к поставке и монтажу оборудования (п. 11.1.2. договора).

В соответствии с п. 3 графика исполнения (приложение № 4 Договора) изготовление и поставка оборудования осуществляется в срок не позднее 12 недель с даты выполнения заказчиком обязательств согласно п.п. 7.1. Договора.

Заказчик перечислил авансовый платеж по Договору в размере 10 703 390 руб. платежным поручением от 01.03.2016 № 42.

Согласно акту сдачи-приемки оборудования по Договору от 27.06.2017 исполнитель передал оборудование заказчику.

В связи с несвоевременной поставкой оборудования заказчик начислил неустойку и направил исполнителю претензию от 12.07.2018 с требованием оплатить ее.

Указанное требование исполнителем не удовлетворено, в связи с чем,  заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.2 договора стороны определили, что за нарушение установленных сроков поставки Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы настоящего Договора. Выплата неустойки не освобождает Исполнителя от выполнения обязательств по настоящему Договору. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано надлежаще уполномоченным представителем Заказчика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пеня не начисляется и не уплачивается.

Истец начислил 4 301 236,88 руб. неустойки за период с 25.05.2016 по 27.06.2017 по пункту 9.2 договора с учетом ограничения не более 20% от цены договора.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3 графика исполнения (приложение № 4 Договора) изготовление и поставка оборудования осуществляется в срок не позднее 12 недель с даты выполнения заказчиком обязательств согласно пп. 7.1. Договора (уплата аванса). Аванс уплачен 01.03.2016. Следовательно, к 24.05.2016 оборудование должно было быть поставлено Подрядчиком.

Согласно пункту 3.3 договора подписание заказчиком акта выполненных монтажных работ и акта приема-передачи оборудования является этапом приемки оборудования, а также основанием для перехода права собственности и рисков случайной гибели оборудования от исполнителя заказчику.

Таким образом, моментом исполнения обязательства по поставке оборудования стороны признали момент составления Акта приёма-передачи оборудования и акта сдачи-приёмки выполненных монтажных работ, которые был подписаны сторонами 27.06.2017.

При этом, как указал суд, до начала работ по монтажу, исходя из пунктов 4 и 5 Приложения № 4 к Договору, Заказчик (истец) должен был направить Подрядчику (ответчику) уведомление о готовности строительной площадки к монтажу до 06.04.2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку уведомление о готовности строительной площадки к монтажу истцом не было направлено, Подрядчик не мог осуществить поставку оборудования (передачу оборудования и его монтаж) в отсутствие готовности объекта.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оборудование в полном объеме не было изготовлено Подрядчиком к 24.05.2016, что подтверждается  в частности протоколом совещания от 27.06.2016.

Лица, которыми подписан Протокол со стороны Штрих-М являются уполномоченными представителями ООО «НТЦ «Измеритель», которые непосредственно вели юридически значимую деловую переписку с ООО «Смарг-ИК ». кросе того, ООО «Измеритель» входит в группу компаний «Штрих-М», является дочерней компанией. Более того, протокол совещания от 11.05.2016, подтверждённый уполномоченным представителем Ответчика М. Беловым, содержит прямое указание на то, что ООО «НТЦ «Измеритель» относится к группе компаний Штрих-М.

В совокупности все указанные обстоятельства подтверждают, что протокол от 27.06.2016 подписан уполномоченными со стороны ООО «НТЦ «Измеритель» лицами. В суде первой инстанции ответчик подтвердил вышеуказанные факты.

Из электронной переписки сторон следует, что ответчик выразил свое согласие с протоколом совещания от 11.05.2016 (письмо от 17.05.2016), а также подтвердил, что аппарат приема платежей изготовлено не было (письмо от 02.08.2016).

В силу п. 1, п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания конкретной даты, по состоянию на которую Ответчик изготовил всё оборудование согласно спецификации (Приложение № 2 к Договору)  лежит на Ответчике.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что независимо от обеспечения Заказчиком готовности Объекта, Подрядчик не мог исполнить обязательства по поставке оборудования, так как оборудование не было им изготовлено, ни к 24.05.2016, ни в какую-либо более позднюю дату.

При таких обстоятельствах, указание суда на то, что подрядчик не мог поставить оборудование своевременно ввиду просрочки кредитора, противоречит положениям ст. 406 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчик утверждал, что не мог исполнить свое обязательство по поставке, поскольку заказчик не передал строительную площадку, равно как и не направил уведомления о готовности объекта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о приостановлении работ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом верно определен период просрочки исполнения обязательств и размер неустойки. 

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК, в связи с чем, снизил размер неустойки до 557 868,65 руб. (исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 789 343,25 руб.)

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к остальной части неустойки в размере 1 511 993, 23 руб. (4 301 236,88 руб.-2 789 343,25 руб.) апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 2 069 861, 88 руб. (1 511 993, 23 руб. + 557 868,65 руб.), в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2020 по делу №  А56-16304/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Измеритель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт ИТС» 2 069 762, 28 руб. неустойки и 21 416  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева