ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35519/2022

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30723/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-35519/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и  отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 15.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №1887/22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022 принятым в виде резолютивной части в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 08.09.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» не наделено полномочиями по составлению акта осмотра в рамках проведения профилактических мероприятий. 

Также податель жалобы считает, что нарушена процедура проведения проверочных мероприятий по контролю (надзору) в сфере благоустройства; не применены положения ФЗ от 31.070.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства Санкт – Петербурга от 10.12.2021 №965 «О муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт – Петербурге». Основанием для составления акта осмотра №102576 от 18.01.2022 явился плановый мониторинг, который не предусмотрен Положением и муниципальном контроле в сфере благоустройства в городе Санкт – Петербурге, в то время как акт осмотра является основанием для проведения внеплановой проверки.  Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  18.01.2022 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.103 лит.А,  факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески  (отдельные буквы без фоновой основы) «ломбард»  без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 18.01.2022 №102576 с приложением фототаблицы и ситуационного плана.

По факту выявленных нарушений Комитетом 15.02.2022 в отношении Общества составлен протокол № 1887/22 об административном правонарушении по пункту 3 статьи 16 Закон N 273-70. 

Постановлением Комитета от 15.03.2022 о назначении административного наказания по протоколу № 1887/22, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства наличия у Общества разрешения уполномоченного органа, на размещение спорного объекта для размещения информации в соответствии с требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам N 961 и пунктов 1, 2 Положения N 1002 в материалы дела не представлены.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

 

По мнению подателя жалобы,  СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» не наделено полномочиями по составлению акта осмотра в рамках проведения профилактических мероприятий

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере наружной рекламы и информации, в том числе по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге. При этом предупреждение правонарушений является одной из задач административного производства (ст. 1.2 КоАП РФ).

В соответствии с названным постановлением Правительства Санкт-Петербурга СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» осуществляет мониторинг размещения объектов для размещения информации. Мониторинг осуществляется путем объезда города, фотофиксации несанкционированных объектов для размещения информации и оформления соответствующих документов.

Таким образом, работники СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» выявляют несанкционированные вывески на законном основании, а осмотр в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не производят и составлением собственного акта осмотра не возбуждают дело об административном правонарушении.

Составленный акт осмотра вместе со служебной запиской был направлен в Комитет, где был рассмотрен как сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Ссылки Общества на нарушение процедуры проведения проверочных мероприятий по контролю (надзору) в сфере благоустройства, поскольку не применены положения ФЗ от 31.070.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства Санкт – Петербурга от 10.12.2021 №965 «О муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт – Петербурге» являются неправомерными, в связи с тем, что Комитет и СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» не являются органами государственного или муниципального контроля или надзора, в силе чего положения данных нормативно – правовых актов на них не распространяются. 

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (о чем имеется ссылка в оспариваемом постановлении), отсутствует совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае, административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. назначено Комитетом  в пределах санкции пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 сентября 2022 года по делу №  А56-35519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало