Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103701/19-170-949

г. Москва

14 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «ФГК»

к ООО «Бенчмарк Трейдинг»

о взыскании в размере 385 544 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 385 544 руб. 00 коп., из них: 83 464 руб. расходов, 302 080 руб. штрафа.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», Истец или Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (далее - Ответчик или Заказчик) заключен договор от 19.12.2013 № ФГК-528-12.2 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец на основании Заявки Ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Пунктами 3.2 и 3.5 Договора установлено, что Исполнитель (АО «ФГК») обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения Заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения Заявки, путем направления Заказчику (Ответчику) письменного уведомления на бланке Исполнителя.

На основании пункта 4.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами Заявкой. При этом Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения Исполнителем, как это предусмотрено в разделе 3 Договора.

В июле 2017 года от Ответчика поступили заявки от 07.06.2017 № 111, от 05.07.2017 № 139, от 21.07.2017 № 115.1. для предоставления вагонов на станции Мелеуз Куйбышевской ж.д. (далее - станция погрузки).

Во исполнение заявок Истец направил в адрес лиц, указанных в заявках: АО «Мелеузовские минеральные удобрения», на станции погрузки 5 порожних вагонов №№ 24613283, 24388563, 24577967, 24496200, 24382582, что подтверждается железнодорожными.

Расходы на транспортировку вагонов на станции погрузки составили 83 464,00 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Впоследствии, письмом от 07.08.2017 № 637 Ответчик отказался от погрузки данных вагонов, с гарантией оплаты тарифа за их передислокацию на станцию Косяковка Куйбышевской ж.д.

Согласно пункту 6.5. Договора, при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов Исполнителем под погрузку на станции, указанные в Заявке Заказчика, Заказчик возмещает Исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную Исполнителем.

Учитывая, что отказ Ответчика от предоставления услуг произошел после отправки 5 порожних вагонов на станции погрузки, указанные в заявках, у Ответчика возникла задолженность по Договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости расходов Истца по транспортировке порожних вагонов.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер расходов составляет 83 464 руб. 

Также, согласно пункту 6.5. Договора при отказе Ответчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 1 180 руб. в сутки за каждый вагон, с даты адресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем.

Размер штрафа за простой вагонов в ремонте по расчету истца составил 302 080 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2018 № 3670/ФГКДЮ, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу и несение им убытков, в этой связи явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

Разрешая спор в части взыскания штрафа в размере 2 400 руб. 00 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер штрафа определен верно, оснований снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гражданский кодекс РФ также устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере  385 544 руб. 00  коп., из них: 83 464 руб. расходов, 302 080 руб. штрафа.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 779,  781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с ООО «Бенчмарк Трейдинг» (446373, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ФГК» (620026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>)  385 544 руб. 00  коп., из них: 83 464 руб. расходов, 302 080 руб. штрафа, а также 10 711 руб.  расходов  на  оплату госпошлины. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

СУДЬЯ

И.И.Еремина