﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55057/2019

Дело № А55-8382/2019

г. Казань

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября  2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А55-8382/2019 

по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) к автономной некоммерческой организации «Водномоторный клуб «Южный» о признании недействительным договора водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к автономной некоммерческой организации «Водномоторный клуб «Южный» (далее  - ответчик) о признании договора водопользования от 26.05.2015 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019,  в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность применения судами положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор водопользования (зарегистрированный в государственном водном реестре 08.06.2015 за № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00688/00) на использование части акватории протоки Серная Воложка Саратовского водохранилища площадью 0,0067 кв.км, в границах: Красноглинский район, поселок Южный, г. Самара, на 1424-1425 км от устья реки Волга, левый берег, для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, сроком действия до 01.10.2034. 

Истец, считая, что договор водопользования заключен сторонами в нарушение положений действующего законодательства, с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, 27.06.2016 направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке, приложив соглашение о расторжении договора № 63- 11.01.00.015-Х- ДИБВ-Т-2015-00688/00.

Поскольку ответчик оставил предложения истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Истец указал, что спорный договор противоречит нормам Водного законодательства, так как заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», и нарушает права третьих лиц, которые могли бы претендовать на право заключения такого договора. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 166, 196, 297, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришёл к выводу об отсутствии  законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Судом установлено, что каждая из сторон выполняла предусмотренные договором обязательства. Ответчик предоставлял истцу соответствующие сведения, вносил арендные платежи, истец предоставляемые ответчиком сведения и арендные платежи принимал. 

Таким образом, действия сторон свидетельствуют об исполнении договора.

Также истец документально не подтвердил, что в результате заключении договора водопользования были нарушены права и интересы третьих лиц, которые могли бы претендовать на заключение спорного договора.

Кроме того, суд указал, что обращение истца с требованием о признании недействительным договора водопользования, фактически направлено на пересмотр и новую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда № А55-26046/2014, имеющим преюдициальное  значение для настоящего спора.

Более того, суд первой инстанции на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

                                              ПОСТАНОВИЛ:                 

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А55-8382/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин