ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г . Владимир  

«25» декабря 2024 года                                                Дело № А79-7985/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М., 

без вызова сторон, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобой Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2024 по делу № А79-7985/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу судебных расходов в сумме 20 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Почта России».

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление) от 09.10.2023 № ОО-52/11/533.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее - АО «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) определение Управления от 09.10.2023 № ОО-52/11/533 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 19.06.2024 решение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением от 10.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии частично удовлетворил заявление ФИО1 и взыскал с Управления в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не являются относимыми к возможному административному наказанию в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч руб. либо предупреждения, информация о правонарушении состояла из одного эпизода (нарушение контрольного срока пересылки на 1 день).

Управление полагает, что ФИО1 не доказаны ни объем оказанных представителем юридических услуг, ни их разумность, в связи с чем в действиях ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменной позиции по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ФИО1, его требования удовлетворены, ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет Управления как проигравшей стороны.

В подтверждение факта несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела, ФИО1 представлены: договор подряда на оказание юридических услуг и представительство в суде от 23.06.2024 № А79-7985/2023, чек по операции от 12.07.2024 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в судебном порядке признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу от 09.10.2023 № СЮ52/11/533 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, включая, но не ограничиваясь: подготовкой всех необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заявления о возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб., исходя из следующего: составление заявления об отмене определения от 09.10.2023 № 0О52/11/533 - 7500 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу по делу № А79-7985/2023 - 7500 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А79-7985/2023 - 5000 руб.

Факт оказания ФИО2 услуг в рамках дела №А79-7985/2023 и факт их оплаты подтвержден материалами дела (т.1 л.д.3-4, 128-131, т.2  л.д.3-10, 12).

 Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 5 000 руб., исходя из следующего расчета: 2000 руб. за составление заявления об отмене определения от 09.10.2023 № ОО52/11/533; 1000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Размер взысканных расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

 Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является разумной и соразмерной само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов Управлением  не представлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.10.2024 по делу № А79-7985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    А.М. Гущина